Решение по делу № 2[2]А-431/2022 от 12.09.2022 | Бугурусланский районный суд (Оренбургская область)

УИД 56RS0007-02-2021-000772-19 <данные изъяты>

Адм.дело № 2(2)а-431/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 12 сентября 2022 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Янгубаевой И.С.,

при секретаре Хуснутдиновой О.П.,

с участием административного ответчика - врио. начальника Асекеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 к судебному приставу-исполнителю (старшему судебному приставу) Асекеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, Асекеевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, врио. начальника Асекеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Асекеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 – член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Финансовым управляющим в адрес Асекеевского РОСП ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление – запрос за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и информации в отношении должника, а именно: сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника с указанием номера и даты исполнительного производства, а также остатка задолженности, представить заверенные копи постановлений о возбуждении исполнительного производства; список арестованного имущества, прав должника, представить заверенные копии о наложении ареста; сведения о возбужденных по заявлению должника исполнительных производствах с указанием номера, даты исполнительного производства, а также остатка задолженности, представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес Асекеевского РОСП направлено уведомление-запрос за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и информации в отношении должника, а именно: список арестованного имущества, прав должника, представить заверенные копии постановлений о наложении ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; список постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, представить заверенные копии постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копии постановлений о предупреждении об уголовной ответственности; список сотрудников на исполнении которых находились исполнительные производства в отношении ФИО2; список сотрудников, которыми накладывались аресты, запреты и иные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований взыскателей, в интересах которых были возбуждены исполнительные производства.

Согласно отслеживанию почтового отправления указанные письма получены Асекеевским РОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители Асекеевского РОСП до настоящего времени не отправили ответы на запрос.

На основании изложенного административный истец просит суд:

- признать незаконным действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей Асекеевского РОСП, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебных приставов-исполнителей Асекеевского РОСП предоставить ответы на запросы, направить в адрес финансового управляющего ФИО3 (<адрес>, <адрес>);

- признать незаконным действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей Асекеевского РОСП, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок оригиналов постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов в отношении должника ФИО2;

- обязать судебных приставов-исполнителей Асекеевского РОСП направить в адрес финансового управляющего ФИО3 (<адрес> <адрес>, <адрес>) оригиналы постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительные документы в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО3 уточнила заявленные исковые требования, просила арбитражный суд:

- признать незаконным действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей Асекеевского РОСП, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок ответов на запросы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебных приставов-исполнителей Асекеевского РОСП предоставить ответы на запросы, направив их адрес финансового управляющего ФИО3 (<адрес> <адрес>, <адрес>);

- признать незаконным действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей Асекеевского РОСП, выразившиеся в неисполнении своих должностных обязанностей, что привело к выбытию ликвидного имущества из конкурсной массы должника по цене, существенно ниже рыночной (согласно сведениям представленным госавтоинспекцией) (том 1, л.д. 20-22).

В обоснование своих требований административный истец сослалась на то, что в связи с непредставлением ответов на запросы арбитражный управляющий вынужден был поехать в Асекеевское РОСП для ознакомления с документами исполнительных производств в отношении ФИО2 В ходе ознакомления с материалами исполнительных производств финансовый управляющий узнала о то, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован исполнительный документ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом Евро Хим» 1900 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ запросы по должнику и его имуществу направлялись ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства выносились следующие постановления: об объединении в сводное исполнительное производство по должнику, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Chevrolet Niva, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в отношении ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГг. запросы по должнику и его имуществу направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства выносились следующие постановления: постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, постановление о наложении ареста, акт описи и ареста имущества, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление о назначении оценщика, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, заявка на привлечение специалиста – оценщика, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отчет оценщика об оценке арестованного имущества, заявление о розыске должника и его имущества, постановление об отказе в объявлении розыска, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о снятии ареста с имущества, постановление об отмене постановления об обращении на денежные средства должника. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

В данных исполнительных производствах отсутствуют акты выходов по адресу проживания должника, не отобрано объяснение, не произведен арест имущества по адресу проживания. По исполнительному производству №-ИП арест произведен по адресу нахождения Асекеевского РОСП, транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику с беспрепятственным пользованием. В материалах дела отсутствуют данные о ежеквартальных проверках арестованного имущества. Также обнаружено заявление ООО «Русфинанс Банк» о том, что в добровольном порядке должник передал транспортное средство и просят снять запрет на регистрационные действия, однако акт о передаче транспортного средства отсутствует.

После признания ФИО2 банкротом финансовым управляющим получены ответы из государственных органов. Так из ответа министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области следует, что должником снята с учета следующая сельскохозяйственная техника:

- ДД.ММ.ГГГГ - трактор колесный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № (по заключению специалиста его стоимость составляет 870000 рублей);

- ДД.ММ.ГГГГ - трактор колесный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № (по заключению специалиста его стоимость составляет 1 590 000 рублей).

Из ответа регистрирующего органа МО МВД России «Бугурусланский» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числились или числятся следующие транспортные средства:

- <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство переоформлено на другого собственника, среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 583300 рублей);

- <данные изъяты> №, VIN № (с ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство переоформлено на другого собственника, среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 551 666 рублей);

- ВАЗ №, VIN № до настоящего времени зарегистрировано за должником;

- <данные изъяты> № по настоящее время зарегистрировано за должником.

Из представленных ответов следует, что во время ведения исполнительных производств у должника было имущество, на которое возможно было обратить взыскание и после его реализации рассчитаться с кредиторами.

В материалах исполнительных производств отсутствовали постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, о большинстве из них стало известно из сводок по исполнительным производствам.

В результате злостного систематического нарушения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей произошло выбытие имущества из конкурсной массы, в результате чего финансовый управляющий вынужден в ходе процедуры банкротства оспаривать данные сделки для последующей реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу должника.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО3 вновь уточнила заявленные исковые требования, просила арбитражный суд:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Асекеевского РОСП, выразившееся в многочисленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации, повлекшим выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы должника;

- взыскать сумму причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (том 1, л.д.60-61).

Протокольным определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании принимал участие представитель Управления ФССП по Оренбургской области) ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено только в части, требований, содержащихся в пункте 1 заявления об уточнении исковых требований, то есть в части признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей приведших к выбытию ликвидного имущества из конкурсной массы должника (том 1, л.д. 76-77).

В определении Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отложении предварительного судебного заседания указано, что требование о взыскании суммы причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации суд не принимает к рассмотрению, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства другой коллегией арбитражного суда и может быть заявлено самостоятельно (том 1, л.д. 78-79).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано по подсудности в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело принято к своему производству.

Таким образом, к производству Бугурусланского районного суда Оренбургской области принято административное дело только по требованиям о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, то есть заявленным в порядке ч. 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник – старший судебный пристав Асекеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО4.

Определением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «РОСБАНК», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга, АО «Тинькофф Банк», ФИО5 Сайпрус Лимител (в лице ООО «РВС»), ПАО «Банк УралСиб», ООО «Торговый дом Евро Хим».

Решением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен административный иск финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 к судебному приставу-исполнителю (старшему судебному приставу) Асекеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, Асекеевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Бугурусланский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Определением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена врио. начальника Асекеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в части признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей приведших к выбытию ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель (старший судебный пристав Асекеевского РОСП) ФИО4 извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд представлен приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО4 со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Административный ответчик - врио. начальника Асекеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения на административный иск, поскольку на поступившие в Асекеевское РОСП запросы финансового управляющего ФИО2 -ФИО3 ответы были направлены своевременно, что подтверждается представленными реестрами. Кроме того, не согласна с тем, что незаконное бездействие должностных лиц привело к выбытию ликвидного имущества из конкурсной массы должника ФИО2, поскольку транспортное средство <данные изъяты> являлось предметом залога по кредитному договору между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк». Задолженность ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждена вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный документ о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Транспортное средство реализовано во внесудебном порядке, денежные средства пошли в счет погашения задолженности перед залогодержателем, о чем ДД.ММ.ГГГГ взыскатель уведомил Асекеевское РОСП, просил отменить запрет на регистрационные действия. Трактор <данные изъяты>, являлся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Россельхозбанк». За счет продажи указанного имущества погашены требования залогодержателей, в связи с чем это имущество не вошло бы в конкурсную массу должника. Продажа указанного имущества не является нарушением прав и законных интересов ФУ ФИО3, ввиду того что за счет денежных средств от его продажи погашены требования залогодержателей. Что касается транспортного средства <данные изъяты>, то исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а перерегистрация транспортного средства произошла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 5-дневный срок для добровольного исполнения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика – Асекеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении слушания дела, представил письменные возражения на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на административный иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемой техники (трактор <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был погашен заемщиком, в связи с чем обременение было снято с указанной техники. Исковые заявления банком в отношении ИП ФИО2 не подавались, исполнительные листы не выдавались, исполнительные производства не велись. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Торговый Дом Евро Хим», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на административный иск, согласно которому поддерживает позицию ФУ ФИО3, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7, представители заинтересованных лиц АО «РОСБАНК», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга, АО «Тинькофф Банк», ФИО5 Сайпрус Лимител (в лице ООО «РВС»), ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могу обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в Асекеевском РОСП УФССП России по Оренбургской области находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по взысканию денежных средств в пользу взыскателей: ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к АО «РОСБАНК»), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга, АО «Тинькофф Банк», ФИО5 Сайпрус Лимител (в лице ООО «РВС»), ПАО «Банк УралСиб», ООО «Торговый дом Евро Хим». Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений судебного пристава-исполнителя Асекеевского РОСП ФИО8 о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО2 о взыскании с него денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 867 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 633 278 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36305 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76948 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14280 рублей, а также постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 45-54).

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в настоящее время в Асекеевском РОСП уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН №) признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Южный Урал". Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных административным истцом материалов, финансовым управляющим ФИО3 в адрес Асекеевского РОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления-запросы, полученные Асекевским РОСП соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что финансовый управляющий уведомляет службу судебных приставов о том, что ФИО2 признан банкротом и просит представить следующие документы и информацию в отношении должника: сведения о возбужденных в отношении него исполнительных производствах с заверенными копиями о возбуждении исполнительных производств; список арестованного имущества, прав должника, заверенные копии постановлений о наложении ареста; сведения о возбужденных по заявлению должника исполнительных производствах, заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. Кроме того, финансовый управляющий просил в соответствии с п. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончить исполнительные производства в отношении должника ФИО2 и направить исполнительные документы вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес финансового управляющего (том 1, л.д. 13-15).

Согласно п. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую <данные изъяты>. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, на судебных приставах-исполнителях Асекеевского РОСП лежала обязанность, как по окончанию исполнительных производств в отношении должника-банкрота, так и по направлению в срок соответственно до ДД.ММ.ГГГГг. и до ДД.ММ.ГГГГ ответов на запросы финансового управляющего ФИО3

Как следует из представленных суду сообщений и реестров исходящей корреспонденции Асекеевского РОСП, ответы на запросы были направлены в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует выше указанным срокам.

Таким образом, административным ответчиком своевременно были даны ответы на запросы ФИО3, что так же свидетельствует о надлежащем уведомлении судебного пристава-исполнителя об открытии процедуры банкротства в отношении И.П. ФИО2.

Суду Асекеевским РОСП представлены оригиналы дел исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО2. Из содержания исполнительных производств и сводок по ним усматривается информация об окончании исполнительных производств и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в конкурсному управляющему. Документов, свидетельствующих о своевременном направлении постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов в отношении должника ФИО2, суду административными ответчиками не представлено.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания соответствия бездействия судебного пристава исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, либо отсутствие факта бездействия возлагается на административных ответчиков.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Из представленных суду материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО2, а также из сводок по указанным исполнительным производствам следует, что судебными приставами-исполнителями направлялись запросы об имуществе должника, в том числе в банки, Федеральную налоговую службу, в Пенсионный фонд, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Вместе с тем, судебными приставами-исполнителями запросы в регистрирующий орган Гостехнадзора о зарегистрированной за ФИО2 самоходной технике не направлялись, запрет на совершение регистрационных действий в отношении данной техники не устанавливался.

Из представленного административным истцом ответа из министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован трактор колесный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - трактор колесный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № (том 1, л.д. 25, 29, 30). Данная техника снята с учета в Инспекции гостехнадзора Асекеевского района по заявлению ФИО2

По заключению специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного административным истцом, среднерыночная стоимость указанных самоходных машин соответственно составляет 870 000 рублей и 1590 000 рублей.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал ФИО13 трактор <данные изъяты> за 100000 рублей (л.д.234 т.1).

Таким образом, в период совершения судебными приставами-исполнителями Асекеевского РОСП исполнительных действий по взысканию с должника ФИО2 задолженности в пользу взыскателей произошло выбытие имущества должника: трактора <данные изъяты> и трактора <данные изъяты>, впоследствии составившего конкурсную массу. Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО2 в результате реализации указанного имущества была произведена оплата задолженности по исполнительным производствам, оплата задолженности кредиторам, перед которыми у ФИО2 имелись обязательства с ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено.

Кроме того, из представленного суду материала исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 53867,21 руб..

Как следует их ответа МО МВД России "Бугурусланский" и карточек учета транспортных средств, за ФИО2 в органах ГИБДД в период совершения исполнительских действий в отношении должника числились зарегистрированными и были сняты с учета следующие транспортные средства: <данные изъяты>, VIN № (с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство переоформлено на другого собственника ФИО14); <данные изъяты> №, VIN № (с ДД.ММ.ГГГГ переоформлено на другого собственника) (том 1, л.д. 26-28).

Из представленного суду исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 следует, что запрос в орган ГИБДД был направлен судебным приставом-исполнителем ФИО8 в форме электронного документа только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что по вине судебного пристава- исполнителя произошло выбытие транспортного средства Рено Дастер из конкурсной массы должника ФИО2, поскольку первоначально исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а перерегистрация транспортного средства Рено Дастер произошла ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы административного ответчика о том, что первоначально исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а перерегистрация транспортного средства Рено Дастер произошла своевременно - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 5-дневный срок для добровольного исполнения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает ошибочными.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы административного истца.

В соответствии с ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на финансовом управляющем лежит обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с ч. 8 ст. 213.9 указанного Федерального закона финансовый управляющий обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из представленных административным истцом материалов, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО3 вынесено заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", роли финансового управляющего в деле о банкротстве, который хоть и действует от имени должника, но фактически управляет процессом банкротства, поэтому наделен широкими полномочиями, имеет все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, суд приходит к выводу, что бездействием судебных приставов-исполнителей Асекеевского РОСП, приведшим к выбытию ликвидного имущества из конкурсной массы, нарушены права и законные интересы финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, выносит решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом того, что исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в настоящее время в Асекеевском РОСП окончены, ликвидное имущество должника реализовано до возбуждения дела о банкротстве, при этом, как указывает административный истец в представленных суду документах, им в арбитражном суде оспариваются сделки по отчуждению имущества ФИО2, совершенные в период подозрительности, суд приходит к выводу, что при вынесении данного решения невозможно возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Вместе с тем, признание указанного выше бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным имеет юридическое значение для последующего восстановления нарушенного права.

Десятидневный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден, поскольку о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ответов на запросы финансового управляющего, административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для дачи ответа), иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ О незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, приведшего к выбытию имущества должника, административный истец узнала в процессе рассмотрения данного дела.

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный исковое заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Асекеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области, выразившиеся в:

- ненаправлении в установленный законом срок постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов в отношении должника ФИО2;

- неисполнении своих должностных обязанностей, что привело к выбытию ликвидного имущества: транспортного средства <данные изъяты>, трактора <данные изъяты> и трактора <данные изъяты> из конкурсной массы должника ФИО2.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.С. Янгубаева

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2022 г.