Решение по делу № 2-2240/2021 от 17.03.2023

УИД 69RS0040-02-2021-008228-21

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Тютиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельным ресурсами Администрации г. Твери, Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Департаменту управления имуществом и земельным ресурсами Администрации г. Твери об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2017,1 кв.м., кадастровый №, определении порядка пользования указанным земельным участком.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2017,1 кв.м., с кадастровым номером № на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда города Твери от 29 марта 2013 года по делу № 2-217/2013. Другим собственниками земельного участка являются ФИО3 и ФИО4 Каждому из них принадлежит по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании решения Центрального районного суда города Твери от 25 декабря 2019 года по делу № 2-2811/2019. Также ФИО4 принадлежит по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании решения Центрального районного суда города Твери от 06 мая 2019 года по делу № 2-840/2019 г. Часть вышеуказанного земельного участка находится в аренде у ФИО3, которая заключила 15 июля 2002 года договор аренды на часть земельного участка в размере 614,8 кв.м. Распорядителем указанной части земельного участка является муниципальное образование - город Тверь. Земельный участок является ранее учтенным. Границы указанного земельного участка не определены, кроме того, имеется ошибка в месторасположении земельного участка: имеет статус ранее учтенный. Наличие ошибки в месторасположении земельного участка выявлено при предыдущем обращении в суд ФИО1 В 2012 году ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и Администрации города Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, в котором просила определить ее долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда города Твери от 29 марта 2013 года по делу № 2-217/2013 исковые требования ФИО1 к ФИО10, ФИО3, Администрации да Твери удовлетворены частично, за ФИО1 определена доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также в иске к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 октября 2014 года решение Центрального районного суда города Твери в части определения доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, изменено, постановлено увеличить определенную судом долю ФИО1 в праве долевой собственности на земельный участок, в остальной части решение Центрального районного суда города Твери оставлено без изменения. ФИО1 подана жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 апреля 2014 года. Постановлением президиума Тверского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 апреля 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 октября 2014 года по делу № 33-3479/2014 апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение Центрального районного суда города Твери от 29 марта 2013 года в части определения доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, изменено, увеличена доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, в остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 29 марта 2013 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 октября 2014 года установлено, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, эксперт указал, что фактические границы и площадь земельного участка не соответствовали сведениям, вносимым в кадастр. Опираясь на графические материалы дела, эксперт предполагает, что граница между землепользованиями № 17 и № 19, внесенная в ГНК, ошибочная. В экспертном заключении представлено 4 варианта возможного местоположения границы между землепользованиями, считанных по планам и чертежам прежних лет. Для установления границы между землепользовании по одному из предложенных вариантов, необходимо внести соответствующие изменения в сведения ГКН. Впоследствии кадастровым инженером ООО «Компари» был проведен комплекс кадастровых работ. В соответствии с заключением специалиста – кадастрового инженера ФИО ООО «Комплексные природно-аналитические и ресурсные исследования» от 04 сентября 2018 года в ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что местоположение характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует местоположению характерных точек границ указанного земельного участка, содержащимся в ЕГРН. То есть изменения в ГКН относительно границ земельного участка <адрес> не вносились. Указывает, что, исходя из комплексного анализа положений Закона № 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ земельного ветка фактическому расположению объекта недвижимости. Кадастровым инженером ООО «Комплексные природно-аналитические и ресурсные исследования» ФИО предложено уточненное местоположение характерных точек границ указанного земельного участка в соответствии с их фактическим на местности и предоставлено на схеме номерами в окружности в приложении к заключению специалиста. В согласовании границ другими собственниками указанного земельного участка ФИО1 было отказано. Истец неоднократно предлагала ответчикам заключить соглашение о порядке пользования указанным земельным участком, однако был получен отказ, а также ответчики осуществляют препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 Указанное обстоятельство выражается в том, что ФИО и ФИО4 не пускают ФИО1 в один из входов на земельный участок, который располагается со стороны <адрес>, который является удобным для истца, исходя из положения входа в часть жилого дома, принадлежащего ей. Считает, что необходимо установить следующий порядок пользования земельным участком: истцу предоставить вход на земельный участок, который располагается со стороны <адрес>, и пользование частью участка пропорциональную доле в праве общей долевой собственности на земельный участок на части, не занимаемой домом, так как данный порядок пользования является более удобным для прохода к части жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, принадлежащем ФИО1, и учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности, возможность проезда либо прохода каждым из владельцев к занимаемым частям дома с выделением зон для обслуживания построек. Просит установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 2017,1 кв.м., кадастровый №, в соответствии с заключением специалиста - кадастрового инженера ООО «Комплексные природно-аналитические и ресурсные исследования» ФИО от 04 сентября 2018 года; установить порядок пользования вышеуказанным земельным участком в соответствии с порядком пользования по схеме, согласно которой ФИО3 и ФИО4 выделяется часть земельного участка, обозначенная на схеме как участок № 1, ФИО1 - часть земельного участка, обозначенная на схеме как участок № 2.

Определением суда от 17 января 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Твери, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Тверской области и Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

Определением суда от 14 февраля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9

Определением суда от 04 апреля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Определением суда от 26 августа 2022 года к участию в деле участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по обеспечению контрольных функций в Тверской области.

Определением суда от 21 февраля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Определением суда от 17 марта 2023 года производство по иску ФИО1 к ФИО11 было прекращено в связи со смертью ответчика до предъявления иска.

В судебном заседании истец ФИО12, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав изложенными в иске доводами, просили установить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 4 дополнительных приложений к заключению эксперта.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований, указав, что приемлемым является установление порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1 экспертизы или вариантом № 3 дополнительных приложений к заключению эксперта.

В судебное заседание ответчик ФИО4 после перерыва не явился, будучи извещенным о дате, времени и месту слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представлял ФИО5 В процессе рассмотрения дела полагал необходимым установление порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1 экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что следует установить порядок пользования по варианту № 1 судебной экспертизы или по варианту № 3 дополнительных приложений к заключению эксперта.

В судебном заседании ответчик ФИО7 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание ответчики ФИО8, ФИО9, представители ответчиков - Администрации г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, Правительства Тверской области, не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тверской области, Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Министерства по обеспечению контрольных функций в Тверской области не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, согласно представленным пояснениям здание, расположенное по адресу: <адрес>, в государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечне выявленных объектов культурного наследия, списках объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, отсутствует. Земельный участок по вышеуказанному адресу в соответствии с проектом зон охраны памятников истории и культуры, г. Твери, утвержденным Решением Президиума Тверского областного Совета народных депутатов, исполнительного комитета Тверского областного Совета народных депутатов от 25 февраля 1991 года № 26/40, расположен в границах заповедного и исторического районов города, на территории памятника. Режим содержания заповедного района должен обеспечивать сохранение исторически сложившегося комплекса, его планировочной структуры, характера застройки, ландшафта, гармоническое оптимальное сочетание архитектурно-художественных форм новых зданий с окружающей средой, обеспечивать регулирование работ по реставрации исторической застройки и комплексное благоустройство района с учетом улучшения жилищных и трудовых условий, организацию благоприятного восприятия и ознакомления с находящимися в этой зоне культурно-историческими ценностями. Кроме того, в соответствии с Постановлением Губернатора Тверской области от 26 октября 2000 года № 468 «Государственный список памятников истории и культуры Тверской области местного значения» данный земельный участок расположен в границах объекта культурного наследия федерального значения «Затьмацкий посад г. Твери» (объект археологического наследия). Данный объект культурного наследия включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации с регистрационным номером 691741296320006. Использование указанного земельного участка осуществляется в соответствии с требованиями п. 5 ст. 5.1 и ст. 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ст.ст. 301, 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В силу положений п. 8, 9 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исковые требования об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Согласно п. 26 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 29 марта 2013 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 октября 2014 года, имеющим в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, определена доля истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> долей.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2017 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО4 (доли в праве <данные изъяты>), ФИО3 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>).

Кроме того, как следует из сведений ЕГРН, часть указанного земельного участка предоставлена ФИО3 в аренду с 21 февраля 2013 года до 30 июля 2051 года.

Согласно договору аренды земельного участка от 15 июля 2002 года Администрацией г. Твери ФИО3 в аренду была предоставила часть земельного участка общей площадью 2017,1 кв.м площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Судом установлено, что в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеются объекты недвижимости (жилые дома) с кадастровыми номерами: №, №, №.

Как следует из выписки из ЕГРН от 28 марта 2022 года, жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 (<данные изъяты> доли в праве), ФИО10 (<данные изъяты> доли в праве) и ФИО1 (<данные изъяты> доли в праве).

После смерти ФИО10 в наследство вступили ФИО3 и ФИО4, данный факт не оспаривался участниками процесса.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 марта 2022 года сведений о принадлежности жилых домов с кадастровыми номерами №, № не имеется.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1178 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от 08 февраля 2022 года.

Сведениями из ЕГРН подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 в размере <данные изъяты> доли, ФИО8 в размере <данные изъяты> доли, ФИО11 в размере <данные изъяты> доли, ФИО9 в размере <данные изъяты> доли, и находится в границах со спорным земельным участком №.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, между сособственниками не делился, порядок пользования им соглашением собственников, либо в судебном порядке не определялся.

Решением Центрального районного суда от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданском делам Тверского областного суда от 07 февраля 2023 года, исковые требования Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области к ФИО4, ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести за счет собственных средств самовольную постройку – удовлетворены, объект капитального строительства, возводимый на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой; на ФИО4 и ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем самостоятельного сноса за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, объект, возводимый на земельном участке, размером на момент рассмотрения дела 3,5 п.м. х 11 п.м.

Указанный объект, подлежащий сносу, расположен между постройками, принадлежащими ФИО1

Определением Центрального районного суда г. Твери от 30 декабря 2021 года наложены обеспечительные меры в виде запрета ФИО4, а также иным лицам осуществлять строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз», проведенным в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-217/2013, считая, что граница, внесенная в государственный кадастр недвижимости, установлена не верно, истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Компари» ФИО, которым в результате выполнения кадастровых работ было установлено, что местоположение характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению характерных точек границ указанного земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами, являющимися сособственниками одного земельного участка, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком. Соглашение о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между сособственниками не достигнуто, что не отрицалось ими в процессе рассмотрения дела.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением суда от 05 мая 2022 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северо-Запад» ФИО

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Северо-Запад» ФИО при обследовании спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что обследуемый земельный участок с северной, западной и восточной сторон граничит с иными земельными участками, с южной стороны расположены земли кадастрового квартала. На территории земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства (два одноэтажных жилых дома, двухэтажный жилой дом), объекты вспомогательного использования, хозяйственные постройки. Обследуемый земельный участок с кадастровым номером № по периметру имеет следующие ограждения: с северной стороны граница земельного участка проходит по металлическому забору, границе жилого дома и гаража; с восточной стороны граница проходит по ряду хозяйственных построек и объектов вспомогательного использования; с южной стороны установлен деревянный забор и навес; с западной стороны граница земельного участка проходит по забору «сетка-рабица», по забору из стеклянных элементов и деревянному забору, по границе нежилого здания. Граница между частями земельного участка, находящимися в пользовании истца и ответчика, на местности закреплена частично деревянным забором, частично присутствует забор «сетка-рабица», частично граница проходит по объектам недвижимости. В результате обработки результатов измерений была составлена Схема полевого обследования объектов экспертизы

Согласно выводам экспертного заключения фактические границы земельного участка с кадастровым номером № отражены на схемах № 1 и № 2 (приложение 3). Фактические и реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № отражены на схеме № 2 (приложение 3).Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах ограждений составила 2068 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам составляет 2017 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Фактические размеры и границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН. Причиной указанного несоответствия является изменение конфигурации земельного участка при замене ограждений по границам земельного участка.

Реестровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № не пересекаются. Чертеж наложения фактических и реестровых границ представлен на схеме № 3 (приложение 3). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № на максимальное расстояние 1,46 м. Площадь наложения составляет 28 м?. Причиной указанного наложения границ является самовольное занятие земельного участка постройкой (навес). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № на максимальное расстояние 0,69 м. Площадь наложения составляет 18 м?. В связи с тем, что средняя квадратическая погрешность определения местоположения границы земельного участка по ортофотоплану масштаба 1:2000 составляет: 2000*0,0012 = ± 2,4 м, установить по ортофотоплану, было ли за последние 15 лет изменено местоположение границы, не представляется возможным. Таким образом, причиной пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером № может быть как ошибка, допущенная при определении его границ, так и изменение местоположения границы при замене ограждений. Учитывая, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было согласовано в 2002 году владельцами смежных земельных участков, эксперт считает верным местоположение границ земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Реестровые границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответствуют сведениям о границах данного земельного участка, содержащихся в документах, на основании которых земельный участок с кадастровым № был поставлен на учет.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № граничит со следующими земельными участками: №9, сведения о координатах характерных точек границ которых содержатся в ЕГРН. Реестровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № не пересекаются. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № (т.1-10 схема № 3) и не пересекают реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № (т.10-19 схема № 3). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № (т.21-23 схема № 3) на максимальное расстояние 1,46 м., площадь наложения составляет 28 м? и пересекают реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № (т.24-1 схема № 3) на максимальное расстояние 0,69 м., площадь наложения составляет 18 м?; Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН соответствует конфигурации, отраженной в техническом отчете по инвентаризации земель г. Твери кадастровый квартал № Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН соответствует конфигурации, отраженной в техническом отчете по инвентаризации земель г. Твери кадастровый квартал №. Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают объект капитального строительства: гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № При этом, по пояснениям сторон, данный гараж был возведен после инвентаризации земельных участков. Объект капитального строительства (2КН), расположенный вдоль юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером №, пересекает реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № и частично расположен в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером № При этом, указанное здание было возведено после инвентаризации земельных участков, что подтверждается данными межевого дела по инвентаризации земельного участка с кадастровым номером № от 2002 года, где указанная постройка отсутствует.

В материалах межевого дела инвентаризации земельного участка с кадастровым номером № от 2002 года содержится акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный правообладателями смежных земельных участков. Таким образом, несмотря на то, что документом, на основании которого границы земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН, является межевое дело по инвентаризации, в связи с соблюдением процедуры согласования местоположения границ земельного участка, эксперт считает границы земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых содержатся в ЕГРН, установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с изложенным эксперт считает наиболее оптимальным вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, при котором его фактические границы будут приведены к реестровым границам. Вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № приведен на Схеме № 4 (приложение 3).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 2017 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> границы сложившегося землепользования обозначены, порядок пользования данным земельным участком сложился. Фактические границы частей земельного участка, находящихся в пользовании истца и ответчика, определенные на местности в соответствии с существующими ограждениями, объектами капитального строительства и хозяйственными постройками отражены на схеме № 5 (приложение 3).

Экспертом были разработаны 2 варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № с наличием территории общего пользования и с исключением территории общего пользования. Чертеж порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № 1 приведен на схеме № 6 (приложение 3). В соответствии с вариантом № 1 формируются части земельных участков:

- площадью <данные изъяты> кв.м. - аренда ФИО3,

- площадью <данные изъяты> кв.м. - в пользование ФИО1,

- площадью <данные изъяты> кв.м. - в пользование ФИО3 и ФИО4,

- площадью <данные изъяты> кв.м. - в общее пользование ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Баланс долей:

<данные изъяты> кв.м, (общее пользование) - (<данные изъяты>) (ФИО1) - (<данные изъяты>) (ФИО3 и ФИО4) - <данные изъяты> кв.м. (ФИО3 аренда) = 0,

<данные изъяты> (ФИО3 аренда) = <данные изъяты> кв.м.

Размер доли ФИО1 в праве собственности на земельный участок за вычетом площади аренды составляет: <данные изъяты>.

Размер доли ФИО3 и ФИО4 в праве собственности на земельный участок за вычетом площади аренды составляет = <данные изъяты>,

<данные изъяты> кв.м, (общее пользование) = <данные изъяты> кв.м.

Размер доли ФИО1 в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., выраженный в квадратных метрах, составляет: <данные изъяты> кв.м.

Размер доли ФИО3 и ФИО4 в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., выраженный в квадратных метрах, составляет: <данные изъяты> кв.м.

Площадь землепользования, находящаяся во владении ФИО1, без учета земель общего пользования, <данные изъяты>.м.

Площадь землепользования, находящаяся во владении ФИО3 и ФИО13, без учета земель общего пользования, <данные изъяты> кв.м.

Чертеж порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № 2 приведен на схеме № 6.1 (приложение 3).

В соответствии с вариантом № 2 формируются следующие части земельных участков:

- площадью <данные изъяты> кв.м. - аренда ФИО3,

- площадью <данные изъяты> кв.м. - в пользование ФИО1,

- площадью <данные изъяты> кв.м. - в пользование ФИО3 и ФИО4

Баланс долей: <данные изъяты> (ФИО3 аренда) - <данные изъяты> кв.м.

Размер доли ФИО1 в праве собственности на земельный участок за вычетом площади аренды составляет: <данные изъяты>

Размер доли ФИО3 и ФИО4 в праве собственности на земельный участок за вычетом площади аренды составляет = (<данные изъяты>.

Преимуществом предложенного выше порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № является исключение территории общего пользования с учетом решения Центрального районного суда города Твери от 04 июля 2022 года.

Общая площадь землепользования, находящаяся во владении ФИО1, <данные изъяты> кв.м.

Общая площадь землепользования, находящаяся во владении ФИО3 и ФИО13, <данные изъяты> кв.м.

Общая площадь землепользования, находящаяся в аренде ФИО3, <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с дополнительными приложениями к заключению, поступившими в адрес суда, экспертом разработаны ещё 2 варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № с наличием территории общего пользования (вариант № 3) и с исключением территории общего пользования (вариант № 4).

Чертеж порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № 3 приведен на схеме № 7.

Вариант № 3 отличается от варианта № 1 порядка пользования земельным участком местоположением границы между частями земельных участков, находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО15 (от т.27 до т.40 (вариант № 3) от т.27 до т.8 (вариант № 1).

В соответствии с вариантом № 3 формируются следующие части земельных участков:

- площадью <данные изъяты> кв.м. - аренда ФИО3,

- площадью <данные изъяты> кв.м. - в пользование ФИО1,

- площадью <данные изъяты> кв.м. - в пользование ФИО3 и ФИО4,

- площадью <данные изъяты> кв.м. - в общее пользование ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Баланс долей:

<данные изъяты> кв.м, (общее пользование) - <данные изъяты>) (ФИО1) - (<данные изъяты>) (ФИО3 и ФИО4) - <данные изъяты> кв.м. (ФИО3 аренда) = 0,

<данные изъяты> (ФИО3 аренда) = <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> кв.м, (общее пользование) = <данные изъяты> кв.м.

Площадь землепользования, находящаяся во владении ФИО1, без учета земель общего пользования, <данные изъяты> кв.м.

Чертеж порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № 4 приведен на схеме№ 7.1.

Вариант № 4 отличается от варианта № 2 порядка пользования земельным участком местоположением границы между частями земельных участков, находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО15 (от т.4 до т.24 (вариант № 4), от т.4 до т. 5 (вариант № 2).

В соответствии с вариантом № 4 формируются следующие части земельных участков:

- площадью <данные изъяты> кв.м. - аренда ФИО3,

- площадью <данные изъяты> кв.м. - в пользование ФИО1,

- площадью <данные изъяты> кв.м. - в пользование ФИО3 и ФИО4

Баланс долей:

<данные изъяты> (ФИО3 аренда) = <данные изъяты> кв.м.

Размер доли ФИО3 и ФИО4 в праве собственности на земельный участок за вычетом площади аренды составляет = (<данные изъяты>

Размер доли ФИО1 в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., выраженный в квадратных метрах, составляет: <данные изъяты>

Размер доли ФИО3 и ФИО4 в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., выраженный в квадратных метрах, составляет: <данные изъяты>

Общая площадь землепользования, находящаяся во владении ФИО1, <данные изъяты> кв.м.

Общая площадь землепользования, находящаяся во владении ФИО3 и ФИО13, <данные изъяты> кв.м.

Общая площадь землепользования, находящаяся во владении ФИО3, <данные изъяты> кв.м.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Северо-Запад» ФИО

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда, подтверждается представленными в материалы дела сведениями об образовании. При назначении экспертизы мотивированных отводов кандидатуре эксперта заявлено не было. Определением суда эксперту были разъяснены права и обязанности, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеются подписка. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом представленных материалов, обследования спорного земельного участка с проведением необходимых замеров, экспертом на местности определены координаты фактических границ земельного участка, строений и сооружений, расположенных на нём, которые совмещены с реестровыми границами, даны ответы на поставленные вопросы, предложен вариант определения границ земельного участка, варианты порядка пользования земельным участком.

Анализируя вышеизложенное, суд признает экспертное заключение эксперта ООО «Северо-Запад» ФИО допустимым доказательством по делу.

Разрешая требование истца об установлении границ земельного участка, учитывая, что экспертом предложен один вариант, при котором его фактические границы будут приведены к реестровым границам, сторонами данный вариант в установленном порядке не был оспорен, суд приходит к выводу о том, что вариант установления границ земельного участка, приведенный на схеме № 4 (стр. 112) заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Северо-Запад» ФИО является приемлемым и отвечает принципу соблюдения баланса прав и законных интересов всех сособственников, а заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Экспертом предложено 4 варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

Из положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 года N 993-О также высказал правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Исходя из вышеизложенных требований законодательства, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть земельного участка, исходя из наиболее приемлемого варианта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Определяя порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве каждого сособственника, суд учитывает, чтобы жилые дома и другие строения, находящиеся в пользовании того или иного собственника, располагались на части земельного участка конкретного пользователя, с учётом расположения на нём объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчикам, необходимости предоставления сторонам земельного участка для непосредственного обслуживания и эксплуатации жилого дома и построек, а также сложившегося порядка пользования данным земельным участком его совладельцами.

Суд, с учетом мнения сторон, максимального соблюдения интересов всех сособственников земельного участка, с учетом нахождения на земельном участке построек, принадлежащих каждой из сторон, и необходимости предоставления сособственникам той части земельного участка, которая необходима для обслуживания жилого дома и построек, а также с учетом наличия конфликтов между истцом и ответчиками по поводу порядка пользования земельным участком и необходимости в связи с этим предоставления каждой из сторон максимально изолированных частей земельного участка, принимая во внимание решение Центрального районного суда от 04 июля 2022 года по делу 2-350/2022 и запрет на осуществление строительства на спорном земельном участке, полагает возможным применить вариант № 4 заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Северо-Запад» ФИО

Определяя порядок пользования в соответствии с вариантом № 4, суд учитывает, что в указанном случае спорный участок делится на две изолированные друг от друга части с учетом долей сторон в праве собственности на земельный участок, с учетом расположения необходимых для эксплуатации каждым из сособственников объектов на выделенной ему в пользование части земельного участка.

Кроме того, суд учитывает наличие конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО4, ФИО3, что следует из пояснений сторон, не опровергалось ими, подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО4 и ФИО3 о наличии между ними конфликтных отношений не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Данный довод не приводился ответчиками при назначении экспертизы, кроме того, требований об определении порядка пользования земельным участком между ответчиками не заявлялось, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы от ответчиков не поступало. Суд полагает, что определение порядка пользования по варианту № 4, с учетом наличия конфликтных отношений между сторонами, приведет к изолированности сторон друг от друга, что устранит причин конфликтов, позволит каждой из сторон в полной мере осуществлять права собственника, обеспечив справедливую защиту и баланс интересов всех участников долевой собственности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО подтвердила факт наличия на спорном земельном участке вторых ворот, кроме ворот, через которые ФИО4 осуществляется доступ на земельный участок на машине, а так же факт того, что при въезде ФИО4 на земельный участок на автомобиле имущество ФИО1 подвергается риску повреждения в силу небольшого расстояния для проезда. В связи с вышеизложенным суд учитывает нарушение прав ФИО1 тем, что при въезде ответчика в ворота со стороны части дома истца в силу небольшого расстояния машины ФИО14 задевают дом истца. Стороной ответчиков факт нарушения их прав в связи с обеспечением доступа на земельный участок через вторые ворота не доказан. Наличие расстояния в 1 м. между домом, находящимся в пользовании П-вых, и земельным участком, находящимся в собственности сторон и в пользовании ответчиков обеспечивает их доступ на земельный участок. Суд принимает во внимание, что арендованная до 2051 года часть земельного участка находится в пользовании ФИО3, являющейся матерью ФИО4

Доказательств того, что доступ ФИО4 к земельному участку не возможен через вторые ворота, ответчиками не представлено. В случае необходимости ФИО4 не лишен права требовать предоставления права ограниченного права пользования – сервитута.

Требований о взыскании судебных расходов в порядке ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороной истца и ответчика не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2017 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту установления границ земельного участка, приведенному на схеме № 4 (стр. 112) заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Северо-Запад» ФИО:

№ т.

Х, м

Y, м

№ т.- № т.

Горизонтальное проложение, м

290948,59

2275135,73

1-2

9,51

290954,49

2275143,19

2-3

20,64

290967,20

2275159,45

3-4

62,79

290920,01

2275200,87

4-5

24,00

290905,02

2275182,13

5-6

10,02

290898,76

2275174,31

6-1

63,02

290948,59

2275135,73

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту № 4 (схема № 7.1) дополнительного заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Северо-Запад» ФИО

В пользование ФИО1 предоставить часть земельного участка площадью 659 кв.м. в следующих координатах:

№ т.

X, м

Y, м

№ т.-№ т.

Горизонтальное проложение, м

290956,78

2275146,12

1-2

16,92

290967,20

2275159,45

2-3

62,79

290920,01

2275200,87

3-4

9,21

290914,26

2275193,67

4-24

33,03

290939,32

2275172,16

24-5

2,73

290941,16

2275174,18

5-6

10,35

290949,07

2275167,50

6-7

2,95

290947,22

2275165,20

7-8

3,06

290949,10

2275162,78

8-9

3,02

290948,63

2275159,80

9-10

4,80

290945,46

2275156,20

10-11

2,01

290947,09

2275155,02

11-12

1,41

290947,31

2275153,63

12-13

11,37

290956,21

2275146,56

13-1

0,72

290956,78

2275146,12

В пользование ФИО3 и ФИО4 предоставить часть земельного участка площадью 743 кв.м. в следующих координатах:

№ т.

X, м

Y, м

№ т.-№ т.

Горизонтальное проложение, м

290953,62

2275142,09

14-15

1,40

290954,49

2275143,19

15-1

3,72

290956,78

2275146,12

1-13

0,72

290956,21

2275146,56

13-12

11,37

290947,31

2275153,63

12-11

1,41

290947,09

2275155,02

11-10

2,01

290945,46

2275156,20

10-9

4,80

290948,63

2275159,80

9-8

3,02

290949,10

2275162,78

8-7

3,06

290947,22

2275165,20

7-6

2,95

290949,07

2275167,50

6-5

10,35

290941,16

2275174,18

5-24

2,73

290939,32

2275172,16

24-4

33,03

290914,26

2275193,67

4-16

12,83

290906,24

2275183,66

16-17

23,42

290924,75

2275169,31

17-18

4,14

290922,16

2275166,08

18-19

5,50

290926,45

2275162,64

19-20

1,29

290927,26

2275163,64

20-14

34,05

290953,62

2275142,09

Границы части земельного участка, находящейся в аренде ФИО3, площадью 615 кв.м. расположить в следующих координатах:

№ т.

X. м

Y, м

№ т.-№ т.

Горизонтальное проложение, м

290948.59

2275135,73

21-14

8,11

290953.62

2275142,09

14-20

34,05

290927.26

2275163,64

20-19

1,29

290926.45

2275162,64

19-18

5,50

290922.16

2275166,08

18-17

4,14

290924.75

2275169,31

17-16

23,42

290906,24

2275183,66

16-22

1,96

290905.02

2275182,13

22-23

10,02

290898.76

2275174,31

23-21

63,02

290948,59

2275135,73

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина