Решение по делу № 2-1178/2022 от 30.01.2023 | Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

Дело № 2-20/2023 30 января 2023 года

29RS0014-01-2021-007704-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в солидарном порядке,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее – истец, управление, УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в солидарном порядке в сумме 395 489 рублей 89 копеек.

В обоснование искового заявления указано, что в ходе проверки УФК по Архангельской области и Ненецком автономном округе в период с <Дата> по <Дата> выявлено, что в нарушение положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 3.3.2 государственного контракта от <Дата> <№>, заключенного с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, произведена оплата за поставленный товар (свинину) без предоставления поставщиком ветеринарных справок на продукцию в количестве 2 180,91 кг, стоимостью 395 489 рублей 89 копеек. По результатам рассмотрения акта проверки УФК по Архангельской области и Ненецком автономном округе в адрес УФСИН России по Архангельской области вынесено предписание от <Дата> <№>, которым УФСИН России по Архангельской области предписано в 30-дневный срок со дня его получения возместить в доход федерального бюджета 395 489 рублей 89 копеек. Вышеуказанное предписание было обжаловано УФСИН России по Архангельской области в Арбитражном суде Архангельской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу № А05-4629/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от <Дата>, кассационной инстанции от <Дата>, в удовлетворении заявленного УФСИН России по Архангельской области требования было отказано. В дальнейшем УФК по Архангельской области и Ненецком автономном округе обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к УФСИН России по Архангельской области о взыскании 395 489 рублей 89 копеек в возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу № А05-62000/2020 взыскан с УФСИН России по Архангельской области в доход федерального бюджета ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме 395 489 рублей 89 копеек. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата> решение Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу № А05-62000/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН России по Архангельской области без удовлетворения. Платежным поручением от <Дата> <№> УФСИН России по Архангельской области перечислило в доход федерального бюджета 395 489 рублей 89 копеек. Поскольку ущерб возник в результате неправомерных действий работников УФСИН России по Архангельской области и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, просит взыскать с них в пользу истца в счет возмещения ущерба указанную сумму в солидарном порядке.

В судебное заседание ответчики Мерзлый М.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по изложенным в иске основаниям, ответчик ФИО2 не согласилась с иском, сославшись на то, что взыскание указанный ущерб не является прямым действительным ущербом работодателя, в связи с чем не подлежит взысканию.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 01 августа 2018 г., за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония <№> УФСИН России по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-7 - как поставщиком) <Дата> был заключен государственный контракт <№> на поставку товаров для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязался поставить продукты питания в рамках государственного оборонного заказа на питание спецконтингента, изготавливаемых с привлечением осужденных к труду, подразделению государственного заказчика (грузополучателю), указанному в пункте 6.1 контракта, по цене и в количестве согласно перечню, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату принятого грузополучателем товара. Грузополучателем государственного заказчика согласно пунктам 1.2 и 6.1 контракта является ФКУ ИК-7, он же поставщик. Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.7, 2.1.9 контракта государственный заказчик (заявитель) взял на себя обязательства осуществлять контроль качества товара, поставляемого по контракту, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиям контракта; осуществлять контроль за целевым использованием поставщиком бюджетных ассигнований, выделенных на оплату поставок товара по контракту; осуществлять контроль за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность поставщика при условии включения в контракт положений о праве контроля. Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2 контракта оплата за фактически поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 6.3 контракта, подтверждающей фактическую поставку товара поставщиком. Согласно пункту 6.3 контракта вместе с товаром на каждую отдельную партию поставщик передает грузополучателю относящуюся к товару документацию: счет-фактуру в 2-х экземплярах (по одному для грузополучателя и государственного заказчика); товарную накладную (код формы 0330212 по ОКУД), оформленную в 3-х экземплярах (по одному для поставщика, грузополучателя и государственного заказчика) с печатью поставщика и грузополучателя. Наименование товара в накладной должно быть написано полностью и соответствовать наименованию товара, указанному в контракте; оригинал ветеринарного сопроводительного документа, оформленного на бумажном носителе в соответствии с требованиями приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <Дата> <№> «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (для осуществления оплаты предоставляется копия ветеринарного сопроводительного документа, заверенная надлежащим образом держателем подлинника ветеринарного сопроводительного документа). В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае, если документы, указанные в пункте 6.3 контракта, не переданы поставщиком грузополучателю одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит. Согласно пункту 6.5 контракта обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента получения товара грузополучателем. В соответствии с пунктом 6.6 контракта право собственности на товар переходит к государственному заказчику с момента подписания грузополучателем и поставщиком товарных накладных (код формы 0330212 по ОКУД). При поставке поставщиком грузополучателю по накладной от <Дата> <№> продукции – свинины в тушках и полутушках, субпродуктов свиных 1 и 2 категории, в количестве 2684,1 кг, на часть товара в количестве 2180,81 кг по средней цене 181 руб. 35 коп. на сумму 395 489 руб. 89 коп. не были представлены ветеринарные сопроводительные документы. Оплата по счету-фактуре от <Дата> <№> произведена истцом в полном объеме на сумму 489 204 руб. 90 коп. платежным поручением от <Дата> <№>.

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в период с <Дата> по <Дата> на основании приказа от <Дата> <№> в соответствии с пунктом 3 Плана контрольных мероприятий проведена выездная проверка УФСИН по вопросу использования средств федерального бюджета на вещевое и продовольственное обеспечение отдельных органов исполнительной власти Российской Федерации за 2017 год, по итогам которой составлен акт выездной проверки от <Дата>. В ходе проверки УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было выявлено, что в нарушение положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 3.3.2 государственного контракта от <Дата> <№>, заключенного с ФКУ ИК-7, была произведена оплата за поставленный товар – свинину, без предоставления поставщиком ветеринарных справок на продукцию, в количестве 2180,81 кг. По результатам рассмотрения акта Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в адрес УФСИН по Архангельской области вынесено предписание от <Дата> <№>, которым УФСИН по Архангельской области предписано в 30-дневный срок со дня получения предписания возместить в доход федерального бюджета 395 489 руб. 89 коп. денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> установлен факт неправомерного расходования средств федерального бюджета со стороны УФСИН России по Архангельской области (перечислении поставщику – учреждению денежных средств за товар, поставленный без надлежащих сопроводительных документов), а также законность и обоснованность предписания Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> <№> о возмещении УФСИН России по Архангельской области в доход федерального бюджета 395 489 руб. 89 коп. денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от <Дата> по делу № А05-6200/2020 с УФСИН по Архангельской области в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме 395 489 руб. 89 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата> решение Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу № А05-62000/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН России по Архангельской области без удовлетворения.

Платежным поручением от <Дата> <№> УФСИН России по Архангельской области перечислило в доход федерального бюджета 395 489 рублей 89 копеек.

Как следует из заключения УФСИН России по Архангельской области от <Дата> по материалам служебной проверки по факту нарушения бюджетного законодательства, при рассмотрении документов, представленных ФКУ ИК-7 для оплаты поставленной мясной продукции со счетом-фактурой от <Дата> <№>, начальником отдела тылового обеспечения УФСИН России по Архангельской области ФИО1 было проверено наличие подписей должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области в товарной накладной <№> от <Дата>, подтверждающих фактическое получение товара, а также надлежащее оформление платежного документа. Принятие к учету продукции, не имеющей ветеринарных свидетельств, обусловлено допущенной им ошибкой при сверке данных по имеющимся ветеринарным справкам и объемов продукции, поставленной при исполнении обязательств по государственному контракту от <Дата> <№>.

Как следует из материалов дела, заявленные управлением соответчики, в спорный период занимали следующие должности и допустили, по мнению управления, нарушение положений должностной инструкции:

- ФИО5 замещал должность начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области (нарушил п.65 должностной инструкции в виде обеспечения законности проводимых учреждением хозяйственных операций при реализации ИК-7 в рамках выполнения контракта установленных учреждению обязанностей поставщика товара и полномочий грузополучателей товара);

- ФИО3 замещал должность заместителя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области (нарушил п.п. 6, 21, 22, 55 должностной инструкции при выполнении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области обязательств, установленных контрактов, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей организовать, координировать и контролировать работу отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации, осуществлять руководство организационно-хозяйственной деятельностью подсобного сельского хозяйства, ненадлежащей реализации предоставленного ему права рассматривать и возвращать исполнителям на доработку некачественные и противоречивые действующему законодательству документы);

- ФИО4 замещал должность начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области (нарушил п.п. 6, 29 должностной инструкции при выполнении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области обязательств, установленных контрактов, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.10 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исправительной системы, утвержденной приказом ФСН России от <Дата> <№> в части обеспечения контроля за деятельность бухгалтера, отвечающего за ведение учета продовольствия и имущества продовольственной службы в сегменте правильного оформления учетно-отчетной документации);

- ФИО2 замещала должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области (нарушила п.п. 36, 39, 40 должностной инструкции при выполнении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области обязательств, установленных контрактов, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению контроля за проведением хозяйственных операций, по обеспечению законности и правильности оформления документов, осуществления контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов);

- Мерзлый М.В. замещал должность начальника ОТО УФСИН России по Архангельской области (нарушил п.п. 22, 23, 27 должностной инструкции при выполнении обязательств, установленных контрактов, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю закупок товаров для нужд УФСИН России по Архангельской области в части закупок продовольствия, по контролю исполнения заключенными УФСИН России по Архангельской области контрактов, по контролю предоставления платежных документов от учреждений УФСИН России по Архангельской области на поставляемые продукты питания).

Как следует из представленных в материалы дела служебных контрактов, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись на момент оплаты контракта служащими ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, которое и являлось по отношению к ним работодателем. При этом заявленный истцом действительный ущерб фактически причинен не ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, а УФСИН России по Архангельской области. При этом сам истец заявил требования и не как представитель РФ в порядке регресса.

Кроме того, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области о взыскании 395 489 руб. 89 коп. в возмещение ущерба в порядке регресса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу №А05-2805/2022 в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Архангельской области к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области о взыскании 395 489 руб. 89 коп. в возмещение ущерба в порядке регресса было отказано.

В силу положений ст.61 ГПК РФ указанные в решении Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу №А05-2805/2022 выводы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Более того, согласно предоставленному государственному контракту на поставку свинины, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области являлось и поставщиком продукции и заказчиком и использовало всю полученную продукцию в целях питания осужденных.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований управления к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует отказать.

При этом солидарная ответственность за причинение ущерба работодателю положениями ТК РФ не предусмотрена.

При этом доказательств того, что имеется вина ФИО1, который замещал в спорный период должность начальника ОТО УФСИН России по Архангельской области, в материалы дела стороной управления суду не представлено.

Так, Мерзлый М.В. по замещаемой им должности начальника ОТО УФСИН России по Архангельской области в силу п.п. 22, 23, 27 должностной инструкции должен был: организовывать и контролировать закупки товаров (работ, услуг) нужд УФСИН в части закупки продовольствия, вещевого имущества, других товарно-материальных ценностей, контролировать исполнение заключенных УФСИН государственных контрактов, контролировать представление платежных документов от учреждений УФСИН на поставляемые продукты питания, а также других поставщиков по централизованных поставкам и производить их своевременную оплату, товаров для нужд УФСИН России по Архангельской области в части закупок продовольствия, по контролю исполнения заключенными УФСИН России по Архангельской области контрактов, по контролю предоставления платежных документов от учреждений УФСИН России по Архангельской области на поставляемые продукты питания.

При этом согласно представленным в материалы дела данным, в его подчинении находились также ФИО6, который занимал должность инспектора отдела тылового обеспечения управления, в обязанности которого включено следующее: организация получения и осуществление контроля за наличием документов, подтверждающих качественные характеристики продуктов питания собственного производства (декларации, сертификаты соответствия), за исключением сельскохозяйственной продукции в соответствии с требованиями нормативных документов (п.22); осуществление контроля за выполнением установленных плановых заданий по производству продуктов питания собственного производства и получению доходов от торговой деятельности в учреждениях УФСИН (п.23); вести учет и отчетность от торговой деятельности учреждений УФСИН (п.24). Также заместитель начальника отдела тылового обеспечения управления ФИО7 согласно должностной инструкции обязан был: организовывать реализацию продуктов питания собственного производства в учреждениях УФСИН (п.20); вести учет и отчетность по государственным контрактам (договорам) с предприятиями-производителями ФСИН России и сторонними организациями на поставку продовольствия для спецконтингента, личного состава, служебных собак, оборудования и имущества продовольственной службы (п.24); контролировать графики поставки и представление платежных документов от учреждений УФСИН, сторонних организаций, предприятий-производителей ФСИН России на поставляемое продовольствие и оборудование по централизованным поставкам и производить их своевременную оплату (п.25); организовывать и обеспечивать выполнение установленных плановых заданий по производству продуктов питания собственного производства и получению доходов от торговой деятельности в учреждениях УФСИН (п.28).

Таким образом, суд полагает, что доказательств наличия вины у ФИО1 в факте причиненного ущерба стороной управления суду не представлено.

Более того, положениями ст. 246 ТК РФ определено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст.247 ТК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что стороной истца не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на ФИО1 может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работников (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.

При таких обстоятельствах требования учреждения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <№>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>), ФИО3 (ИНН <№>), ФИО4 (ИНН <№>), ФИО5 (ИНН <№>) о возмещении ущерба в солидарном порядке отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова