Дело № 2-3990/2022 25RS0029-01-2022-006846-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Марьиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Daihatsu Terios», гос.номер XXXX. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Toyota Rav 4», гос.номер XXXX – ответчиком. Гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства «Toyota Rav 4», гос.номер XXXX на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ XXXX. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение 100 000 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства марки «Toyota Rav 4», гос.номер XXXX на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, которое было доставлено в адрес ответчика телеграфом ДД.ММ.ГГ. В установленные законом сроки ответчиком транспортное средство не представлено. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказными письмами по месту регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Daihatsu Terios», гос.номер XXXX, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Toyota Rav 4», гос.номер XXXX, под управлением ФИО1
Участники ДТП, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик признал себя виновным в ДТП.
В соответствии с пунктом 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства марки «Toyota Rav 4», гос.номер XXXX на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ XXXX.
По заявлению потерпевшего ФИО3 в порядке прямого возмещения по факту указанного ДТП, страховщиком АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГ выплачено 100 000 руб. В свою очередь СПА «Ингосстрах» платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ перечислило указанную сумму АО «АльфаСтрахование.
Положения абзаца 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической эксперт.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика, истцом было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства марки «Toyota Rav 4», гос.номер XXXX, на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.
Требование страховой компании виновником дорожно-транспортного происшествия исполнено не было, от получения корреспонденции ответчик уклонился, ДД.ММ.ГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом требование о предоставлении транспортного средства направлялось ФИО1 по адресу г.Уссурийск, XXXX, в то время как согласно извещению о ДТП, а также сведений, представленных отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю следует, местом проживания и регистрации ФИО1 являлся адрес: г.Уссурийск, XXXX.
Таким образом, в отсутствие у СПАО «Ингосстрах» сведений о невручении ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр, истцом уже было принято решение о признании ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГ произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, в порядке прямого возмещения страховщиком АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГ выплачено 100 000 руб. В свою очередь СПА «Ингосстрах» платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ перечислило указанную сумму АО «АльфаСтрахование.
При разрешении требований истца суд учитывает следующее.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которого оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения в надлежащем размере путем проведения ремонта на СТОА.
Таким образом, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела; в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не повлекшее за собой каких-либо нарушений прав истца, и само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений.
Виновное уклонение ответчика от предоставления транспортного средства на осмотр и злоупотребление правом, по делу не установлены.
В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.
Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку являются производным от основного требования о взыскании ущерба в порядке регресса, в удовлетворении которого судом отказано.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.С. Денисова
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.