Дело № 2-2219/2022

УИД№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Шафикове Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие растрескивания колбы фильтра для воды произошла сильная утечка воды из квартиры принадлежащей ответчику № <адрес>, что привело к сильному затоплению жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. метров этажом ниже. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ООО «Амурстрой ЖКХ <адрес>» о выдаче акта подтопления. Актом обследования установлено, что затопление комнаты в квартире истца произошло по причине растрескивания колбы фильтра на воду, установленного в <адрес>. Для определения объема работ и затрат на их проведение истец обратился к ИП СВ* для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его квартиры составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что решить ситуацию мирным путем между истцом и ответчиком не получилось.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец не привел ни одного довода, который указывал бы на вину ФИО2, ответчиком была проведена экспертиза для установления причины выхода из строя магистрального фильтра, который был установлен в ванной комнате. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разрушения магистрального фильтра ИТА – 10 для очистки холодной воды, явилось избыточное давление в водопроводной системе, превышающее пределы прочности магистрального фильтра. Об этом свидетельствуют характер раскрытия трещин, исследованных при помощи цифрового микроскопа, изнутри-наружу (раздел 2, фото 14-20). При этом, признаков нарушения правил эксплуатации фильтра, производственного дефекта фильтра, экспертом не выявлено. Ссылается на общедоступные источники информации, где указано, что колбы фильтров, как правило, лопаются по вечерам или ночью, происходит это по причине высокого давления в системе водоснабжения, по вечерам потребление воды увеличивается, и водонасосные станции увеличивают давление в системе. Любые манипуляции в системе водопровода, приводят к колебаниям давления в трубе. Каждое такое колебание является гидроударом. Считает, что не является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Из акта составленного комиссией ООО «<адрес> ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате растрескивания колбы фильтра в <адрес>, произошла утечка холодной воды и подтопление жилого помещения в <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании квартиры расположенной по адресу: <адрес> были выявлены множественные дефекты и недостатки в виде: отслоения шпатлевки, отслоение водоэмульсионного окрашивания потолков, следы, подтеков на поверхности, следы подтеков на поверхностях обоев, отслоение и деформация обоев, вздутие деформация линолиума и стяжки деревянного пола из ДВП. Был произведен расчет стоимости устранения дефектов и недостатков жилого помещения с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты>.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума N 25).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

Таким образом, учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате неисполнения собственником <адрес> обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, обязанность по возмещению имущественного вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2

Ответчиком, в нарушение приведённых положений закона, не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, в связи с этим основания полагать, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, вопреки её доводу, отсутствуют.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

При этом в материалы дела представлены доказательства несения истцом указанных расходов.

В силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 79 129 рублей 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 574 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ