Приговор по делу № 1-22/2023 от 20.12.2023

84RS 0002-01-2023-000079-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Дудинка

Усть-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – и.о. председателя Усть-Енисейского районного суда Красноярского края - судьи Дудинского районного суда Красноярского края Хаземовой М.А.,

при секретаре Джумаевой М.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таймырского района Гурина Г.Ю.,

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитников по назначению адвоката Жинжило Н.Д., удостоверение 1225, ордер № 24-01-2023-00845997, адвоката Шапковской А.А., удостоверение №763, ордер № 24-01-2023-00860480, адвоката Фахрутдиновой Т.Б., удостоверение № 1143, ордер № 24-01-2023-00858307,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-22/2023, в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, имеющего образование 7 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <адрес>-<адрес>, <адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении четверых детей, не работающего, имеющего образование 5 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего горнорабочим в ООО «Нипигармаш», имеющего образование 10 классов, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего <адрес>, военнообязанного, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2023 года около 05 часов 00 минут ФИО5, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО7 и Свидетель №2, находились во дворе <адрес> в пос. Тухард Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, где ФИО3 увидел, припаркованный около указанного дома питбайк марки «IRBISTTR125», 2012 года выпуска, на котором были установлены два колеса в сборе «40 М LOAD RANGE B TUBE TYPE 4 PR MAX IFLATE TO 20 P.S.I.», размер 17/14,принадлежащие Потерпевший №1 В указанные дату и время, в указанном месте у ФИО3, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц попредварительному сговору, а именно вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО17.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО6, предложил ФИО5 и ФИО7 совершить открытое хищение питбайка«IRBISTTR 125», 2012 года выпуска, на котором были установлены два колеса в сборе «40 М LOAD RANGE B TUBE TYPE 4 PR MAX IFLATE TO 20 P.S.I.», размером 17/14, на что ФИО5 и К.А.ВБ. ответили согласием, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО6, и предварительно договорившись о том, что они совместно похитят указанный питбайк с установленными на нем колёсами, и погрузят его в прицеп, закреплённый за мотоцикл марки «УРАЛ», принадлежащий ФИО7, и припаркованный во дворе того же <адрес> в пос. Тухард Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края.

После чего, 18 августа 2023 года в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 15 минут, ФИО5 и ФИО6, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО7, находясь во дворе <адрес> в пос. Тухард Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, реализуя совместный преступный умысел, направленный наоткрытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно, осознавая, что их действия очевидны для Свидетель №2, преследуя единую корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошли к указанному выше питбайку с установленными на нем вышеуказанными колёсами, где ФИО5 иФИО7 обхватили руками заднее колесо данного питбайка, а ФИО6 обхватил руками переднее колесо питбайка, после чего последние подняли данный питбайк с установленными на нем колёсами, и погрузили в прицеп мотоцикла «УРАЛ», принадлежащего ФИО7.

Затем, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, на указанном мотоцикле «УРАЛ», под управлением ФИО7, с указанным выше имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения скрылись, тем самым открыто похитили питбайк марки «IRBISTTR 125», 2012 года выпуска, стоимостью 41100 рублей 00 копеек, на котором были установлены два колеса в сборе «40 М LOAD RANGE B TUBE TYPE 4 PR MAX IFLATE TO 20 P.S.I.», размером 17/14, общей стоимостью 13600 рублей 00 копеек, причинив А.В.ВА. материальный ущерб на общую сумму 54 700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ их показания были оглашены в зале суда.

Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что 18.08.2023 года в ночное время он прогуливался по поселку Тухард со своими знакомыми ФИО7, ФИО6 и Свидетель №1, употребляли спиртное. ФИО7 спиртное не употреблял, так как был за рулем своего мотоцикла «УРАЛ». После чего они решили доехать до общего знакомого Свидетель №2, проживающего по адресу <адрес> <адрес>. Поехали они на указанном мотоцикле «УРАЛ» с боковым прицепом (люлькой). Время было около 05 часов 00 минут, Свидетель №2 вышел на улицу, где они общались на различные темы. В ходе общения между ним, ФИО7, ФИО6 и ФИО18. возник словесный конфликт, в ходе которого они ругались на Свидетель №2 нецензурной бранью, каких-либо угроз и телесных повреждений ему не причиняли. Около дома Свидетель №2 они увидели, что на земле стоит питбайк«ИРБИС» черного цвета, с красной рамой. Тогда ФИО6 предложил открыто похитить у Свидетель №2 указанный питбайк, на что ФИО5 согласился. Они предполагали, что питбайк принадлежит Свидетель №2, так как находился около его дома. Между собой они договорились, что он, ФИО7 и ФИО6 вместе поднимут питбайк за колеса и погрузят его в прицеп мотоцикла ФИО7 «УРАЛ» и увезут. Что будут делать дальше с похищенным имуществом, они не обговаривали. ФИО5, ФИО7 и ФИО6 подошли к питбайку, подняли его за колеса и погрузили в прицеп мотоцикла ФИО7 ФИО6 схватил за переднее колесо питбайка, а он схватил за заднее колесо стоя с левой стороны от водителя, а ФИО7 схватил за заднее колесо стоя у правой стороны от водителя. Таким образом они подняли питбайк и погрузили в прицеп мотоцикла «УРАЛ», принадлежащий ФИО7 В ходе хищения Свидетель №2 говорил, что питбайк не его, чей именно не говорил, и просил прекратить преступные действия. Свидетель №1 также просила их прекратить совершать хищение указанногопитбайка, на ее просьбы они также не реагировали. После чего они доехали до дома ФИО6, а именно до <адрес>, где на улице около дома выгрузили с прицепа похищенный питбайк и отправились по домам. Питбайк они не повреждали. После чего 18.08.2023 года в дневное время к нему обратился участковый и пояснил, что он подозревается в совершении хищения питбайка группой лиц по предварительному сговору. В ходе общения с участковым ему стало известно, что похищенный ими питбайк принадлежит А.В.ВА., которая обратилась к участковому с заявлением по факту кражи её питбайка. На момент хищения он думал, что указанный питбайкпринадлежит Свидетель №2 Вину признает в полном объеме (т.1 л.д. 128-131).

Из показаний подсудимого ФИО6 следует, что 18.08.2023 года в ночное время он прогуливался по поселку Тухард с ФИО7, ФИО5 и его родной сестрой Свидетель №1, они употребляли спиртное. ФИО7 спиртное не употреблял, так как был за рулем своего мотоцикла «УРАЛ». После чего они решили доехать до их общего знакомого Свидетель №2, который проживает <адрес> <адрес>. Время было около 05 часов 00 минут, Свидетель №2 вышел на улицу, где они общались на различные темы. В ходе общения между ними произошел словесный конфликт из-за личных неприязненных отношений. Около дома Свидетель №2 они увидели питбайк«ИРБИС» черного цвета, с красной рамой. Тогда у него возник умысел на хищение указанного питбайка группой лиц, так как он один физически не смог бы поднять питбайк, он предложил ФИО7 и ФИО5 похитить у Свидетель №2 указанный питбайк, на что они согласились. Так как питбайк находился около дома Свидетель №2, они предположили, что он принадлежит ему. Они обговорили между собой, что он, ФИО7 и ФИО5 вместе поднимут питбайк за колеса и погрузят его в прицеп мотоцикла ФИО7 и увезут, что будут делать с похищенным имуществом, они не обговаривали. Он сказал Свидетель №2, что из-за личной неприязни к нему, они похитят у него указанный питбайк, после чего они погрузили питбайк в прицеп мотоцикла ФИО7 Он схватил за переднее колесо питбайка, ФИО5 схватил за заднее колесо с левой стороны, ФИО7 схватил за заднее колесо стоя у правой стороны. При этом Свидетель №2 говорил им, что питбайк ему не принадлежит. Свидетель №1 говорила им о том же. На их слова они не реагировали. После чего отвезли питбайк к его дому по адресу <адрес> и разошлись. Питбайк они не повреждали. 18.08.2023 года в дневное время он проснулся и увидел, что во дворе нет питабайка. После чего ему позвонил участковый и попросил подойти в пункт полиции, где пояснил, что он подозревается в хищении имущества группой лиц по предварительному сговору. В ходе общения с участковым ему стало известно, что похищенныйпитбайк принадлежит Потерпевший №1, которая обратилась к участковому с заявлением по факту кражи её питбайка. Вину признает в полном объёме (т.1 л.д. 159-162).

Из показаний подсудимого ФИО7 следует, что 18.08.2023 года в ночное время он гулял по п. Тухард со своими знакомыми ФИО5, ФИО6. Свидетель №1, они потребляли спиртное, он не пил, так как был за рулем своего мотоцикла «УРАЛ». Они решили доехать до их общего знакомого Свидетель №2, проживающего <адрес> <адрес>. Поехали они на указанном мотоцикле «УРАЛ» с боковым самодельным прицепом. Время было около 05 часов 00 минут. Свидетель №2 вышел на улицу, где они общались на различные темы, в ходе общения возник словесный конфликт из-за личных неприязненных отношений. Они увидели питбайк стоящий около дома Свидетель №2, ФИО6 предложил его открыто похитить. Он был трезв, однако совершить хищение указанногопитбайка не отказался. К Свидетель №2 у него нет неприязненных отношений, просто хотел похитить с ФИО5 и ФИО6 указанный питбайк. Так как питбайк находился на улице около дома, где проживает Свидетель №2, то они предположили, что он принадлежит Свидетель №2 Они обговорили между собой, что он, ФИО5 и ФИО6 все вместе поднимут питбайк за колеса и погрузят его в прицеп его мотоцикла «УРАЛ»и увезут. Что будут делать дальше с похищенным имуществом, они не обговаривали. ФИО6 сказал Свидетель №2, что из-за личной неприязни к нему, сейчас ФИО7, ФИО5 и ФИО6 похитят у него указанный питбайк. После чего они быстро подошли к питбайку, подняли его за колеса и погрузили в прицеп его мотоцикла. Он подошел к заднему колесу с правой стороны от водителя и схватил его, в это время ФИО5 схватил заднее колесо с левой стороны от водителя, а ФИО6 схватил переднее колесо. Таким образом они погрузили питбайк в прицеп мотоцикла. В ходе хищения Свидетель №2 говорил, что питбайк не его и просил прекратить преступные действия. На его слова они не реагировали. Свидетель №1 также просила их прекратить совершать хищение указанногопитбайка, на ее просьбы они также не реагировали. После чего они доехали до дома ФИО6, выгрузили питбайк и разошлись по домам. 18.08.2023 года в дневное время ему позвонил участковый и попросил подойти в пункт полиции, где пояснил, что он подозревается в совершении хищения имущества группой лиц по предварительному сговору. В ходе общения с участковым ему стало известно, что похищенный ими питбайкпринадлежит Потерпевший №1, которая обратилась к участковому с заявлением по факту кражи её питбайка. Вину признает (т.1 л.д. 196-199).

В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО7 свои показания полностью подтвердили.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, наряду с полным признанием своей вины подсудимыми ФИО5. ФИО6 и ФИО7, их виновность в совершении инкриминируемого им деяния с достоверностью установлена, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у нее в собственности имеется питбайк марки «IRBISTTR 125», который она приобретала бывшим в употреблении в июле 2017 года по объявлению в г. Красноярске для личного пользования за 50000 рублей за наличный расчет, с учетом его перевозки из г. Красноярска данный питбайк обошелся в общую сумму 65000 рублей.Питбайк был в исправном состоянии, без сколов и царапин. После приобретения питбайка она доставила его из города Красноярска в п. Тухард для личного пользования и передвижения по поселку. Питбайком она пользовалась для личных нужд только в летний период времени с июля 2017 года по август 2023 года. На момент хищения указанный питбайк оценивает без учета доставки в ту же сумму 50000 рублей. 09.07.2023 года ею дополнительно к питбайку через торговую платформу «Авито» приобретался комплект колес 17/14 (в сборе) новые на общую сумму 13440 рублей, с учетом доставки 14319 рублей. Данный комплект колес она установила на принадлежащий ей питбайк в начале августа 2023 года.На момент хищения оценивает колеса в ту же сумму без учета доставки в 13440 рублей. 17.08.2023 года около 11 часов, около дома знакомого Свидетель №2, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, оставила принадлежащий ей вышеуказанный питбайк на временное хранение и его ремонта, а именно для замены масла в двигателе, о чем просила знакомого Свидетель №2 18.08.2023 года в ночной период времени в 05 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №2, который сообщил, что принадлежащий ей питбайк, в его присутствии похитили жители п. ТухардФИО6, ФИО5 и ФИО7, при этом сам Свидетель №2 брать им питбайк не разрешал, и говорил им что питбайк принадлежит ей. В ходе телефонного разговора и в дальнейшем входе личной беседы она от Свидетель №2 узнала, что у Свидетель №2 с ФИО7, ФИО6 и ФИО5 около его дома возник словесный конфликт по поводу судимости Свидетель №2, инициатором хищения питбайка был ФИО6, который предложил остальным совершить хищение питбайка на что они дали свое согласие. Ей известно от Свидетель №2, что он никаких долговых обязательств у него перед ФИО7, ФИО5 и ФИО6 не имеется, и каких-либо денежных средств он им не должен. Она также не давала согласия брать и как-либо эксплуатировать принадлежащий ей питбайк ФИО6, ФИО5 и ФИО7, у нее также перед ними не имеется каких-либо долговых обязательств. ФИО6, ФИО5 и ФИО7 своими действиями причинили ей материальный ущерб на общую сумму 63440 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как у нее имеются кредитные обязательства, и другие личные обстоятельства, требующие необходимых затрат, ее заработная плата составляет около 21000 рублей. На момент хищения принадлежащий ей питбайк находился в исправном состоянии. Питбайк был возвращен ей под сохранную расписку, при осмотре питбайка обнаружено повреждение на защитном корпусе с левой стороны и на защитном корпусе с левой задней стороны, однако по данному факту она претензий к ФИО5, ФИО7, ФИО6 не имеет (т.1 л.д. 36-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 17.08.2023 года в вечернее время она совместно со своим братом ФИО6, его знакомыми ФИО7, ФИО5, гуляя по поселку употребляли спиртные напитки, пили пиво. Входе распития спиртного она совместно со своим братом ФИО3 и его знакомыми ФИО7 и ФИО5 решили прокатиться на мотоцикле, принадлежащий ФИО7 Катаясь по поселку они остановились около <адрес>, в котором проживает Свидетель №2 С какой целью они остановились около дома Свидетель №2 ей неизвестно. Мотоцикл, на котором они катались марки «УРАЛ» принадлежит ФИО7 18.08.2023 года уже в ночное время, когда они остановились около вышеуказанного дома Свидетель №2, около дома находился сам Свидетель №2 Затем между Свидетель №2 и ФИО3, ФИО2 и ФИО4 начал происходить словесный конфликт, из-за личных неприязненных отношениях друг к другу как жителей п. Тухард. Она в этот момент стояла рядом и наблюдала за происходящем. В какой-то момент ФИО6 предложил своим знакомым ФИО7 и ФИО5 похитить питбайк который был расположен около дома Свидетель №2, на что все они дали свое согласие, за плохое отношение и общение с ними со стороны Свидетель №2 Затем ФИО6 ФИО5 и ФИО7 все вместе стали грузитьпитбайк в люльку мотоцикла, принадлежащего ФИО7, а именно все вместе взяли мотоцикл за колеса и положили его в люльку мотоцикла. В момент хищения питбайкаФИО6, ФИО5 и ФИО7 ругались в адрес Свидетель №2 нецензурной бранью, однако каких-либо угроз не высказывали, телесных повреждений не причиняли. Свидетель №2 говорил им, что это не его питбайк, но они продолжали грузить питбайк в самодельную деревянную люльку мотоцикла. Она также неоднократно просила ФИО6, ФИО5 и ФИО7 прекратить себя так вести по отношению Свидетель №2 и прекратить совершать хищение питбайка, но они её также не слушали и сказали отойти в сторону, и продолжали совершать хищение. Они все предполагали, что питбайк принадлежит Свидетель №2 После того, как ФИО6 ФИО5 и ФИО7 погрузили похищенный питбайк в прицеп мотоцикла ФИО7, они уехали в неизвестном направлении, что происходило дальше ей не известно. Позже от участкового уполномоченного полиции она узнала, что вышеуказанныйпитбайк принадлежит Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 49-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он проживает в п. Тухард по адресу: <адрес>. 17.08.2023 года утром его знакомая Потерпевший №1 попросила в свободное от работы время поменять масло в двигателе в принадлежащем Потерпевший №1 питбайке марке IRBIS ТТР 125, а также он должен был следить за его сохранностью, пока А.В.ВБ. не заберет, на что он дал свое устное согласие. 17.08.2023 года около 11 часов, Потерпевший №1 поставила принадлежащий ей питбайк около его дома, для замены масла в двигателе и его сохранности. 18.08.2023 года в 05 часов 10 минут он находился на улице около своего дома по вышеуказанному адресу, где занимался делами по домашнему хозяйству. В это время к его дому на мотоцикле «УРАЛ» подъехали ФИО6, ФИО5, ФИО7 и Свидетель №1, которые стали выяснять с ним отношения за его раннюю судимость и другие моменты, происходящие между ним и ФИО6, входе чего возник словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО6 предложил ФИО7 и ФИО5 в его присутствии похитить вышеуказанный питбайк, на что он просил не делать этого. На его просьбы и уговоры ФИО6, ФИО5 и ФИО7 не похищать и не забирать питбайк никак не реагировали, только вели себя агрессивно, а именно словесно конфликтовали с ним. Каких-либо угроз от ФИО6, ФИО5, ФИО7 не поступало, какого-либо физического насилия и телесных повреждений ему не причинили. Он испугался и по этой причине не мог остановить действия вышеуказанных граждан, связанные с хищением питбайка. Он им разрешения брать и эксплуатировать вышеуказанный питбайк не давал. Он ФИО6, ФИО5, ФИО7 неоднократно пояснял, что данный питбайк принадлежит не ему, но последние все равно продолжали питбайк грузить в люльку мотоцикла. Свидетель №1 также в это время ФИО6, ФИО5, ФИО7 говорила, чтоб они прекратили хищение указанногопитбайка. Погрузив питбайкФИО6 ФИО7 и ФИО5 сели на мотоцикл и уехали в неизвестном направлении. Все вышеуказанные обстоятельства, связанные с хищением питбайка продолжались примерно на протяжении 15 минут. Он предотвратить хищение питбайка не мог, так как ФИО6 ФИО5 и ФИО7 вели себя грубо по отношению к нему, высказывая нецензурную брань в его адрес, при этом они понимали, что он находится рядом и наблюдает за преступными действиями. О произошедшем он сразу сообщил Потерпевший №1 В момент хищения питбайкаФИО6 ФИО5 и ФИО9, выполняли следующие действия, а именно ФИО6 схватил за переднее колесо питбайка, а ФИО5 и ФИО7 за заднее колесо с разных сторон питбайка с правой стороны от водителя сзади схватил ФИО7, с левой стороны от водителя схватил ФИО5, таким образом они погрузили питбайк в самодельный прицеп мотоцикла «УРАЛ». В дальнейшем сели на мотоцикл, за управлением которого находился ФИО7 и уехали в неизвестном направлении. Похитить питбайк предложил ФИО6 своим знакомым ФИО5 и ФИО9, на что они согласились и все вместе осуществляли погрузку питбайка в прицеп мотоцикла (т.1 л.д. 52-53);

- заявлением Потерпевший №1 от 18.08.2023 года, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности жителей п. Тухард ФИО6, ФИО5 и ФИО7, которые 18.08.2023 года в 05 часов 10 минут в п. Тухард около <адрес> совершили хищение принадлежащего ей питбайка IRBIS TTR 125. Причиненный ущерб составляет 79390 рублей (т. 1 л.д. 7);

- рапортом УУП ОМВД России по ТДН району ФИО8 от 18.08.2023 года, из которого следует, что в участковый пункт полиции обратилась Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые 18.08.23 года около 05 часов 10 минут в п. Тухард около <адрес> совершили открыто хищение принадлежащего ей питбайка марки ИРБИС ТТР 125. Причиненный материальный ущерб составляет 79390 рублей. Просит зарегистрировать рапорт в КУСП (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в п. ФИО1 Таймырский ФИО1-<адрес>, около <адрес> осматриваемый участок местности, указала участвующая в осмотре Потерпевший №1, пояснившая, что с данного участка был похищен принадлежащий ей питбайк. Зафиксирована обстановка на участке (т.1 л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в п. ФИО1 <адрес>, около <адрес>, на участке расположен четырехквартирный дом. Со стороны дома, где осуществляется вход в <адрес>, имеется дворовая территория, где со стороны крыльца обнаружен питбайк«IRBIS». Участвующая в осмотре Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей питбайк, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ, указала на повреждения, имеющиеся на защитном корпусе с левой стороны от водителя, трещина на защитном корпусе с левой задней стороны. В 5 метрах от питбайка вдоль дома обнаружен мотоцикл «УРАЛ» синего цвета с самодельной люлькой в виде досок, мотоцикл без государственного регистрационного знака, расположен по направлению дороги, ведущей по п. ФИО1 в разных направлениях. На момент осмотра в передней части мотоцикла, на крыле нанесены надпись зеленой краской в виде буквы «Z». Участвующий при осмотре Свидетель №2 пояснил, что указанный мотоцикл «УРАЛ» принадлежит ФИО4, и на указанный мотоцикл был погружен питбайк, принадлежащий Потерпевший №1, с помощью него было совершено хищение. В ходе осмотра питбайк марки«IRBIS» изъят, возращен Потерпевший №1 Также изъят мотоцикл «УРАЛ» с самодельным прицепом. Питбайк марки «IRBIS», мотоцикл «УРАЛ» с самодельным прицепом признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, возвращены собственникам под сохранные расписки (т.1 л.д. 17-21, 23, 24, 25);

- заключением эксперта № 02/05/10 от 05.10.2023 года, согласно которому рыночная стоимость питбайка без колес марки «IRBISTTR 125» 2012 года выпуска, приобретенный в июле 2017 года, бывший в употреблении за 50000 рублей, в эксплуатации находился только в летний период с июля 2017 года по август 2023 года, составляет 41100 рублей 00 копеек.Рыночная стоимость новых колес в сборе 17/14, на шинах которых имеется наименование: «40 М LOAD RANGE B TUBE TYPE 4 PR MAX IFLATE TO 20 P.S.I.», приобретенные в июле 2023 года за 13440 рублей, на момент хищения находились в исправном состоянии, с учетом эксплуатации на 18.08.2023 года составляет 13600 рублей (т.1 л.д. 75-92);

- протоколом осмотра документов от 11.09.2023 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены изображения инструкции по эксплуатации питбайка марки «IRBISTTR 125» на трех листах, где на первом листе указано «руководство по эксплуатации». Указана марка и модель «IRBISTTR 125». На втором листе указан официальный сайт производителя «www.irbismotors.ru». Осмотрены изображения шин колес питбайка на 1 листе, где указано наименование на шине «40 М LOAD RANGE B TUBE TYPE 4 PR MAX IFLATE TO 20 P.S.I.». Осмотрен скриншот с торговой платформы «Авито» о покупке колес на 1 листе, где указано, что завершена покупка комплекта колес 17/14 (в сборе) новый, питбайк, цена 13 440 рублей. Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т. 1 л.д. 99-101, 104-109).

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд отмечает, что они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценив показания подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7 наряду с другими доказательствами, собранными по делу, суд находит их заслуживающими доверия, поскольку их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами и противоречий не содержат.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, исследовав их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанных доказательств достаточно для признания ФИО5, ФИО6, ФИО7 виновными в совершении инкриминируемого им преступления, и вина каждого из них в совершении действий, указанных в установочной части приговора, является доказанной.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7 по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая личность подсудимого ФИО5, суд отмечает, что он не судим, не работает, имеет постоянное место жительства, где характеризуется не удовлетворительно, по последнему месту работы характеризуется также не удовлетворительно, холост, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В этой связи у суда нет оснований признавать ФИО5 невменяемым в отношении инкриминируемых ему деяния, и он подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО5, судом учитываются степень общественной опасности и характер совершенного им деяния, направленного против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение подсудимого в таком состоянии не является достаточным для вывода о том, что данное состояние усилило общественную опасность совершенного им преступления.

Обсуждая личность подсудимого ФИО6, суд отмечает, что он не судим, не работает, имеет постоянное место жительства, где характеризуется не удовлетворительно, холост, имеет на иждивении четырех малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В этой связи у суда нет оснований признавать ФИО6 невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и он подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО6, судом учитываются степень общественной опасности и характер совершенного им деяния, направленного против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и наличием соответствующих смягчающих обстоятельств, наказание подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая личность подсудимого ФИО7, суд отмечает, что он не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где характеризуется не удовлетворительно, холост, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В этой связи у суда нет оснований признавать ФИО7 невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и он подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО7, судом учитываются степень общественной опасности и характер совершенного им деяния, направленного против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО5, ФИО6 и ФИО7, на условия их жизни, учитывая материальное положение подсудимых, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, поскольку, по мнению суда, их исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкое, а также для применения ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности виновных, суд не находит, также суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с понесенными федеральным бюджетом расходами на оплату услуг защитников: Жинжило Н.Д. на досудебной стадии – в размере 25416 рублей 00 копеек, в судебной стадии производства по делу – 15249 рублей 60 копеек; Шапковской А.А. на досудебной стадии 20332 рубля 80 копеек и 15249 рублей 60 копеек на судебной стадии, Фахрутдиновой Т.Б. на досудебной стадии 20332 рубля 80 копеек и 15249 рублей 60 копеек на судебной стадии, суд руководствуется положениями пп.4, 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом по оплате услуг защитников по назначению, подлежат взысканию с осужденных, в отношении которых постановлен обвинительный приговор.

Подсудимый ФИО5 является совершеннолетним и трудоспособным, со взысканием с него процессуальных издержек не согласен, это связано с его материальным положением, указал, что его ежемесячный доход составляет 60000 рублей, от услуг защитника не отказывался, нуждался в его услугах, в связи с чем оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника ФИО6, суд отмечает, что последний официально не трудоустроен, его доход составляет 50000 рублей в месяц, ведет кочевой образ жизни, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, учитывая положения ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, взыскав их в размере 10000 рублей.

Подсудимый ФИО7 является совершеннолетним и трудоспособным, имеет постоянное место работы, со взысканием с него процессуальных издержек согласен, в связи с чем оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО5 назначить условно, с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

В период испытательного срока обязать ФИО5 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, указанные инспекцией.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО6 назначить условно, с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

В период испытательного срока обязать ФИО6 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, указанные инспекцией.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО7 назначить условно, с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

В период испытательного срока обязать ФИО7 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, указанные инспекцией.

Меру пресечения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: питбайк марки «IRBIS TTR 125» оставить по принадлежности Потерпевший №1, мотоцикл марки «УРАЛ» с самодельным прицепом оставить по принадлежности ФИО7

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 40665 (сорок тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 35582 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 15 суток с момента его оглашения, путем подачи жалобы через Усть-Енисейский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок дляих пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья М.А. Хаземова