УИД 72RS0№-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 июля 2025 года
дело №
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Важениной О.Ю.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mitsubishi ASX г/н № под управлением ФИО6 и Citroen C-Elysee г/н № под управлением ФИО2 Виновной в ДТП является водитель ФИО6 На момент ДТП ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №; ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком было организовано проведение экспертного исследования в ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно экспертному заключению № OSG-24-288457 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C-Elysee г/н Р262КО7ДД.ММ.ГГГГ91 рубль без учета износа, 133200 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выдало потерпевшей направление на ремонт на СТОА ООО «Фабрика кузовного ремонта». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получен отказ СТОА ООО «Фабрика кузовного ремонта» от проведения восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило ФИО2 о том, что в связи с отсутствием договоров с СТОА, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая, посредством электронной почты, обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт указав о согласии произвести ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, а также на доплату сверх лимита. Кроме того, в заявлении было выражено согласие на организацию восстановительного ремонта по п.15.3 ст.12 Закона «Об ОСАГО» В случае невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, просила произвести доплату в размере, достаточным для восстановления транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 219200 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Для защиты нарушенного права ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертного исследования в ООО «Восток». Согласно экспертному заключению № У№004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 222834 рублей без учета износа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку расхождение между результатами экспертного заключения страховщика и экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не превышает 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности, то страховщик исполнил обязательства в пользу потерпевшей в надлежащем размере. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым потерпевшая уступила право требования причиненного ущерба. Для определения размера причиненного ущерба ИП ФИО1 обратилась в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба по среднерыночным ценам составил 465300 рублей. Таким образом, истец полагает, что поскольку страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства Citroen C-Elysee г/н №, то у страховщика возникает обязанность по выплате убытков, которые в данном случае, составляют 246100 рублей (465300-219200). Истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в размере 246100 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8383 рублей. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, АО «Альфа-Страхование», служба финансового уполномоченного.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», служба финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ИП ФИО1, ФИО2 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mitsubishi ASX г/н № под управлением ФИО6 и Citroen C-Elysee г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях.
Виновной в ДТП признана водитель ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Mitsubishi ASX г/н №, совершила нарушение п.13.4 ПДД РФ, а именно, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и стала участником ДТП с автомобилем Citroen C-Elysee г/н № под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Citroen C-Elysee г/н № является ФИО2 (ранее ФИО5) О.Н.; собственником транспортного средства Mitsubishi ASX г/н № является ФИО7, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
На момент ДТП ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №; ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком было организовано проведение экспертного исследования в ООО «Русская консалтинговая группа», согласно экспертному заключению которого № OSG-24-288457 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C-Elysee г/н Р262КО7ДД.ММ.ГГГГ91 рубль без учета износа, 133200 рублей с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выдало потерпевшей направление на ремонт на СТОА ООО «Фабрика кузовного ремонта».
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получен отказ СТОА ООО «Фабрика кузовного ремонта» от проведения восстановительного ремонта указанного транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило ФИО2 о том, что в связи с отсутствием договоров с СТОА, готовых произвести ремонт транспортного средства Citroen C-Elysee г/н №, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, посредством электронной почты, обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт указав о согласии произвести ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, а также на доплату сверх лимита. Кроме того, в заявлении было выражено согласие на организацию восстановительного ремонта по п.15.3 ст.12 Закона «Об ОСАГО», а в случае невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, просила произвести доплату в размере, достаточным для восстановления транспортного средства.
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 219200 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков в размере действительного восстановительного ремонта.
В рамках рассмотрения обращения ФИО2, по инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертного исследования в ООО «Восток».
Согласно экспертному заключению № У№004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C-Elysee г/н № по среднерыночным ценам составила 222834 рублей без учета износа.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку расхождение между результатами экспертного заключения страховщика и экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не превышает 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности, то страховщик исполнил обязательства в пользу потерпевшей в надлежащем размере.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ФИО2 уступила ИП ФИО1 право требования причиненного ущерба.
В целях определения размера причиненного ущерба, ИП ФИО1 обратилась в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», размер причиненного ущерба по среднерыночным ценам составил 465300 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца ИП ФИО1 о взыскании с ответчика убытков.
При этом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ИП ФИО1, суд принимает представленное истцом экспертное заключение, подготовленное ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, кроме того, подтверждается и согласуется с иными, представленными по делу доказательствами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 246100 рублей (465300-219200).
Судом с достоверностью установлено, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения ответчиком право истца ФИО2, как потребителя, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Штраф должен исчисляться в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, рассчитанного в данном случае как стоимость ремонта по Единой методике без учета износа.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае при нарушении страховщиком обязательства по организации ремонта надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ24-3-К1.
Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.
Принимая во внимание, что надлежащим размером страхового возмещения в рамках возникших правоотношений, являлась сумма в размере 465300 рублей, тогда как страховщиком произведена выплата до возбуждения дела в суде в размере 219200 рублей, то размер штрафа подлежит исчислению, исходя из разницы вышеуказанных сумм (465300-219200=246100) и составляет 123050 рублей (246100:2), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2
При этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ФИО2 передала ИП ФИО1 право требования возмещения ущерба (убытков), причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена ответственность, за возмещение, причиненного в вышеуказанном ДТП, включая страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда по договору ТТТ № страховщик АО «АльфаСтрахование», страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего по договору ХХХ №, страховщик АО «Т-Страхование», причитнителя вреда. Лиц, с которыми страховщик состоит в трудовых (служебных, должностных) отношениях (п.1 ст.1068 ГК РФ), также собственника и (или) владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.
В состав права требования также входит право требования возмещение страхового возмещения и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением (неисполнением) страховщиком АО «Т-Страхование» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Citrien, номер № по договору ОСАГО, в том числе путем не заключения соответствующих договоров проведения ремонта со СТОА.
Одновременно с правом требования возмещения ущерба цедент передает иные права требования, связанные с возмещением убытков, причиненных неисполнением обязательств, в том числе по требованию неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку, расходов на дефектовку, а также расходов (убытков), понесенных и (или) необходимость наступления которых возможна в будущем в связи с причинением вреда, в чем бы они не заключались.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 сумму штрафа в размере 123050 рублей.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
С учетом установленных обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем споре не установлена, соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, ответчиком не представлено.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из материалов дела, на основании договора №Э-9/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ИП ФИО1 оплачено 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вышеуказанные расходы истца ИП ФИО1 суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, за требование о взыскании убытков истцом ИП ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 8383 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу данного истца.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина за требование ФИО2 за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 37, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 246 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 123 050 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 383 рублей.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 7117 №), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.
Судья О.Ю. Важенина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.