<данные изъяты>
2-475/2026 (2-5183/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Бесаевой М.В.,
при секретаре Классен И.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителей третьего лица ФИО3,
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Автоколонна 1825» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился с иском в суд, просил признать незаконным увольнение с должности советника директора АО «АК № 1825» в связи с сокращением штата, восстановить истца в должности советника директора АО «АК № 1825».
В обоснование своих требований истец указал, что 27 мая 2024 года между ФИО5 и АО «Автоколонна № 1825» заключен трудовой договор, истец принимается на работу к Ответчику в должности советника директора на срок по 31 декабря 2024 года. 03 декабря 2024 года между АО «Автоколонна № 1825» и истцом заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор № 2983 от 27.05.2024 года, согласно которому договор от 27 мая 2024 года заключен на неопределенный срок. Однако, 0-3 июня 2025 года Истцом получено уведомление о сокращении штата, согласно которому, на основании приказа от 03.06.2025 года № 235-П договор с Истцом будет расторгнут 05.08.2025 года в связи с сокращением штата организации. После уведомления о сокращении штата Ответчик неоднократно предлагал Истцу перевод на другую работу, но Истец отказался по причине отсутствия в перечне вакансий равноценной должности, с учетом квалификации Истца, образования, опыта работы и заработной платы. О наличии других вакантных должностей Истцу неизвестно. Истец считает, что что в результате его увольнения произошло умаление его прав по причине того, что он занял принципиальную позицию в отношении отстаивания своих прав, поэтому сложившаяся ситуация является дискриминацией в сфере труда, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Увольнение истца в связи с сокращением его должности не было обусловлено действительным сокращением штатной единицы в силу экономических, технических, организационных и иных факторов, а обусловлено желанием работодателя уволить именно Истца. Последовательность действий Ответчика (невыплата истцу годовой премии, невыдача истцу характеристики, перевод истца на нижестоящую должность с подписанием срочного трудового договора) в отсутствие доказательств объективно обосновывающих необходимость таких изменений свидетельствует о намерении работодателя уволить именно Истца, а не произвести реальное мероприятие по сокращению численности или штата работников, что подтверждается планируемым увольнением именно Истца из занятых штатных единиц. 05.08.2025 года на основании приказа о сокращении штата работников организации от 03.06.2025 года №235-П Истец был уволен с должности советника директора АО №Автоколонна 1825». Полагает, что увольнение Истца в связи с сокращением штата, является незаконным, дискриминацией со стороны работодателя. Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе Истца ответчиком не рассматривался. Увольнение в связи с сокращением штата истца является незаконным, дискриминацией со работодателя, поскольку работодателем не была произведена оценка профессиональных качеств всех работников с одинаковыми должностями. Истец категорически не согласен с увольнением и считает его незаконным по нескольким основаниям: Во первых, увольнение носит дискриминационный характер, так как было принято с целью избавиться от неугодного работника. Все остальные сотрудники остались работать на своих должностях. Во вторых, решение о сокращении штата работников было мотивировано исключительно личными предпочтениями работодателя и не было связано с реальными экономическими или организационными потребностями компании, нарушен принцип равенства и справедливости. В третьих, при проведении сокращения штата АО «АК №12825» под сокращение попала только его должность, что свидетельствует о том, что увольнение было преднамеренным и не имело под собой объективных оснований.
В последствии истец свои исковые требования уточнил, просил признать незаконным увольнение истца с должности советника директора АО «АК № 1825» в связи с сокращением штата. Признать увольнение истца с должности советника директора АО «АК № 1825» в связи с сокращением штата фактом дискриминации в сфере труда. Взыскать с надлежащего ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 августа 2025 года по 12 ноября 2025 года в сумме 286 303,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
От исковых требований о восстановлении на работе в должности советник директора АО «АК № 1825» истец отказался. Определением от 16 января 2026 года дело в данной части производством прекращено.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Газпром добыча Оренбург».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что истец был уволен по сокращению штата незаконно, так как в отношении него имела место дискриминация, поскольку причины его увольнения до настоящего времени неизвестны. Подтверждением дискриминации является записанный истцом разговор между ФИО6 и ФИО5, который в расшифрованном виде приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, просила в иске отказать, поддержала предоставленный отзыв, в соответствии с которым, полагает, что исковое заявление не содержит каких-либо обоснованных фактов о якобы допущенных АО «АК № 1825» нарушениях требований действующего законодательства при увольнении истца на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. АО «АК № 1825» неоднократно информировало истца о наличии вакантных должностей, однако истец отказывался от предложенных должностей. Довод истца о том, что в результате его увольнения произошло умаление его прав по причине того, что он занял принципиальную позицию в отношении отстаивания своих прав, поэтому сложившаяся ситуация является дискриминацией в сфере труда, является необоснованным и ничем не подтвержденным, в связи с чем не может быть принята во внимание судом. Заявленная аудиозапись не отвечает требованиям положений ст.59,60,77 ГПК РФ, в связи с чем не может являться доказательством.
Представители третьего лица ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, возражали против исковых требований, поддержали предоставленные возражения и дополнительные возражения, из которых следует, что процедура увольнения истца соблюдена, мотивированное мнение профсоюзного органа получено в установленный срок, увольнение осуществлено по истечении установленного двухмесячного срока. Оснований для применения положений ст.179 ТК РФ не имелось, поскольку занимаемая истцом должность являлась единственной в штатном расписании. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, подтверждающих преследование ФИО5 со стороны работодателя. После не подписания трудового договора на новый срок с ФИО5 как с директором АО «АК № 1825» обязанности взять его на работу на иную должность не было. Тем не менее, просьба истца о его трудоустройстве временно на период поиска новой работы руководством АО «АК № 1825» была удовлетворена, что является подтверждением отсутствия какой либо дискриминации в отношении истца. Должности советника директора в штатном расписании ответчика никогда не было, такая должность была введена специально для истца и по его просьбе с целью его поддержки, что подтверждает сам истец в предоставленной им аудиозаписи. Причины сокращения истца носили исключительно экономический характер и обусловлены экономической нецелесообразностью АО «АК № 1825» является объектом долгосрочных финансовых вложений ООО «Газпром добыча Оренбург» (52% акций). АО «АК 3 1825» за 2024 год по итогам года получен убыток (ф.2 баланса «Отчет о прибылях и убытках» в сумме – 3 945 тыс. руб.) С учетом данных об убытках, полученных АО «АК №1825» в 2024 году и запланированной чистой прибыли к получению в 2025 году, объективного роста цен на ресурсы (переменные расходы: топливо, запчасти, ремонт автобусов) у дочернего общества появилась потребность во внутренней оптимизации затрат. Так как в бюджете доходов и расходов общества наибольший удельный вес имеют затраты на оплату труда и взносы во внегосударственные внебюджетные фонды (более 50%), то оптимизации подверглись постоянные затраты, в первую очередь управленческие расходы, а именно, фонд оплаты труда работников администрации. Необходимость оптимизации расходов дочернего общества также подтверждается требованием о блокировке затрат всех компаний Группы Газпром в 2025 году на 2026 год ( снижением на 5% затрат на оплату труда). ФИО6 работает заместителем генерального директора по общим вопросам ООО «Газпром добыча Оренбург». Исходя из имеющейся информации, 04.12.2024 года ФИО5 не находился на территории администрации общества, не получал пропуск и не входил в здание. Общество не подтверждает подлинность представленной аудиозаписи, полагают, что представленная аудиозапись и стенограмма не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям ст.77 ГПК РФ. Представленная аудиозапись подтверждает, что отсутствуют какие-либо признаки дискриминации в отношении истца. У ФИО6 отсутствуют какие-либо полномочия в отношении советника директора АО «АК № 1825». Решения по работникам АО «АК № 1825» принимаются работодателем, т.е. директором АО «АК № 1825». Обстоятельства невыплаты годовой премии и невыдачи истцу характеристики были предметом рассмотрения в Ленинском суде г. Оренбурга и своего подтверждения не нашли. Перевода на нижестоящую должность не было. ФИО5 был уволен с должности директора в связи с истечением срока трудового договора. После чего по заявлению ФИО5 он был принят на должность советника директора по срочному трудовому договору, а 04.12.2024 года с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих дискриминацию и злоупотребление правом в отношении ФИО5. Отмечают также, что ФИО5 является директором ООО «Специалист», о чем 13 ноября 2025 года в ЕГРЮЛ внесена запись, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.
Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией о дискриминации в области труда и занятий [Конвенция 111], «дискриминация» включает: а) всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национального происхождения или социальной принадлежности, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; b) всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, определяемое соответствующим членом по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.
Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанное на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.
Трудовым кодексом Российской Федерации регламентировано, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. (ст.3 ТК РФ)
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
В соответствии с Уставом акционерного общества «Автоколонна № 1825», общество является юридическим лицом и имеет обособленное имущество, которым отвечает по своим обязательствам. Общество является дочерним обществом ООО «Газпром добыча Оренбург», которые вправе давать обязательные для Общества указания.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО5 о принятии его на должность советника директора временно с 27.05.2024 года по 31.12.2024 года 27 мая 2024 года между акционерным обществом «Автоколонна № 1825» и Гурман Олегом О.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, ФИО5 принят на работу в транспортную организацию на должность «советник директора».
В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен по 31 декабря 2024 года.
Согласно соглашения от 03.12.2024 года о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 2.1 внесены изменения и указано: «настоящий договор заключен на неопределенный срок».
В соответствии с приказом от 03.06.2024 года № 235-П, в целях необходимости оптимизации деятельности организации и сокращения численности работников общества, приказано исключить из штатного расписания руководителей, специалистов, служащих и рабочих АО «АК № 1825» следующие должности: - советник директора 1 единица, бухгалтер !! категории -1 единица, оператор электронно-вычислительных машин 1 единица, оператор электронно-вычислительных машин (0,5 ст.) единица 1 единица. Утвердить новое штатное расписание с 03.06.2025 года и ввести его в действие с 06.08.2025 года.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).
На основании ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Аналогичная обязанность о сообщении работодателем - организацией в письменной форме в органы службы занятости при принятии решения о ликвидации организации либо о сокращении численности или штата работников организации не позднее, чем за два месяца, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий предусмотрена п. 2 ст. 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" от 19 апреля 1991 года N 1032-1.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении штата до ФИО5 доведена информация о том, что в связи с сокращением штата организации, проводимым на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ч.2 ст.180 ТК РФ, трудовой договор с ним будет ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ расторгнут в связи сокращением штата организации. С указанным уведомлением ФИО5 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр уведомления им получен, о чем имеется его подпись.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, «советник директора» ФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников организации, пункт 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, основание : приказ о сокращении штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, уведомление ФИО5 об увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации о сокращении численности или штата работников от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление центра занятости о сокращении штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о наличии вакантных должностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предоставленного штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ в штате имеется одна единица должности «советник директора». Из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ штатная единица должности «советник директора» отсутствует.
Как установлено, после уведомления ФИО5 о предстоящем увольнении, ему предлагались вакантные должности по уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с имеющимися вакантными должностями по предоставленным штатным расстановкам работников АО «АК №» на ДД.ММ.ГГГГ год, на ДД.ММ.ГГГГ год, на ДД.ММ.ГГГГ год, на ДД.ММ.ГГГГ год, на ДД.ММ.ГГГГ год, на ДД.ММ.ГГГГ год. Ему предлагались, в том числе, должности, которые не соответствовали его квалификации, либо должности были освобождены.
В соответствии с заявлениями об отказе от предложенной работы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сообщил, что предложенные вакансии в АО «АК № 1825» его не устраивают, от предложенной работы отказывается, последствия отказа понятны.
Судом были проверены соответствия в уведомлении предлагаемых истцу должностей штатным расстановкам на каждую дату уведомления истца по предлагаемым должностям. Вакантные должности, которые бы соответствовали квалификации истца, в штатных расстановках отсутствовали, освобожденные должности в указанный период ( даже не соответствующие его квалификации), истцу также были предложены. По имеющимся вакантным должностям фельдшера ( требуется медицинское образование – должностная инструкция от 01.03.2023 года), экономиста 1 категории ( требуется профессиональное образование и стаж работы не менее 2-х лет в должности экономиста – должностная инструкция от 26.11.2024 года), инженера по организации и нормированию труда 1 категории ( требуется высшее экономическое образование и стаж работы в должности экономиста не менее 3-х лет), слесаря по топливной аппаратуре (среднее профессиональное образование и стаж работы по данной специальности не менее года), бухгалтера 11 категории ( требуется экономическое образование и стаж работы в должности не менее 2-х лет – должностная инструкция от 09.01.2020 года), слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования ( стаж работы не менее 1 года- должностная инструкция от 01.03.2023 года), электросварщика ( стаж работы не менее 1 года – должностная инструкция от 01.03.2023 года), жестянщика ( стаж работы не менее 1 года – должностная инструкция от 01.03.2023 года), станочника широкого профиля ( стаж работы не менее 1 года – должностная инструкция от 26.11.2024 года), контролера технического состояния автомототранспортных средств службы безопасности движения т технического контроля ( стаж работы не менее года должностная инструкция от 01.10.2021 года).
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
ДД.ММ.ГГГГ председателю ОО ППО РОСПРОФТРАНСДОР АО «АК № 1825» ответчиком направлено уведомление о планируемом проведении мероприятий по сокращению штата работников АО «АК № 1825» и возможному расторжению трудового договора с ФИО5 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с мотивированным мнением профсоюзного комитета ОО ППО РОСПРОФТРАНСДОР АО «АК № 1825» за № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с советником директора ФИО5 в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, профсоюзный комитет ОО ППО РОСПРОФТРАНСДОР АО «АК № 1825» согласен с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора со советником директора ФИО5 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку установил, что данный проект приказа и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность принятия решения об увольнении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 являлся членом профсоюзной организации, ответчиком были соблюдены требования об информировании первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении истца, трудовой договор расторгнут не позднее месяца с момента получения мотивированного мнения профсоюзного комитета ОО ППО РОСПРОФТРАНСДОР АО «АК № 1825» о согласии с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора.
Поскольку преимущественное право на оставление на работе имеют работники, которые занимают одинаковые должности, а в данном случае сокращалась должность «советник директора», которую занимал ФИО5, других таких должностей по штатному расписанию не имелось, оснований для соблюдения работодателем требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
Истец утверждает, что увольнение носит дискриминационный характер, так как было принято с целью избавиться от неугодного работника, все остальные сотрудники остались работать на прежних должностях, мотивировано личным предпочтением и не связано с реальными экономическими или организационным потребностями.
Вместе с тем из смысла норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения, что судом было сделано.
Действующие нормы трудового права не содержат требований, возлагающих на работодателя обязанности обосновывать исключение из штатного расписания определенных должностей. Ответчикам по данной категории споров вменяется необходимость доказать лишь соблюдение порядка увольнения работника, установленного законом.
Несмотря на это и в целях исключения нарушения трудовых прав истца, как более уязвимой стороны трудового договора, при рассмотрении настоящего дела проверялся вопрос обоснованности организационно-штатных изменений.
Как установлено, при этом, не оспаривается стороной истца, что должность «советник директора» была введена временно по просьбе истца специально для ФИО5, который ранее работал на должности «директор АО «АК №1825». Представителем ответчика в подтверждение трудной экономической ситуации на момент принятия решения о сокращении предоставлен отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2024 год (в сравнении с 2023 годом) акционерного общества «АК № 1825», а также бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что АО «АК № 1825» в 2024 году в убытке на 3 945 тыс.. Данные обстоятельства опровергнуты стороной истца не были.
Истец ссылается на дискриминацию со стороны работодателя, указывая на невыплату годовой премии, невыдачу характеристики, перевод истца на нижеоплачиваемую должность, подписание срочного трудового договора.
Вместе с тем, истец сам обратился с заявлением к работодателю о том, чтобы он принял его на должность «советник директора» на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Как установлено, перевода истца на нижестоящую должность не было, поскольку должность «советник директора» была сокращена.
Кроме того, с требованиями к АО «Автоколонна 1825», ООО «Газпром добыча Оренбург» о возложении обязанности выплатить вознаграждение, выдать характеристику ФИО5 обращался в Ленинский районный суд г. Оренбурга. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.09.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано.
Суд не может согласиться с мнением истца о том, что невыплата премии, как и невыдача характеристики ООО «Газпром добыча Оренбург» являются действиями дискриминационного характера, поскольку выплата премии по итогам года является выплатой стимулирующего характера, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, как установлено решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.09.2025 года, не опровергнуто в настоящем процессе, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал в АО «АК № 1825» в должности «директор АО «АК № 1825», оплата истцу устанавливалась отдельным соглашением, в соответствии с которым, премирование по итогам работы за год может быть выплачено по решению Совета директоров АО «Автоколонна № 1825», который принял решение согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не выплачивать ФИО5 вознаграждение по итогам работы за 2023 год. При этом, суд обращает внимание на то, что по итогам 2024 года приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Совета директоров АО «АК №1825» (протокол от 22.07.2025 № 4 ФИО5 по итогам работы за 2024 год начислено вознаграждение пропорционально отработанному времени в должности директора в размере 172 500 рублей.
Как установлено, истец обратился за выдачей характеристики в ООО «Газпром добыча Оренбург», однако работодателем у него являлось АО «АК № 1825», в связи с чем, факт невыдачи характеристики по заявлению ФИО5 не может быть вызван какими либо неправомерными действиями ответчика, свидетельствующими о дискриминации в отношении истца.
Истцом в судебном заседании как доказательство имевшей место в отношении него дискриминации со стороны работодателя предоставлена аудиозапись и расшифровка указанной аудиозаписи разговора истца ФИО5 с заместителем генерального директора по общим вопросам ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО6, по утверждению истца, в здании администрации общества по <адрес>.
Представители ответчика утверждают, что в указанное истцом время он не мог находится в здании администрации ООО «Газпром добыча Оренбурга», ему был разрешен доступ в здание только 17.12.2024 года, что подтверждается предоставленной информацией, ссылаются на утвержденный приказом от 24.04.2023 года № 183-П Кодекс корпоративной этики, полагая, что данная аудиозапись не может являться допустимым доказательством по делу.
В соответствии с приказом от 24.04.2023 года № 183-П директором ФИО5 принят к исполнению Кодекс корпоративной этики АО «АК № 1825», в главе 7 которого для обеспечения максимальной вовлеченности в производственный процесс работникам Общества запрещается пользоваться мобильными телефонами, персональными компьютерами и другими мобильными средствами связи и вычислительной техники на заседаниях, совещаниях, конференциях, переговорах и других рабочих мероприятиях Общества, если это не связано с задачами данных мероприятий Общества и не имеет иных указаний на этот счет от своего непосредственного руководителя.
Игнорируя данный локальный акт, ФИО5, как следует из пояснений представителя истца, записал на свой телефон указанный разговор истца с ФИО6, который курировал АО «АК № 1825». По мнению истца, данный разговор является доказательством допущенной в отношении него дискриминации. Однако, в соответствии со ст.77 ГКП РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Данная запись была прослушана в судебном заседании и приобщена к материалам дела, однако, истцом не представлен первичный носитель данной аудиозаписи. Кроме того, в нарушение ст.23,24 Конституции РФ, произведена данная запись без согласия лица, с которым имел место разговор.
В судебном заседании был допрошен свидетелем ФИО6, который пояснил, что является заместителем генерального директора ООО «Газпром добыча Оренбург», председателем совета директоров АО «АК № 1825», с ФИО5 были рабочие отношения, складывались приятельские отношения. Истец работал директором АО «АК № 1825», трудовой договор с ним не продлили. Истцу пошли навстречу, приняли его на должность советника, он получал заработную плату. С ФИО5 общались регулярно. Подтвердил, что разговор, который в стенограмме, с ФИО5 был, истец признавался, что допустил оплошность в работе. В ходе проверки АО «АК № 1825» были серьезные вопросы к ФИО5, в том числе и на выбор контрагента газа, и качественное состояние транспорта, в связи с выбором газа, этим занималась служба безопасности. Не отрицает, что к нему заходил ФИО7. Разговор с ФИО7 был, возможно, что разговор с ФИО5 состоялся в рабочем кабинете. С ФИО5 были добрые отношения, большего участия чем он, в его судьбе никто не проявил. Ему пошли на встречу, ввели под него должность. Никакого негативного отношения к ФИО5 не было. О том, что есть некие умозаключения в отношении ФИО5, это его личное мнение.
Свидетель ФИО7 пояснил, что вместе с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ пришли в здание ООО «Газпром добыча Оренбург» к ФИО6, он оформлял пропуск, его записали в журнал. После его беседы с ФИО6, в кабинет к нему зашел ФИО5.
Анализируя предоставленную стенограмму разговора ФИО5 и ФИО6, пояснения свидетелей, суд не может согласиться с позицией истца о наличии в указанной стенограмме каких-либо сведений, свидетельствующих о дискриминационных действиях ответчика в отношении ФИО5. О том, что должность «советник директора» временная, истцу было известно, что следует из содержания разговора, а также и материалов дела. Так, истец изначально обратился с заявлением о принятии его на должность на определенный срок. Все суждения о принятом руководством решении, действиях ФИО5 и других лиц, являются личными рассуждениями, а потому полагать, что в отношении ФИО5 допущена дискриминация со стороны работодателя, нет никаких оснований.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что аудиозапись и приобщенная к материалам дела стенограмма получены в нарушение действующего законодательства и не содержит информации о допущенной в отношении ФИО5 работодателем дискриминации, суд отвергает их как доказательство в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец.
В соответствии с пунктом 8 Главы 2 Положения о Совете директоров акционерного общества «Автоколонна № 1825» в компетенцию Совета директоров входит избрание Директора и определение срока его полномочий, досрочное прекращение полномочий Директора.
Из протокола заседания совета директоров АО «АК № 1825» от 18 декабря 2024 года следует, что повестка дня была «Об избрании директора АО «АК № 1825» в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ полномочий ФИО8 в качестве исполняющего обязанности директора АО «АК № 1825» и получением ООО «Газпром добыча Оренбург» письменного согласования ПАО «Газпром» об избрании директором АО «АК № 1825» ФИО8 сроком на 1 год, на голосование поставлено решение об избрании его директором. ФИО5 являлся членом совета директоров АО «АК № 1825» и лично проголосовал за избрание директором ФИО8.
В ходе процесса установлено, что ФИО5 трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Специалист», основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, судом установлено, что в отношении ФИО5 каких-либо процессуальных нарушений при увольнении не допущено. ФИО5 был заблаговременно предупрежден о предстоящем увольнении, ему неоднократно были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых он отказался, занимаемая им должность действительно была сокращена, соответствующие приказы о сокращении штата были вынесены и никем не отменены. Тот факт, что сокращена одна занимаемая им должность, другие должности не были заняты, не может свидетельствовать о незаконности увольнения пол указанному основанию. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания увольнения незаконным.
Суд не усматривает в предоставленных истцом доказательствах признаков дискриминации, повлекшей его увольнение, поскольку не могут пониматься под дискриминацией обстоятельства, связанные с деловыми качествами работника. Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанное на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным не имеется, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «Автоколонна 1825» о признании увольнения в связи с сокращением штата с должности советника директора АО «Автоколонная 1825» ФИО5 незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Бесаева М.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Идентификатор гражданского дела № 56RS0042-01-2025-005800-72
<данные изъяты>