УИД 77RS0016-02-2024-026616-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4526/2025 по иску фио (фио) фио к ООО «Деловой сервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио (после смены фамилии фио) С.Р., дополнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО «Деловой сервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что с 01.09.2023 по 18.09.2024 работала в ООО «Деловой сервис» в должности офис-менеджера. 18.09.2024 приказом работодателя она уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, что истец полагает незаконным, указывая на отсутствие оснований для увольнения в соответствии с указанной нормой, более того, при увольнении с ней был произведен окончательный расчет. Указанными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ООО «Деловой сервис» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил, судебные запросы на истребование кадровых документов оставлены без ответа.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца неправомерным, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 195.1 ТК РФ определено, что квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

На основании ст. 195.2 ТК РФ порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащимся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно частям 1 и 2 ст. 195.3 ТК РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Работодателем должны быть соблюдены гарантии, установленные для работников, увольняемым по названному основанию. Так, до расторжения трудового договора работодатель обязан предложить работнику, не соответствующему занимаемой должности, другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель должен предложить работнику как все вакантные должности или работу, соответствующую его квалификации, так и все вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

В соответствии с приказом Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» до расторжения трудового договора работодатель обязан предложить работнику, не соответствующему занимаемой должности, другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель должен предложить работнику как все вакантные должности или работу, соответствующую его квалификации, так и все вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае невозможности этого или отказа работника от росписи на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возможно только по итогам проведения соответствующей аттестации, а основанием для расторжения трудового договора с работником в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе является соответствующее заключение аттестационной комиссии.

Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из представленной в материалы дела копии электронной трудовой книжки истца следует, что 01.09.2023 ФИО1 принята на работу в ООО «Деловой сервис» на должность офис-менеджера.

Приказом работодателя от 18.09.2024 № 9 действие трудового договора с истцом прекращено и последняя уволена 18.09.2024 с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Трудовой договор, оспариваемый приказ, иные кадровые документы сторонами спора в материалы дела не представлены. Судебные запросы на истребование документов, связанных с работой истца, направленные в ООО «Деловой сервис», оставлены последним без ответа.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2023 год размер заработной платы истца составлял 25 500 руб.

С учетом ранее приведенных норм, если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Доказательств законного основания увольнения истца ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Бремя доказывания законного основания увольнения работника применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне ответчика.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств проведения в отношении ФИО1 аттестации, как не представлено и каких-либо иных доказательств несоответствия ФИО1 занимаемой должности, ответчик в нарушение статьи 180 ТК РФ не предложил истцу имеющиеся у него вакантные должности, которые истец могла бы занять, при этом истцом на имя работодателя подано заявление об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении истца, изменении формулировки основания увольнения.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Учитывая то обстоятельство, что работодателем не было реализовано право на увольнение работника по его инициативе, а истцом выражена воля на увольнение и соответствующие заявления было подано ответчику, то расторжение трудового договора с истцом приказом от 18.09.2024 по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд признает незаконным, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ, абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, изменяет истцу формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о возмещении морального вреда, суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., полагая сумму в 100 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно исковому заявлению очередные отпуска за период с 01.09.2023 по 18.09.2024 истцу не предоставлялись, при увольнении компенсация не выплачивалась, иного суду не представлено.

Согласно расчету истца компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2023 по 18.09.2024 составляет 24 416 руб.

Принимая во внимание, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опровергнуты, исковые требования в части взыскания компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 416 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Деловой сервис» от 18.09.2024 № 9 об увольнении ФИО1 незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения фио (фио) фио с должности офис-менеджера по 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Взыскать с ООО «Деловой Сервис» в пользу фио (фио) фио денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 416 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Деловой Сервис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик