Судья Серикова Н.И. дело № 22-3014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 ноября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кореньковым Д.А, помощником судьи Соколовым В.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

обвиняемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Чебнева О.Ю.,

следователя СО ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.А. – адвоката Чебнева О.Ю. на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 октября 2023 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 30 декабря 2023 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и следователя, полагавших постановление городского суда оставить без изменения, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СО ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области находится уголовное дело "НОМЕР", возбужденное 30 мая 2023 года в отношении А.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ, по факту сбыта А.А. 3 мая 2023 года в подъезде "НОМЕР" у "АДРЕС" сильнодействующего вещества «Прегабалин» общей массой 0,82 грамма.

В дальнейшем в одно производство с вышеуказанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по фактам совершения аналогичных преступлений, а именно уголовное дело "НОМЕР", возбужденное 14 сентября 2023 года, уголовное дело "НОМЕР", возбужденное 15 сентября 2023 года, и уголовное дело "НОМЕР", возбужденное 15 сентября 2023 года. Соединенному уголовному делу присвоен "НОМЕР".

1 июня 2023 года А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ.

2 июня 2023 года Нововоронежским городским судом Воронежской области в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 30 июля 2023 года включительно. В дальнем срок содержания А.А. под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20 июля 2023 года А.А. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 30 октября 2023 года включительно.

2 июня 2023 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ.

28 сентября 2023 года А.А. перепредъявлено обвинение с переквалификацией действий на ч. 3 ст. 234 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 12 октября 2023 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области - начальником ФИО2 срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 30 декабря 2023 года включительно.

23 октября 2023 года следователь СО ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области Б.Б., в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Нововоронежский городской суд Воронежской области с ходатайством, согласованными с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ФИО2, о продлении срока содержания А.А. под стражей по тем основаниям, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления. Следствие полагает, что в случае изменения меры пресечения А.А. может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чебнев О.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который вину в инкриминируемом преступлении не признает ввиду отсутствия события преступления, является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Нововоронежа Воронежской области, проживает в собственной квартире, не судим, на наркологическом учете не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, имеет крепкие социальные связи, оказывать давление на следствие или скрываться не намерен. Отмечает, что материал отдельного производства не содержит сведений об оказании А.А. воздействия на свидетелей. Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, настаивает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться в случае изменения меры пресечения, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами, также является надуманным вывод, что А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью ввиду отсутствия официального трудоустройства. Также защитник считает необоснованным довод суда о том, что А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку это ничем не подтверждено. Замечает, что сестра обвиняемого готова обеспечить его бытовое обеспечение во время нахождения под домашним арестом. Просит обжалуемое постановление отменить, смягчив меру пресечения в отношении обвиняемого А.А.

Принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь СО ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области Б.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, указав, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность в силу многоэпизодности противоправной деятельности обвиняемого, а также необходимостью проведения по уголовному делу значительного количества экспертиз, в том числе стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского», оценкой большого количества оперативно-розыскного материала, направленной на сбор дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого А.А. под стражей судом учтено то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные, процессуальные действия, направленные на завершение расследования по уголовному делу, представляющему особую сложность, а именно: провести стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, истребовать заключение экспертов, ознакомить с ее результатами заинтересованных лиц, предъявить А.А. с учетом требований ч. 1 ст. 175 УПК РФ новое обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

При принятии решения судом учтено, что следствием представлено достаточно оснований, свидетельствующих об обоснованности и достаточности обвинения А.А. в совершении инкриминируемого преступления, и в настоящее время не отпали основания, в силу которых ему ранее избиралась и продлевалась указанная мера пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом данных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, а также тяжести предъявленного А.А. обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого не указывался довод о том, что А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности.

Срок, на который А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом особой сложности расследуемого уголовного дела, нельзя признать значительным.

Сведений о наличии у А.А. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест, не имеется. Решение суда в указанной части мотивировано в полной мере.

Все данные о личности обвиняемого, содержащиеся в апелляционной жалобе, в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности предварительного следствия, по уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 октября 2023 года о продлении обвиняемому А.А. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 30 декабря 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Чебнева О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: