Дело № 2-2279/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,
при секретаре Сергеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Управляющая компания "Жилой дом" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к АО "Управляющая компания "Жилой Дом" о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ г. в результате залива указанной квартиры имуществу истца причинен материальный ущерб.
Согласно акту, составленному АО «Управляющая компания «Жилой дом», причиной залива стало: «Течь участка кровли».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Управляющая компания «Жилой дом» заключено Соглашение, согласно п. 1 которого, АО «Управляющая компания «Жилой дом» обязалось выплатить денежные средства в размере 58 241 руб. 40 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате течи кровли.
Порядок осуществления платежей, установленный п. 1 Соглашения, был следующим: 19 413,8 руб. в срок по 30.01.2023 г.; 19 413,8 руб. в срок по 28.02.2023 г.; 19 413,8 руб. в срок по 30.03.2023 г.
Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ни один платеж, предусмотренный Соглашением, АО «Управляющая компания «Жилой дом» не осуществила, что является прямым нарушением принятых на себя обязательств.
Ранее направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без ответа.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 58 241 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала и просила суд их удовлетворить.
Ответчик представитель АО "Управляющая компания "Жилой дом" в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым не возражала против удовлетворения требований в части основной задолженности по Соглашению, однако, в связи с тяжелым финансовым положением организации, просила уменьшить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", в оставшейся части требования оставила на усмотрение суда. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении управляющей организации АО "Управляющая компания "Жилой Дом". Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л. д. 7).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положений пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.
АО "Управляющая компания "Жилой дом" являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе устранять нарушения, приводящие к протечкам.
ДД.ММ.ГГГГ. в результате залива указанной квартиры имуществу истца причинен материальный ущерб.
Согласно акту, составленному АО «Управляющая компания «Жилой дом», причиной залива стало: «Течь участка кровли» (л. д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Управляющая компания «Жилой дом» заключено Соглашение (л. д. 22), согласно п. 1 которого, АО «Управляющая компания «Жилой дом» обязалось выплатить денежные средства в размере 58 241 руб. 40 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате течи кровли.
Порядок осуществления платежей, установленный п. 1 Соглашения, был следующим: 19 413,8 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ г.; 19 413,8 руб. в срок по 28.02.2023 г.; 19 413,8 руб. в срок по 30.03.2023 г.
Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., ни один платеж, предусмотренный Соглашением, АО «Управляющая компания «Жилой дом» не осуществила, что является прямым нарушением принятых на себя обязательств.
Ранее направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без ответа.
Доказательств того, что вред, нанесенный квартире № адресу: <адрес>, в результате залива, имевшего место 20.01.2022 г., причинен не по вине ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд полагает, что причинение убытков истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта кровли дома, то есть в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома. Тем более, что факт залива помещения истца вследствие ненадлежащего состояния кровли ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что вся совокупность условий ответственности, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказана представленными в дело доказательствами, в связи с чем, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном Соглашением сторон в сумме 58 241 руб. 40 коп.
В силу абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом установлен, ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям вышеуказанных положений закона и требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, учитывая возражения ответчика, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соответственно, с ответчика АО "Управляющая компания "Жилой дом" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2127 руб. 24 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО "Управляющая компания "Жилой дом" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО Управляющая компания "Жилой Дом", ИНН №, адрес: <адрес> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в размере 58 241 (пятьдесят восемь тысяч двести сорок один) руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.; штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, превышающих взысканные судом суммы, отказать.
Взыскать с АО "Управляющая компания "Жилой дом" в доход бюджета Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2127 (две тысячи сто двадцать семь) руб. 24 коп. с перечислением на следующие реквизиты:
<реквизиты>
<реквизиты>
<реквизиты>
<реквизиты>
<реквизиты>
<реквизиты>
<реквизиты>
Назначение платежа: Оплата госпошлины
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023 г.
Судья: С.П. Большакова