УИД - 78RS0019-01-2021-016559-22

Дело № 2-582/2023 20 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и присуждении штрафа,

Установил :

ФИО1 обратился 24 декабря 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Страховое общество «Талисман» и, ссылаясь на положения статей 935-937, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральный закон от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с указанного ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывая на следующие обстоятельства, что 23 августа 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswaqen LT, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Audi Q7, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi Q7, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман», куда 07.09.2020 года он обратился за возмещением ущерба.

15 сентября 2020 года ответчик провел трасологическое исследование в ООО «Антарес», согласно которому, повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2020 года, в связи с чем, ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, а также в дальнейшем оставил претензию истца без удовлетворения по указанным основаниям, что послужило поводом обращения истца к финансовому уполномоченному, который поддержал ответчика, отказав своим решением в удовлетворении требований истца.

Согласно экспертному заключению № НЭ 20210923-02 от 15.12.2021 года, выполненного специалистами АНО «Региональный Институт Экспертизы «Рус-Экспертиза», стоимость причиненного ущерба автомобилю Audi Q7, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2020 года с учетом износа составляет 409 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец начислил ему неустойку и иные штрафные санкции, которые наряду с компенсацией морального вреда просит взыскать с ответчика.

В письменных возражениях на иск ответчик указывает, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что трасологическим исследованием и независимой экспертизой подтверждены обстоятельства причинения автомобилю истца повреждений, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от 23.08.2020 года. В противном случае, просит назначить по делу комплексную экспертизу. Ввиду отсутствия страхового случая, просит также отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, размер которых, в противном случае, просит уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца адвокат Третьяков Г.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 23 августа 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswaqen LT, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Audi Q7, г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности.

Управлявший автомобилем марки Volkswaqen LT, г.р.з. № водитель ФИО4 двигаясь задним ходом наехал на принадлежащий истцу автомобиль, который от удара откатился и столкнулся с деревом.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, признанного в установленном порядке виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №, истца застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.

07 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26 августа 2020 года по направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, в ООО «Антарес» ответчиком было назначено трасологическое исследование, по результатам проведения которого, было составлено заключение № 604ЭИ-СКТ от 15.09.2020 года, в котором сделаны выводы, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2020 года, на основании которого, письмом № У-3017 от 15.09.2020 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

15 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к нему копию экспертного заключения № НЭ20210923-02 от 15.12.2021 года с выводами о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 409 000 рублей, который письмом № У-1206 от 16.03.2021 года уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого им решения, несогласие с которым послужило основанием для обращения истца с заявлением к Финансовому уполномоченному по защите прав потребителей.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-98199/5010-007 от 03.08.2021 года, в удовлетворении требований по обращению истца было отказано, на основании выводов экспертного заключения № У-21-98199/3020-004 от 29.07.2021 года, проведенного в ООО «ЭПУ «РЕГИОН ЭКСПЕРТ» о том, что все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2020 года.

Не согласие истца с принятым финансовым уполномоченным решением, послужило причиной обращения истца за разрешением спора в судебном порядке.

Поскольку между сторонами возник спор относимости повреждений автомобиля марки Audi Q7, г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии 23 августа 2020 года, в судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, просил назначить трасолого-автотовароведческую экспертизу, указывая, что в экспертном заключении № У-21-98199/3020-004 от 29.07.2021 года допущены неточности, последнее основано на неполном анализе материалов дела, экспертом в заключении установлены противоречивые обстоятельства, в связи с чем, на разрешения судебного эксперта должны быть поставлены вопросы, которые он указал в ходатайстве, гарантировал оплату услуг эксперта, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в свою очередь в письменном отзыве на иск не возражал против назначения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, суд удовлетворил заявленное ходатайство и руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ назначил судебную трасолого-автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Ленинградская экспертная служба».

Согласно выводам заключения экспертов № 1416г-АТЭ/2022 от 30.12.2022 года, повреждения, которые могли быть образованы на транспортном средстве - автомобиле марки Audi Q7, г.н.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2020 года в 15 часов 20 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, перечислены в исследовательской части заключения на страницах 18-19 (ответ на вопрос № 1).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ Q7, г.н.з. № в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 23 августа 2020 года в 18 часов 00 минут, по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> в соответствии с положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 418 400 рублей (ответ на вопрос № 2).

Исходя из совокупности выводов вышеуказанного экспертного заключения и материалов дела, каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку выводы судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы, которая соответствует требованиям закона, содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита, то есть страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, утратило силу на основании п.139 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - п.76) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный им исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта, периода просрочки, размер неустойки на дату принятия решения значительно превышает размер страхового лимита, суд находит его арифметически правильным.

Вместе с тем, учитывая положения закона о том, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения и положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым определить размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей, отклонив доводы представителя ответчика об уменьшении её размере на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенному праву, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что право на страховое возмещение и неустойки было определено за истцом в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что у истца также возникло право и на взыскание с ответчика штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транс-портного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку приведенных обстоятельств по настоящему делу не установлено, оснований для освобождения страховой компании от финансовой ответственности не имеется, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей * 50%).

Ответчик просил снизить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Поскольку штраф, как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование Главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к ходатайству ответчика об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера штрафа, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду также не представлено, в связи с чем, определенный судом размер штрафа будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000 рублей, представляя доказательства понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу, в частности, участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя будет отвечать критерию разумности.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг досудебного экспертного заключения также подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере 15 000 рублей, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей из расчета 11 200 рублей - за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 рублей - за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 1 065 000 (Один миллион шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2023 года