16RS0036-01-2021-008368-24
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-10/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-10/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Юсуповой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каменный двор» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
С.А.ФБ. обратилась в суд с иском к ООО «Каменный двор» о защите прав потребителей, указывая, что 3 мая 2020 года приобрела у ответчика за наличный расчет брусчатку, бордюры и сопутствующие товары на общую сумму 163794 руб., гарантийный срок товара, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев с момента приобретения товара.В процессе эксплуатации выявились недостатки товара: поверхность неровная, плитки сильно отличаются друг от друга по размеру: длине, ширине, толщине; осыпаются, теряют цвет, в связи с этим уложенные брусчатка и плитка образуют неровную поверхность, после дождя собирают на поверхности воду, брусчатка выцвела, появились белые пятна. Ответчик от возврата уплаченной за товар суммы и возмещении расходов на демонтаж и монтаж другой брусчатки уклоняется. 4 июня 2021 года она (истец) отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы. Однако ответчик отказался удовлетворить требования истца о возврате уплаченной суммы и возмещения расходов по монтажу. С учетом уточненных требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 3 мая 2020 года, заключенный между С.А.ФВ. и ООО «Каменный двор», обязать ответчика произвести демонтаж и транспортировку надлежащей брусчатки, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 163 794 руб., денежные средства в размере среднерыночной стоимости монтажа тротуарной плитки в размере 184 100 руб., неустойку за период с 15 июня 2021 года на день вынесения решения в размере 301380 руб., денежные средства в размере разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, установленного договором, и ценой на момент вынесения судом решения в размере 77125 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб., и штраф.
В судебном заседании истец и её представительДавлетшинаЗ.Р. уточненный требования поддержали.
Представители ответчика ООО «Каменный двор»ФИО2 и ФИО3 иск не признали.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (п.1)
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. (ч.1)
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. (ч.1)
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. (ч.1)
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (ч.2)
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. (ч.5)
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 приобрела в ООО «Каменный двор» брусчатку, бордюры и сопутствующие товары (поддоны, цемент и т.д.) на общую сумму 163794руб., что подтверждается чеками, накладными (л.д.10-19). Гарантийный срок товара, установленный изготовителем составляет 36месяцев с момента приобретения товара.
4 июня 2021 года ФИО1 предъявила продавцу претензию с требованием в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии обеспечить безвозмездное устранение недостатков переданного товара или заменить на аналогичный товар надлежащего качества и застелить ее собственными силами, либо выплатить стоимость брусчатки и выполнения работ по демонтажу и укладке брусчатки для устранения недостатков товара за свой счет 374450 руб. (л.д.21-22). Продавец требования, изложенные в претензии, не исполнил.
В виду наличия между сторонами спора по вопросам определения наличия недостатков брусчатки, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО«Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» № тротуарная плитка, изъятая с объекта по адресу: РТ <адрес> имеет следующие несоответствия нормативным требованиям: 1. Нарушение п 6.9 ГОСТ 17608-2017. Дефект относится к нарушениям продавца по оформлению сопроводительных документов. В накладных нарушены требования по маркировке установленные ГОСТ 17608-2017 и ТУ 23.61.11-021-02325870-2018. 2. Требованиям ГОСТ 17608-2017 п 4.2.4 и требованиям ТУ 23.61.11-021- 02325870-2018 таблица 1 толщина 30 мм не соответствует т.к. меньше минимальной 40 мм. В накладных, по которым была поставлена тротуарная плитка при указании товара «кирпич 30 шоколад» либо «кирпич 30 коричневая» вероятно имелась жду толщина 30 мм, но на нее отсутствуют разработанные технические требования. Дефект является производственным. 3. Нарушение п. 4.6.3 ГОСТ 17608-2017 и п 2.5.3 ТУ 23.61.11-021-02325870-2018 в части несоответствия цвета поверхностей всех граней с цветом бетона на юле (эталона). На лицевых поверхностях присутствуют пятна, разводы, пегость. Производственный дефект. Устранение выявленных дефектов возможно путем замены изделий на изготовленный в соответствии с требованиями ГОСТ 17608-2017 и ТУ 23.61.11-021-02325870-2018 в части маркировки, сопроводительной документации, допустимой толщины с использованием надлежащего пигмента и соблюдением технологии вымеса. Стоимость замены элементов, имеющих дефекты по ценам предложения на момент производства экспертизы составляет 128008 (Сто двадцать восемь тысяч восемь) рублей. Высол не является дефектом т.к. не нормируется и специально оговаривается в ГОСТ17608-2017 и ТУ 23.61.11-021-02325870-2018. На обследованных образцах отсутствует высол, имеется нарушение цвета, пегость и образование несмываемых пятен. При отсутствии высола не произведён анализ его реакции на моющие средства. Рыночная стоимость демонтажа тротуарной плитки на период производства экспертизы составляет 40 319 (Сорок тысяч триста девятнадцать) рублей, рыночная стоимость монтажа тротуарной плитки на период производства экспертизы составляет 106 917 (Сто шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Каменный двор» просили назначить дополнительную судебную экспертизу, перед экспертом просили поставить вопросы: Укладка брусчатки по адресу: <адрес>, осуществлена по ГОСТу? Соблюдена ли технология укладки брусчатки? В случае установления нарушения технологии укладки брусчатки, определить повлияла ли это на изменение цвета брусчатки либо на эксплуатационные качества брусчатки?
Определением Альметьевского городского суда РТ от 24 января 2022 года по делу назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, произведенной ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» №, при монтаже брусчатки на тротуарах и пешеходных дорожках по адресу: РТ <адрес> требования СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий не нарушены. Покрытие уложено по бетонному основанию с применением дренажного и выравнивающего слоя из песка с уплотнением, на котором плитка не подвергается смещению, позволяющем надлежащий поверхностный и внутренний отвод влаги. Данный метод монтажа не оказывает негативного воздействия на тротуарную плитку и не может служить причиной изменения (выцветания) поверхностей тротуарной плитки.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судом не установлено обстоятельств, дающих основание усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Таким образом, доводы истца о несоответствии поставленного товара требованиям технологических регламентов и ГОСТа, подтверждены.
Требование о расторжении договора и возврате стоимости товара истцом предъявлено в течение гарантийного срока на товар. При таких данных, суд исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар суммы находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению, требования истца о возложении на ответчика обязанность произвести демонтаж и транспортировку брусчатки, бордюров и сопутствующих товаров, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежные средства в размере разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, установленного договором, и ценой на момент вынесения судом решения, суд приходит к следующему выводу.
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.
Как уже установлено, истцом 3 мая 2020 года оплачена стоимость тротуарной плитки в размере 163794 руб.
Согласно предоставленному истцом расчету и прайс листу по состоянию на 26 мая 2022 года разница между стоимостью товара составила 77125 руб.
Согласно пояснениям ответчика и предоставленного им прайс листа стоимость спорного товара по сравнению с маем 2022 года снизилась и по состоянию на 15 июня 2022 года.
При таких данных суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью товара в размере 19080 руб. = 9660руб. + 4920 руб. + 1500 руб. + 1000 руб.
161 кв. плитки х (655 руб. (цена товара на день вынесения решения) – 595 (фактическая цена товара) )= 9660 руб.
246 шт. бордюры х (180-160) = 4920 руб.
50 шт. водостоков (160 – 130) = 1500 руб.
3 доставки (3500 – 2500) = 3000 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по монтажу в размере 182100 руб. = (112700 руб. (укладка брусчатки) + 36900 руб. (монтаж поребриков) + 7500 руб. (установка отливов) + песок с доставкой (25000 руб.)
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как было указано выше, 4 июня 2021 года ФИО1 предъявила продавцу претензию с требованием в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии обеспечить безвозмездное устранение недостатков переданного товара или заменить на аналогичный товар надлежащего качества и застелить ее собственными силами, либо выплатить стоимость брусчатки и выполнения работ по демонтажу и укладке брусчатки для устранения недостатков товара за свой счет 374450 руб., указанное требование подлежало исполнению в срок до 14 июня 2021 года.
Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 15 июня 2021 года по 14 декабря2022 года (заявленный истцом период) составляет 301 380 руб. 96 коп.(= 163794 руб. х 1% х 184дн.)
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, баланса интересов сторон, размер начисленной неустойки находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению до 100000 руб.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере 5000 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 234197 руб. (=(163794руб. +100000 руб.+ 5000 руб. + 182100 руб. + 17500 руб.) х50%).
Согласно положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17.
Исходя из анализа всех значимых обстоятельств дела (сумма обязательства, срок, в течение которого оно не исполнялось, отсутствие объективно тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 150000 руб.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в размер 14000 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая количество времени, затраченное представителем ФИО4 на участие в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя обоснована и подлежит взысканию в полном объеме.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 8449руб.74 коп.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ООО «Каменный двор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ООО «Каменный двор».
Возложить на ФИО1 обязанность вернуть ООО «Каменный двор» брусчатку, бордюры и сопутствующие товары, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на ООО «Каменный двор» обязанность произвести демонтаж и транспортировку брусчатки, бордюров и сопутствующих товаров, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Каменный двор» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму товара в размере 163794 руб., среднерыночную стоимость монтажа тротуарной плитки в размере 182100 руб., разницу между ценой товара в размере 19080 руб. неустойку в размере 100000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. и штраф в размере 150000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по оплату стоимости судебной экспертизы в размере 14000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Каменный двор» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 8449 руб.74 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.
Решение вступило в законную силу « »____________________2022 года
Судья:
Решение30.06.2022