Дело № 2а-59/2025

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 года.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-59/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по ЗелАО ГУ ФССП по Москве, ГУ ФССП России по г.Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЗелАО ГУФССП по Москве об освобождении от исполнительного сбора. Административный истец ссылается на то, что в отношении ФИО1 (далее «Должник») ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве 01.06.2023 было возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № ** от 30.05.2023, выданная нотариусом ФИО2 (регистрационный номер **), в пользу взыскателя ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». Документ, устанавливающий задолженность: Договор № ** от 13.11.2021 г. Срок, за который производится взыскание: с 18.07.2022 по 12-05.2023 г. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 267 783.12 р.. Также в отношении ФИО1 ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве 20.06.2023 было возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № ** от 14.06.2023, выданная нотариусом ФИО3 (регистрационный номер нотариуса: **), в пользу взыскателя ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». Документ, устанавливающий задолженность: Договор № ** от 07.08.2021. Срок, за который производится взыскание: с 18.07.2022 по 12.05.2023 г. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 282 204.99 р.. 12.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено Постановление об объединении ИП в сводное по должнику. На основании данного Постановления вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен следующий номер: **. Общая сумма по сводному исполнительному производству составила: 549 988 рублей 11 копеек. В подтверждение тяжелого имущественного положения должника и причин, существенно затрудняющих исполнение обязательств по имеющимся исполнительным производствам, прикладывается справка с места работы, подтверждающая, что ежемесячно производятся удержания в размере 50% от дохода сотрудника (должника) по исполнительным производствам. Административный истец просит суд освободить ввиду крайне тяжелого материального положения Должника ФИО1 от уплаты исполнительских сборов по исполнению исполнительных надписей нотариуса (исполнительная надпись нотариуса № ** от 30.05.2023, выданная нотариусом ФИО2, в пользу взыскателя ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и исполнительная надпись нотариуса № ** от 14.06.2023, выданная нотариусом ФИО3, в пользу взыскателя ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ») в рамках сводного исполнительного производства № **.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что долг не погашен, удерживается из заработной платы в размере 50 процентов, иного дохода не имеет. Просила иск удовлетворить.

Административные ответчики ОСП по ЗелАО ГУФССП по Москве, ГУФССП России по г.Москве, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которых полагали, требования истца необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Просили в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП по Москве возбуждено исполнительное производство ** на основании исполнительного документа: исполнительной надписи Нотариуса ФИО2 ** от 30.05.2023 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 267783,12 руб. с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России", постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем получено 13.06.2023.

20.06.2023 СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП по Москве возбуждено исполнительное производство ** на основании исполнительного документа: исполнительной надписи Нотариуса ФИО2 ** от 30.05.2023 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 282204, 99 руб. с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России", постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем получено 20.06.2023.

22.06.2023 СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП по Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, заявителем получено 22.06.2023.

04.07.2023 СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП по Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, заявителем получено 07.07.2023.

Постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем не обжаловалось в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и не оспорено в суде в десятидневный срок (ст. 121, ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что, судебный пристав-исполнитель принял все допустимые меры, в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Административным истцом, с даты возбуждения исполнительных производств по сегодняшний день, требования содержащиеся в исполнительных документах не исполнены.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и отказывает административному истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в административном иске ФИО1 к ОСП по ЗелАО ГУ ФССП по Москве, ГУ ФССП России по г.Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.