03RS0054-01-2025-001509-54 Дело № 2-953/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 29 июля 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> в ... час. возле строения <№> по <адрес обезличен> произошло ДТП, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Мицубиси Outlander», г/н <№>, совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота Camry», г/н <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В связи с этим <дата обезличена> потерпевшая обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», при этом представителем САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и приняты все необходимые документы, в заявлении указал организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Последний день выдачи направления на СТОА <дата обезличена>. <дата обезличена> страховщик, изменив форму возмещения с натуральной на денежную произвел выплату страхового возмещения в размере 72 900 руб. <дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 600 руб. <дата обезличена> она обратилась с заявлением о выплате неустойки, которое ответчик оставил без рассмотрения. <дата обезличена> обратилась в службу финансового уполномоченного для выплаты неустойки. <дата обезличена> требования ФИО1 были удовлетворены частично с взысканием неустойки в размере 54 528 руб. Считает, что финансовым уполномоченным расчет неустойки был произведен не в полном объеме.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 345 472 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от <дата обезличена> ФИО1, поддержав иск, просила удовлетворить требования в полном объеме, а также рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, при этом возражением на исковое заявление от <дата обезличена> просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также просят рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" и САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен>, строение <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Мицубиси Оутлендер», г/н <№>, совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», г/н <№>, принадлежащим ФИО1

В связи с этим <дата обезличена> в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ей транспортному средству марки «TOYOTA CAMRY», г/н <№>, в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>.

При этом форма осуществления страховой выплаты истцом в заявлении указана не была.

<дата обезличена> произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра транспортного средства.

<дата обезличена> страховщиком выплачена страховая сумма в размере 83 600 рублей, в том числе страховое возмещение 72 900 руб., У<№> руб.

<дата обезличена> страховщиком произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра транспортного средства.

<дата обезличена> страховщиком выплачена страховая сумма в размере 6 200 руб.

Как следует из представленных материалов, решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>) исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по договору ОСАГО в порядке защиты прав потребителей удовлетворены частично с взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 42 600 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 21 300 руб., стоимость юридических услуг 12 000 рублей, почтовые расходы 840 руб. с взысканием в пользу ООО «Бюро независимой оценки» расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 5 280 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 6 720 руб. с взысканием также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 778 руб.

Согласно инкассового поручения <№> от <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 42 600 руб. на основании исполнительного листа ФС <№>

При этом <дата обезличена> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 238 986 руб., в удовлетворении которого САО «РЕСО-Гарантия» отказало.

Однако, не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

При этом решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 <№> от <дата обезличена>, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 54 528 руб., которая была выплачена ФИО1, согласно платежного поручения <№> от <дата обезличена>, исполнив решение финансового уполномоченного от <дата обезличена>.

Однако, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствие с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. составляет 647 955 руб. (115 500 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) * 561 дн. * 1%), однако максимальная сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., в связи с чем, сумма неустойки составляет 345 472 руб. (400 000 руб. – 54 528 руб. (выплаченная сумма неустойки).

Вместе с тем, исходя из того, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила несвоевременно, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

В ходе рассмотрения гражданского дела <№> по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по договору ОСАГО в порядке защиты прав потребителей, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки» от <дата обезличена> <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри», г/н <№>, по состоянию на <дата обезличена>, рассчитанная по Единой методике без учета износа составила 155 750 руб.

При этом данное заключение принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда от <дата обезличена>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 873 757,50 руб. (155 750 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% (размер законной неустойки) х 561 дн. (период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.).

Однако ввиду того, что рассчитанная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб.

Учитывая, что страховой компанией в досудебном порядке <дата обезличена> произведена выплата неустойки в размере 54 528 руб., размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. (включительно), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 345 472 руб. = (400 000 руб. – 54 528 руб.).

При этом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего:

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 345 472 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, досудебная подготовка – подготовка досудебной претензии, оформление обращения Финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления, с учетом требований разумности и соразмерности суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Также подлежат взысканию и почтовые расходы в размере 1 000 руб., поскольку подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 137 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия и <№>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 345 472 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 137 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев