Судья Просвиркина Ж.С.
дело № 33-30198/2023
УИД 50RS0028-01-2023-002107-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 4 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4121/2023 по иску ООО «Азбукаправа» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Азбукаправа» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на имущество должника ФИО1 – на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 27:23:0040954:467 по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований указано, что в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты>-СД в отношении должника на общую сумму задолженности 2 738 166, 29 рублей, до настоящего времени обязательство должником не исполнено.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, с учетом уточнения просил не рассматривать требования об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство о передачи дела в Железнодорожный суд Хабаровского края.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела по подсудности в Железнодорожный суд Хабаровского края.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 г. постановлено:
«исковое заявление ООО «Азбукаправа» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество принадлежащее ФИО1 – на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>».
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, обратить взыскание на иное имущество.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительных <данные изъяты> от <данные изъяты> и 2-2066/2020, выданных Железнодорожным районным судом Хабаровска и судебным участком <данные изъяты> соответственно, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП РФ по Московской <данные изъяты> ФИО2 было - возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. По исполнительному документу 2-2066/2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> остаток задолженности перед взыскателем составляет 2 368 144,59 рублей и 370 021,70 рублей соответственно.
От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2022 года произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО «Азбукаправа» по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится:
- доля 1/10 в помещении (квартира) кадастровый <данные изъяты> площадью 53 кв.м., кадастровая стоимость 1796780.72 руб., расположенная по адресу: <данные изъяты>А <данные изъяты>.
- доля ? кадастровый <данные изъяты>, площадью 62 кв.м., кадастровая стоимость 1 820 496. 64 руб., расположенная по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование принятого решения судом указано, что правовые основания для обращения взыскания на долю в квартире должника во внесудебном порядке отсутствуют.
Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется, доказательств исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено, право собственности ответчика на доли в квартирах подтверждается представленными в материалы дела документами, доли в квартирах не являются имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для обращения взыскания на ? долю в квартире с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащих ответчику.
Со ссылкой на положения ст. 233, 278, 446 ГПК РФ, ст. 69, 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимая во внимания, что в добровольном порядке и в рамках исполнительного производства ответчиком обязанности по выплате денежных сумм в пользу взыскателя не исполняются, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется, доказательств исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено, доли в квартирах не являются имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на ? долю в квартире с кадастровым номером 27:23:0040954:467, принадлежащих ответчику
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Статья 24 ГК РФ гласит, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Статья 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 N 229-ФЗ позволяет судебному приставу-исполнителю обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.
Истец, как кредитор должника, обращаясь с указанным иском не предлагал сособственнику имущества приобрести долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Из представленной копии паспорта следует, что ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении с 19.06.1996)
Учитывая, что истцом не представлено в суд доказательств невозможности выдела доли ответчика в земельном участке, также совладелец земельного участка (третье лицо по делу) не возражал против выдела доли должника в натуре, судебная коллегия полагает, что в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в земельном участке.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в настоящий момент отсутствуют правовые основания к обращению взыскания на принадлежащую ответчику долю в недвижимом имуществе, и истец преждевременном обратился с иском об обращении взыскания на долю в праве долевой собственности не совершив юридически значимых действий, предусмотренных ст.255 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 г. отменить, принять новое решение:
в удовлетворении иска ООО «Азбукаправа» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество – отказать.
Председательствующий
Судьи