77RS0015-02-2024-002765-26
Дело 2-6001/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2024 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6001/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходов за выполнение оценки в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате поэтажного плана и экспликации квартиры в размере сумма
В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры № 243, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором дарения квартиры от 04.03.1994 г. 19.07.2023 г. произошел залив квартиры № 243, расположенной по адресу: адрес, по вине собственника квартиры № 247, расположенной по адресу: адрес, по причине стекания дождевой воды с подоконной доски на пол квартиры № 247, соответственно на потолок квартиры № 243. С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец обратился в ООО «Гранд Реал». Согласно отчету об оценке № 12.12/13-23 ООО «Гранд Реал» от 23.01.2024 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире № 243 составила сумма 24.01.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений от ФИО2 не поступало.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 243, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором дарения квартиры от 04.03.1994 г. (л.д. 20)
19.07.2023 г. произошел залив квартиры № 243, расположенной по адресу: адрес, по вине собственника квартиры № 247, расположенной по адресу: адрес, по причине стекания дождевой воды с подоконной доски на пол квартиры № 247, соответственно на потолок квартиры № 243, что следует из акта ЖСК «Актюбинск» от 19.07.2023 г. (л.д. 53)
Собственником квартиры № 247, расположенной по адресу: адрес является ответчик ФИО2, что следует из выписки из домовой книги № 10512898 от 04.06.2024 г. (л.д. 50)
С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец обратился в ООО «Гранд Реал». Согласно отчету об оценке № 12.12/13-23 ООО «Гранд Реал» от 23.01.2024 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире № 243 составила сумма (л.д.90)
24.01.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без внимания.
Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Люблинского районного суда адрес от 29.07.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что в результате залива, произошедшего 19 июля 2023 года в квартире №243 расположенной по адресу: адрес образовались повреждения внутренней отделки следующих помещений:
- жилая комната №1 (затечные пятна и отставание обоев на стене, затечные пятна на потолке).
Также в квартире пострадало следующие движимое имущество:
- вертикальные тканевые жалюзи (затечные пятна, загрязнение ткани).
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества, расположенного в квартире №243, по адресу: адрес, ул.
Маршала ФИО3, д. 18 применительно к повреждениям, которые получены в результате залива, произошедшего 19 июля 2023 года, на дату проведения экспертизы, составляет: 61 074 (Шестьдесят одна тысяча
семьдесят четыре) руб., в т.ч.:
- Стоимость восстановительного ремонта - сумма;
- Стоимость движимого имущества - сумма;
- Стоимость дополнительных затрат (перенос мебели) - сумма
У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание своего жилого помещения, считая необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры истцов денежных средств в размере сумма, что также подтверждается выводами судебной экспертизы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Однако, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела таких доказательств не представлено, а судом не добыто.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 25.01.2024 г. истец ФИО1 обратилась в адвокатский кабинет адвоката фио за первичной консультацией и составлением искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, за что истцом была оплачена сумма в размере сумма (л.д. 16)
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, а также поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными, судебные расходы подлежат возмещению в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (требование истца о возмещении ущерба удовлетворено на 60,97 %).
Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате поэтажного плана и экспликации квартиры для проведения экспертизы в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (требование истца о возмещении ущерба удовлетворено на 60,97 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с фио Сергеевне (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате поэтажного плана и экспликации квартиры для проведения экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года
Судья Е.Н. Стратонова