Дело № 66RS0007-01-2025-007857-65
Производство № 2-7000/2025
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 22 декабря 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 12.08.2025 в 17:16 по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственник автомобиля ООО «Автопрокат» и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно постановлению инспектора ГИБДД, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по крайней правой полосе, осуществил движение в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «направление движения по полосам», чем нарушил требование п 1.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч 1. ст. 12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по полису № № Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису № №. 29.08.2025 между истцом и АО «Альфа Страхование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 234 370 руб. 03.09.2025 истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с уведомлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства «<данные изъяты>. 08.09.2025 состоялся осмотр автомобиля в условиях СТОА. По результатам дополнительного осмотра между истцом и АО «Альфа Страхование» было подписано дополнительное соглашение о доплате страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения в размере 61 842 руб. 50 коп. Общий размер страхового возмещения составил 296 212 руб. 50 коп. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднерыночных цен, истцом было инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО8 № № от 13.09.2025, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 643 700 коп.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 347 487 руб. 50 коп. (643 700 руб. - 296 212 руб. 50 коп.), стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 362 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 662 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2025 в 17 часов 16 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Как следует из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале, он 12.08.2025 в 17 час. 16 мин. управляя технически исправным транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автопрокат ЕКБ» двигался по объездной дороге со стороны <адрес> по среднему ряду со скоростью 50 км/ч, сзади двигался автомобиль <данные изъяты>. После проезда кольцевого участка продолжил движение прямо, однако из-за отсутствия четкой дорожной разметки произошло непреднамеренное смещение в левую полосу. В этот момент, двигавшийся сзади автомобиль <данные изъяты> перестроился в левый ряд и начал опережение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Столкновения избежать не удалось, поскольку автомобиль <данные изъяты> находился в «слепой зоне».
Как следует из объяснений ФИО1, она 12.08.2025 в 17 час. 16 мин. управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, двигалась по объездной дороге со стороны <адрес> на круговом движении в левом ряду прямо со скоростью 50 км/ч. Неожиданно для нее, автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся со среднего ряда справа начал поворачивать налево, допустил столкновение с ее автомобилем, в результате чего, ее автомобиль занесло вправо, она наехала на бордюр и съехав с дороги, допустила наезд на деревья.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, на объездной дороге по направлению движения от <адрес> по всей ширине дороги установлено одностороннее движение, имеется всего три полосы для движения в одном направлении, что следует из дорожных знаков 5.15.2 "Направления движения по полосе" которые указывают разрешенные направления движения по полосам.
На указанном участке дороги при пересечении с объездной дорогой по направлению в сторону <адрес> дорожные знаки 5.15.2 "Направления движения по полосе" предписывают движение с крайнего правого и среднего ряда только направо, то есть не разрешают движение прямо поворот и налево в сторону улицы <адрес>.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № №, 12.08.2025 в 17 час. 16 мин. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по крайней правой полосе, осуществил движение в прямом направлении в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, предназначенной для движения только направо, в результате чего привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.
Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, которые в сложившейся ситуации не соответствовали п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации, поскольку ответчик не выполнив предписания дорожных знаков 5.15.2 осуществил движение прямо с полосы, предназначенной для движения только направо, допустив столкновение с автомобилем истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом №
ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков.
На основании соглашения о выплате страхового возмещения от 29.08.2025 АО «Альфа Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 234 370 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 02.09.2025.
03.09.2025 истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с уведомлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
На основании соглашения о выплате страхового возмещения от 16.09.2025 АО «Альфа Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в общей сумме 61 842 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 18.09.2025.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктами 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу потерпевшего.
Согласно экспертному заключению № 13/01 от 13.09.2025, выполненному специалистом ФИО9 «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет округленно 643 700 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения, представленного истцом, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, и не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347 487 руб. 50 коп. (643 700 – 296 212,50).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № № на оказание юридических услуг от 03.09.2025, чеком на сумму 30 000 руб.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт несоразмерности заявленных расходов на представителя.
Как усматривается из материалов дела, за оказание услуг по проведению независимой экспертизы специалистом ФИО4 Техническая экспертиза транспортных средств «Независимая экспертиза и оценка» оплачена сумма в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком.
Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – заключении специалиста, выполненном ФИО4, расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения в размере 7 000 руб. с ответчика.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 662 руб., что подтверждается чеком, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Также при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 362 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 347 487 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 362 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 662 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Шириновская