Дело № 2-2862/2025
УИД 18RS0005-01-2025-002615-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хузиной Г.Р., при секретаре Кирилловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пермский транспортный прокурор, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», ответчик, перевозчик), которым просить взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Требования иска мотивированы тем, что по результатам проведения надзорных мероприятий по обращению ФИО5 Пермской транспортной прокуратурой выявлены нарушения в части несоблюдения ответчиком законодательства о защите прав потребителей в отношении несовершеннолетнего ФИО1 при оказании АО «ФПК» услуг перевозки железнодорожным транспортом (поездом) №325 Е, сообщением «Пермь-Новороссийск» на пути следования несовершеннолетнего ФИО1 в детский оздоровительный лагерь «Лебяжий берег», расположенный в Краснодарском крае Славянского района, с. Ачуево, на побережье Азовского моря. Как указывает истец в исковом заявлении, вагон №, в котором следовал несовершеннолетний ФИО1, был оборудован установкой кондиционирования воздуха (далее – УКВ), при этом данная УКВ была неисправна. В результате чего температура воздуха в вагоне достигала +32 °С, в связи с чем ФИО1 понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в неблагоприятных ощущениях от жары (духоты) и испытании чувства страха за свое здоровье, беспомощности и разочарованности.
Определением суда от 22.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» (далее по тексту – ООО «ТРК»).
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание несовершеннолетний ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО5 не явились.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил возражения на иск, согласно которым, исковые требования не признают, поскольку основная задача перевозчика перевезти в пункт назначения пассажиров. Истцом факт перевозки в пункт назначения подтверждается, таким образом, договор перевозки пассажиров со стороны АО «ФПК» исполнен надлежащим образом. Для устранения неисправности работы УКВ были поданы несколько заявок в адрес ООО «Трансремком», а именно устранение неисправности на ст. Восстание, ст. Пенза, ст. ФИО6 и ст. Новороссийск. Поскольку указанные заявки не были выполнены на ст. Пенза оперативным приказом № 5833 от 17.06.2024 к составу поезда был прицеплен вагон №. Пассажиры были переведены в прицепленный вагон. Вагон № с неисправной УКВ был отставлен от движения по ст. Новороссийск. Таким образом, перевозчик предпринял все возможные действия для устранения возникшей неисправности, итогом которых стал перевод пассажиров в другой вагон. АО «ФПК» считает, что размер морального вреда завышен, так как пассажиры были переведены в другой вагон с исправной УКВ, что свидетельствует о добросовестном поведении перевозчика. В случае установления факта нарушения прав истца просят снизить размер морального вреда до разумных пределов.
Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика АО «ФПК» - ФИО7 поддержал письменные возражения, дополнительно суду пояснил, что были предприняты все меры для устранения недостатков, был поменян вагон. Также пояснил, что истец уже сел в вагон с неисправным кондиционером. Просил в случае установления факта нарушения истца снизить размер морального вреда до разумных пределов.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представили письменные пояснения, согласно которым, ООО «Трансремком» является аутсорсинговой компанией, оказывающей услуги по обслуживанию пассажирского комплекса на железнодорожном транспорте. Производственная деятельность ООО «Трансремком» основывается на оказании услуг АО «ФПК» по договору от 16.03.2012 № ФПК-12-66, согласно которому ООО «Трансремком» по заданию заказчика обязано выполнять в отношении пассажирских вагонов всех типов, находящихся в собственности ОАО «ФПК», ОАО «РЖД» и иных юридических лиц, в вагонных депо, указанных в Приложении № 1 к договору техническое обслуживание электронного и электрического оборудования в рамках ТО-1 (в том числе в пунктах формирования, в пунктах оборота), ТО-2, ТО-3, а также в рамках текущего, деповского и капитального ремонтов пассажирских вагонов в условиях депо (пункт 1.1. Договора). Техническое обслуживание в объеме ТО-1 составу пассажирского поезда № 325 сообщением Пермь-Новороссийск, в который включен вагон №, сообщением Пермь - Новороссийск, курсировавшему в рейсе с 15.06.2024 по 22.06.2024 проводилось ООО «Трансремком» 15.06.2024. По завершению выполнения работ состав поезда, включая вагон №, в котором следовал к месту назначения ФИО1, был принят постоянно-действующей комиссией ответчика без замечаний, в ходе приемки состава неисправностей в работоспособности электрооборудования вагонов не выявлено, установка кондиционирования воздуха в вагоне была технически исправна. Пассажирский вагон был подготовлен надлежащим образом и отправлен в рейс в исправном состоянии, что подтверждается актом готовности в рейс пассажирского поезда. При этом, заявочный ремонт от АО «ФПК» в адрес ООО «Трансремком» на дату прибытия вагона из предыдущего рейса по электрооборудованию не поступал. 16.06.2024 в пути следования поезда вышла из строя установка кондиционирования воздуха. Случай отказа сервисного оборудования в пути следования состава поезда № 325 в вагоне № возник из-за неисправности генератора 2ГВ. 13.У 1 вследствие короткого замыкания в цепи управления 24В и отнесен по ответственности за Тамбовским вагоноремонтным заводом АО «Вагонреммаш». что подтверждается протоколом совещания у начальника вагонного участка Пермь от 01.07.2024 № У/ЛВЧПерм-796/пр и чек-листом по результатам расследования от 03.07.2024. Таким образом, ООО «Трансремком» надлежащим образом выполнило свои договорные обязательства перед АО «ФПК», вина ООО «Трансремком» в выходе из строя узлов вагона в пути следования отсутствует. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также непредставление представителем истца подтверждения причинения морального вреда несовершеннолетнему ребенку, ООО «Трансремком» полагает, что основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика морального вреда в заявленном размере не усматриваются.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит установленными по делу следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, АНО «РЦТО Удмуртской Республики» организовало выезд из г. Ижевска 16.06.2024 до ст. Крымская поездом № 325 Е сообщение «Пермь-Новороссийск» детской организованной группы железнодорожным транспортном в детский оздоровительный лагерь «Лебяжий берег», расположенный в Краснодарском крае Славянского района, с. Ачуево, правобережье Азовского моря, что подтверждается информацией о выезде железнодорожным транспортом организованных детских коллективов в оздоровительные учреждения, утвержденной генеральным директором АНО «РЦТО Удмуртской Республики» 11.06.2024.
В целях осуществления данной поездки ФИО5 на имя несовершеннолетнего ФИО1 был приобретен электронный проездной документ (билет), подтверждающий заключение между последней и ответчиком АО «ФПК» договора перевозки.
16.06.2024 в 05.44 час. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществил посадку в вагон № поезда № 325 Е сообщением «Пермь-Новороссийск», что подтверждается списком пассажиров к проездному документу №, электронным проездным билетом.
Вагон № поезда № 325 Е сообщением «Пермь-Новороссийск» был оборудован УКВ, что подтверждается электронным паспортом вагона №, кондиционирование воздуха в вагоне осуществлялось в рабочем режима с момента отправления поезда, со ст. Пермь-2 до ст. Верещагино, далее в вагоне была выявлена неисправность в цепи управления 24В, влияющая на работу УКВ и ЭЧТК.
Согласно чек-листу от 03.07.2024 установлена причина неисправности УКВ и ЭЧТК в вагоне - короткое замыкание в цепи 24В (при подаче напряжения срабатывала защита цепей управления). Дана заявка № 18859 в ООО «ТРК» на ремонт на ст. Восстание Горьковской ж.д. на 16.06.2024 прибытием в 10.44 час. Работники ООО «ТРК» заявку не выполнили, заявка продублирована на ст. Пенза.
На станции Пенза 17.06.2024 в связи с технической неисправностью (неисправность генератора) в вагоне №, для пересадки пассажиров включен вагон № (предприятие управления ЛВЧ-14 Уфа Кбщ ФПКФ), оперативный приказ от 17.06.2024 № 5833), что подтверждается протоколом совещания у начальника вагонного участка Пермь от 05.07.2024, протоколом рабочей встречи у исполняющего обязанности начальника вагонного участка Пермь от 30.08.2024, объяснением ФИО3 (начальник поезда), объяснением ФИО4 (проводник пассажирского вагона), объяснениями ФИО2 (поездной электромеханик), ответом Вагонного участка Пермь-Уральского филиала АО «ФПК» от 19.07.2024 № 2087/У/ЛВЧ Перм.
В связи с тем, что установка кондиционирования в вышеуказанном вагоне не работала, температура в вагоне поезда достигала +32 °С, данное значение температуры воздуха было зафиксировано начальником поезда ФИО3 на дисплее электрощита, расположенного в купе проводника указанного вагона.
По данному факту Пермской транспортной прокуратурой проведены надзорные мероприятия по обращению законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ФИО5 о нарушении законодательства о защите прав потребителей.
Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Принимая во внимание возраст ФИО1, учитывая обращение к прокурору ее законного представителя, прокурор, в силу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, обладает субъективной возможностью предъявить настоящий иск в суд в защиту интересов ФИО1
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истца к АО «ФПК» о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п. 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2).
Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п.1 ).
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2).
Согласно ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1).
Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (п. 2).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №17-ФЗ), функционирование железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, на принципе доступности, безопасности и качества оказываемых услуг.
В силу ст. 12 Федерального закона №17-ФЗ, перевозчик обязан обеспечить выполнение соответствующих обязательств по перевозкам, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, которые регламентируют перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, и законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и законодательства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации.
Согласно п. 3 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.05.2021 № 810, действовавших на момент проезда истцов анализируемым маршрутом, услуги по перевозкам пассажиров оказываются перевозчиком в соответствии с договором перевозки пассажира, согласно которому перевозчик обязан перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места в поезде (за исключением поездов пригородного сообщения, в которых не предусмотрено предоставление пассажиру отдельного места), а в случае сдачи пассажиром багажа - доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение багажа лицу.
Пассажир обязан оплатить согласно установленным тарифам свой проезд и провоз багажа (в случае его сдачи), а грузоотправитель (отправитель) - провоз груза и грузобагажа.
Тарифы, ставки платы и сборы за услуги, а также порядок их введения (изменения) устанавливаются в соответствии со ст. 8 Федерального закона №17-ФЗ.
Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.
Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.
В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).
В силу положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий, о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).
Из приведенных правовых норм следует, что обязательные требования к услуге, предусмотренные законом или в установленном им порядке, должны быть соблюдены исполнителем независимо от того, имеется ли на них указание в заключенном сторонами договоре.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Учитывая, что перевозку вправе и в состоянии осуществлять только перевозчик, то ответственным перед пассажиром, заключившим договор перевозки с агентом перевозчика, всегда является перевозчик.
Как следует из материалов дела, на имя ФИО1 АНО «РЦТО Удмуртской Республики» был приобретен электронный проездной документ (билет), подтверждающий заключение между последней и АО «ФПК» договора перевозки.
По условиям договора перевозчик АО «ФПК» обязался перевезти несовершеннолетнего ФИО1 в пункт назначения по маршруту г. Ижевск- ст. Крымская с предоставлением места в плацкартном вагоне поезда класса 3Б, который предполагает наличие кондиционера в вагоне, соблюдая при этом обязательные требования к качеству предоставляемой услуги, установленные нормативными положениями.
Такие обязательные требования к услугам по перевозке пассажиров предусмотрены Санитарными правилами СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 30 (далее – СНиП 2.5.3650-20).
Согласно п. 4.3.10 СНиП 2.5.3650-20 в салонах скоростного и высокоскоростного железнодорожного моторвагонного подвижного состава, а также моторвагонного подвижного состава дальнего сообщения должны соблюдаться следующие параметры микроклимата: при температуре наружного воздуха от 20°C до 40°C температура воздуха в салоне должна быть не менее 24°C и не более 28°C.
При температуре наружного воздуха свыше 20°C температура воздуха в салонах вагонов нормируется только для вагонов, оборудованных установками кондиционирования воздуха.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, среднесуточная температуре наружного воздуха на пути следования поезда №325 Е в период с 15.06.2024 по 18.06.2024 составляла более 20°C.
Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, вагон, в котором следовал ФИО1 по указанному маршруту, был оборудован УКВ, тем не менее, температура воздуха в салоне вагона превышала отметку 28°C, достигая 32°C, при температуре наружного воздуха свыше 20°C.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что температурный режим в вагоне, в котором находился ФИО1, оборудованном УКВ, превышал названную выше правовым актом норму.
Учитывая указанные показатели температуры наружного воздуха, и принимая во внимание то обстоятельство, что установка кондиционирования воздуха в вагоне фактически не справлялась со своими функциями, что не обеспечивало поддержание температурного режима в вагоне в соответствии с санитарными нормами, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что температура в вагоне в целом не соответствовала установленному СНиП 2.5.3650-20 нормативу.
Превышение температурного режима полностью подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Ответчиком убедительных доказательств нахождения температурного режима в салоне вагона в пределах норм, установленных санитарными правилами – +24°C-+28°C, не представлено.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Поскольку высокая температура воздуха в летний период как постоянный, предсказуемый фактор не подразумевает чрезвычайности и непреодолимости, избежать которого перевозчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, не мог, при учете, что осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик самостоятельно определяет, какие меры должны быть приняты к надлежащему соблюдению санитарных норм при перевозке пассажиров, суд не усматривает совокупности условий для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению несовершеннолетнему ФИО1 услуги перевозки железнодорожным транспортом.
С учетом изложенного, суд считает установленным факт нарушения прав несовершеннолетнего ФИО1 как потребителя соответствующей услуги и возникновения на стороне АО «ФПК» перед ней соответствующей гражданской правовой ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя ввиду оказания услуги ненадлежащего качества, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, в пользу материального истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных несовершеннолетнему ФИО1 нравственных страданий, характер допущенного ответчиком нарушения и степень вины причинителя вреда – ответчика, длительность пребывания материального истца в условиях, не соответствующим санитарным правилам, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 в 10 000 рублей, которую считает адекватной понесенным нравственным страданиям.
Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика материальному истцу несовершеннолетнему ФИО1 причинен моральный вред, подлежащий компенсации именно в размере 70 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик добровольно требования истца не исполнил, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб. (10 000 руб.*50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
При этом размер государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда, относящиеся к требованиям неимущественного характера, составляет 3 000 руб. (пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Таким образом, с ответчика АО «ФПК» в доход муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судьей 03.12.2025.
Судья Г.Р. Хузина