Судья Коротун С.В. Дело № 22-721/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ 2023 года г. Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кожевникова И.В.,
при секретаре Секретарь,
с участием: прокурора Алтаевой Е.Б.,
адвоката Кузнецовой Л.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлением прокурора на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Севастополя по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком в 1 год.
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Севастополя по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев л/с.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Подсудимый из-под стражи освобожден.
В отбытый срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Определен порядок следования к месту отбывания наказания - исправительный центр, разъяснен порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, последствия уклонения от исполнения наказания.
Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., заслушав выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, мнение осужденного и его защитника, об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Подсудимый осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор в отношении Подсудимый, в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания, изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, определив местом отбывания наказания – колонию строгого режима, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, зачесть время содержания под стражей Подсудимый из расчета день за день в исправительной колонии строго режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
В обоснование доводов преставления указывает, что суд, несмотря на назначение осужденному наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, при замене наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ установил Подсудимый срок принудительных работ – 1 год 6 месяцев, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, т.к. в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, соответственно, это будет противоречить резолютивной части приговора.
Считает, что суд вопреки требованиям уголовного закона, без достаточных оснований, пришел к выводу о возможности исправления Подсудимый без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и замены данного вида наказания на принудительные работы, сославшись на данные о его личности. Однако без должного внимания осталось отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку преступление совершено осужденным в период не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, положения ст. 53.1 УК РФ не могли быть применены
Полагает, что рецидив преступлений препятствует назначению наказания в виде принудительных работ, поскольку является более мягким видом наказания, чем лишение свободы, при этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор постановлен правильно.
Выводы суда о доказанности вины Подсудимый в совершении преступления, квалификации никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются, являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В основу выводов о виновности Подсудимый, кроме полного признания вины, положены доказательства, которым дана оценка в приговоре: показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 21), свидетеля Свидетель №1 (л.д. 27) о хищении из автомобиля «<данные изъяты>» аккумуляторов стоимостью <данные изъяты> рублей; протокол осмотра места происшествия (л.д.11-15); протоколы выемки и осмотра аккумуляторов (л.д. 35-36, 37, 38, 42-43, 44-46, 47,48); протокол проверки показаний на месте, при котором Подсудимый воспроизвел свои действия по хищению х аккумуляторов (л.д. 60-62), а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре
Все доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины Подсудимый в содеянном в связи с чем, правильно признаны судом достоверными.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Подсудимый правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Как видно из приговора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в психической полноценности осужденного и верно признал его вменяемым в совершении преступлений. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционного представления наказание Подсудимый назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении наказания суд в достаточной степени учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых обоснованно отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба путем возврата похищенного, активное содействие расследованию преступления, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Назначенный осужденному вид и размер наказания в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления Подсудимый путем отбывания принудительных работ, при этом надлежаще мотивировал данное решение в приговоре.
Уголовный закон не содержит запрета на замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы при рецидиве преступлений. Этот довод прокурора основан на неправильном понимании норм материального закона, разъяснения которому даны в ст. 53.1 УК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Преступление, за которое осужден Подсудимый, отнесено к категории средней тяжести, санкция статьи предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание лишению свободы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уголовный закон предусматривает возможность замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за совершение преступления средней тяжести, и достаточно полно мотивировал указанное в своем решении.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым по своему виду, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, не может быть признано чрезмерно мягким. В этой связи оснований для исключения из резолютивной части приговора указания о применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, судом не верно произведена замена лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев на принудительные работы – 1 год 6 месяцев, т.к. согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Таким образом, в случае обратной замены принудительных работ на лишение свободы, осужденному предстоит отбывать 1 год 6 месяцев, что будет противоречить резолютивной части приговора и требованиям уголовного закона о наказании.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый изменить:
заменить назначенного Подсудимый наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев принудительными работами на 1 год 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционного представления прокурору отказать.
Настоящее постановление в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано осужденным в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции осужденный должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора
Председательствующий: И.В. Кожевников