Решение

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское 16 сентября 2025 года

Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при помощнике судьи Икряниковой А.С., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил:

в производстве суда находится данный иск, который мотивирован следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилем Шевроле Лачети принадлежащего ответчику ФИО1 государственный регистрационный знак № водителем которого были нарушены правила дорожного движения, были причинены технические повреждения автомобилю Чанган государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4 и автомобилю Датсун он-до государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО5 Потерпевшие обратились за выплатой страховых возмещений к страховым компаниям в которых была застрахована их гражданская ответственность – САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «Группа Ренессанс страхование» соответственно, которые признали случай страховым и выплатили потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 267 599,77 рублей, которое в последствие СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская собственника транспортного средства ФИО1 возместило данным страховым компаниям выплаченные денежные средства.

Истец предъявляет к ответчику требование о взыскании выплаченного страхового возмещения, так как лицо ответственное за причиненный вредскрылось с места происшествия.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что является собственником автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационным номером <***>, однако на момент дорожно-транспортного происшествия не управляла им и не являлась его владельцем, так как передала автомобиль своему хорошему знакомому ФИО6, вписанному в полис страхования гражданской ответственности. О дорожно-транспортном происшествии ей ни чего не было известно, ФИО6 ей ни чего об этом ей не сообщал. В настоящее время она с ФИО6 не общается, претензий материального характера к нему не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилем Шевроле Лачети принадлежащего ответчику ФИО1 государственный регистрационный знак № водителем которого были нарушены правила дорожного движения в следствии чего были причинены технические повреждения автомобилю Чанган государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4 и автомобилю Датсун он-до государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО5 потерпевшие обратились за выплатой страховых возмещений к страховым компаниям в которых была застрахована их гражданская ответственность – САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «Группа Ренессанс страхование» соответственно, которые признали случай страховым и выплатили потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 267 599,77 рублей, которое в последствие истец СПАО «Ингосстрах» - страховщик гражданской ответственности собственника транспортного средства ФИО1 возместило данным страховым компаниям выплаченные денежные средства.

Истец предъявил к ответчику иск с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения, так как считает, что владелец транспортного средства скрылся с места происшествия.

Согласно материалам из ГИБДД не установлено кто являлся владельцем, т.е. управлял на законных основаниях автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе в отношении ФИО6, поэтому суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия был его собственник ответчик ФИО1, которая не представила суду доказательств иному.

При данных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ответчик на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, продав его водителю гражданину ФИО6, поскольку для возникновения обязательства по возмещению вреда правовое значение имеет факт владения транспортным средством как источником повышенной опасности, а не только лишь факт управления им в момент ДТП. Сведений о неправомерном завладении транспортным средством также суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как пришел к выводу о доказанности наличия дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине владельца транспортного средства ФИО1, в результате которого транспортным средствам потерпевших были причинены технические повреждения, данный случай признан страховыми компаниями страховым и выплачены страховые возмещения, которые в последствии были им возмещены истцом. Страховщик имеет право в порядке суброгации требовать выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за причиненные убытки.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которыми является государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 9 028 рублей (л.д.43), суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ее возместить за счет ответчика, как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> ОГРН <***> выплаченное страховое возмещение в сумме 267 599,77 рублей, государственную пошлину в сумме 9 028 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года