Дело № 2-243/2023

УИД 26RS0010-01-2022-006300-97

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него в свою пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 212500 рублей, финансовую санкцию в размере 10 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 14.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», р/з № регион (Застрахована в ПАО СК «Росгосстрах») и «Шевроле Нива» г/н № регион. В результате происшествия водитель автомобиля «Шевроле Нива» г/н № регион получил телесные повреждения.

26 августа 2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-95544/5010-004 об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 425000 рублей по данному страховому случаю.

12 сентября 2022 года вышеуказанное решение вступило в законную силу. Решение Финансового - уполномоченного необходимо исполнить в течение 10 рабочих дней.

27 сентября 2022 года истек срок для исполнения решения финансового уполномоченного.

7 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку по вышеуказанному решению, нарушив его право на своевременное получение причитающихся ему в силу закона денежных средств, причинив значительное количество неудобств и нравственных переживаний.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.02.2023 производство по настоящему делу прекращено в части взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 10 250 рублей, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, направив письменный отзыв на представленное стороной ответчика возражение по существу спора. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте. В представленных письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что решение Финансового уполномоченного было обжаловано, а его исполнение приостановлено. Поскольку 05.10.2022 иск ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного был возвращен Буденновским городским судом Ставропольского края, то 07.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату ФИО2 в размере 369750 рублей, что подтверждается п/п 505955, а также исполнил обязанность налогового агента по перечислению налога на доход физического лица в размере 55 250 рублей, что подтверждает п/п № 505956. Также просит во взыскании компенсации морального вреда отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа.

Финансовый уполномоченный о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения этого решения, предусмотренных названным федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу статьи 24 указанного федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении данного дела, является соблюдение страховой компанией при исполнении решения финансового уполномоченного срока, указанного в статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, нарушение данного срока является основанием для возложения на страховую компанию штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 названного Закона.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, был причинен вред здоровью ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ННН №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

05.02.2021 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Финансовая организация письмом от 08.02.2021 № 1128896-21/А уведомила заявителя об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО ввиду непредставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно, постановление / определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или решение суда.

19.05.2021 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

20.05.2021 Финансовая организация письмом № 1221422-21/А уведомила Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

18.03.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-21-20587/8020-007 рассмотрение обращения Заявителя от 16.02.2021 № У-21-20587 с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью прекращено.

17.06.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-21-75950/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью отказано, не согласившись с чем он обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

30.09.2021 решением Георгиевского городского суда Ставропольского края с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 75 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 75 000 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 16 000 рублей 00 копеек.

24.02.2022 данный судебный акт был исполнен путем списания денежных средств с расчетного счета Финансовой организации в размере 660 000 рублей.

19.07.2022 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от ФИО2 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 20.07.2022 № 1562491-22/А уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным 26.08.2022 принято решение № У-22-95544/5010-004, которым он счел подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании неустойки за период с 30.11.2021 (дата вступления в законную силу решения суда) по 24.02.2022 (дата исполнения Финансовой организацией судебного акта), и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, право требования которого возникло 14.12.2020 (с учетом заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория).

Данное решение Финансового уполномоченного подлежало исполнение страховой компанией в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

Датой вступления решения в законную силу является истечение десяти рабочих дней с даты его подписания (26.08.2022), таким образом, последним днем для исполнения решения являлось 23.09.2022, вместе с тем, сторонами не оспаривается, что в указанную дату (23.09.2022), ПАО СК «Росгосстрах» направила исковое заявление в Буденовский городской суд Ставропольского края об обжаловании решения № У-22-95544/5010-004, и 05.10.2022 данное исковое заявление возвращено в адрес ПАО СК «Росгосстрах», то есть гражданское дело возбуждено не было.

Поскольку определение Георгиевского городского суда о возврате искового заявления также могло быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней, то датой осуществления выплаты страховой компанией следует считать момент вступления определения суда в законную силу – 27.10.2022, при этом, исполнение решения финансового уполномоченного по заявлению страховой компании было приостановлено 28.09.2022 г. финансовым уполномоченным с 23.09.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Поскольку решение финансового уполномоченного от 26.08.2022 № У-22-95544/5010-004 фактически исполнено 07.11.2022, то суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения данного решения, в связи с чем считает необходимым взыскать с него штраф, предусмотренный ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Также суд считает возможным отметить, что само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками, в течение которых страховщик, заявивший о таком приостановлении, должен совершить активные процессуальные действия по оспариванию решения в судебном порядке.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В данном случае юридически значимым обстоятельством в соответствии со статьями частями 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ является исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного добровольно в установленный срок,

Страховая компания, формально сославшись на факт приостановления решения финансового уполномоченного, не привела мотивов, почему данное событие должно являться достаточным основанием для столь длительной невыплаты неустойки, и не взыскания штрафа за просрочку ее выплаты.

Истцом к взысканию заявлен штраф в размере 212500 рублей, то есть 50% от суммы, подлежащей выплате ответчиком.

Ответчиком по делу заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении суммы штрафа.

Рассматривая данное заявление, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер штрафа до 150 000 рублей, учитывая, что снижение такого размера в данном случае не будет носить произвольного характера, поскольку при этом учитываются конкретные обстоятельства дела – реализация ответчиком предоставленного ему законом права на обжалование решения финансового уполномоченного, длительность нарушения прав истца, а также баланс интересов обеих сторон, принимается во внимание что сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Вместе с тем, суд отмечает, что оснований для снижения взыскиваемого штрафа ниже вышеприведенной суммы, не может быть допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция суда также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. N 36-КГ22-5-К2.

Также суд отмечает, что нельзя оставить без внимания при определении как размера штрафа, так и компенсации морального вреда и те обстоятельства, что истец получил в произошедшем ДТП такие телесные повреждения, которые определены по медицинским критериям, как тяжкий вред его здоровью, перенес оперативное вмешательство, находился в отделении реанимации, что следует из заключения эксперта № 178 от 02.03.2021, в связи с чем рассчитывал на своевременное возмещение причитающейся ему в силу действующего законодательства, денежной компенсации за причиненный вред здоровью, обратился в страховую компанию изначально 05.02.2021, и лишь 24.02.2022, то есть спустя год, получил денежные средства, доказав в судебном порядке свое право на это. Вместе с тем, своевременную выплату этих денежных средств ответчик не произвел, чем породил последующее обращение ФИО2 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков ее выплаты, и после принятия финансовым уполномоченным решения от 26.08.2022 о ее взыскании, ответчиком также в очередной раз были нарушены сроки ее выплаты.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки на сумму 62 000 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Георгиевского городского округа Ставропольского края в размере 4500 рублей, 300 рублей из которых за удовлетворенное судом исковое требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании штрафа в размере 62 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ Ставропольского края государственную пошлину в сумме 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года)

Судья Ю.В.Курбанова