23RS0024-01-2022-002540-40
К делу №2-57/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Крымск 20 июля 2023г.
Крымский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Петенко С.В.,
при секретаре Собакиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения) о взыскании убытков в размере 116 582 рубля в качестве, причиненных некачественным выполнением работ по устройству навеса на территории его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации № и №. В мае 2021 года он договорился с ФИО12 об изготовлении и установке навеса на территории своего домовладения. Ответчик самостоятельно произвел замеры и сделал расчёты, исходя из своей конструкции навеса с гарантированной нагрузкой 200 кг. на 1 кв.м., в соответствии с которой они вместе приобретали строительные материалы у ИП ФИО7 В январе 2022 года, после выпадения обильного снега, металлопрофиль под конструкцией навеса стал прогибаться, с высотой снежного покрова 25 см, стали разрываться сварные швы, так как конструкция не усилена дополнительными дугами металла. Он обратился к ФИО12 с предложением устранить недостатки своего навеса, но получил отказ, так как ответчик утверждает о правильности своих расчётов и не считает себя ответственным за причиненный ему вред. Заключением Крымской ТПП № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что расчёт снеговых нагрузок при проектировании его навеса ошибочен; некачественно выполнена сварка строительных материалов; к повторному использованию металлические конструкции и изделия непригодны; сумма причинённого ущерба составляет 179 567 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. он направил ФИО12 требование о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ, однако почтовая корреспонденция была возвращена ему в связи с истечением срока хранения. В сложившейся ситуации он вынужден требовать возмещения ФИО12 убытков, причиненных его имуществу, в судебном порядке. Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертная компания» №.22/111 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при устройстве его навеса не соблюдены требования нормативных документов, предъявляемые к технологии производства соответствующих работ и используемым материалам, собственно к технологии проведения сварочных работ, в частности, швы имеют видимые наплывы, не гладкую и не равномерную чешуйчатую поверхность; на трубах, которые выполняют функцию опорных балок (стропил), зафиксированы стыковые сварные швы; конструкции в местах сварных швов и открытых торцовых элементов изделия, а также внутренняя поверхность труб, не защищены от коррозии, подвержены атмосферным осадкам; торцы профильных труб не имеют заглушек. С точностью определить причину обрушения объекта исследования невозможно, однако, несоблюдение требований нормативных документов, предъявляемых к технологии проведения сварочных работ, и используемых материалов, в частности, использование в качестве опорных балок профильных труб сечением 80*40 мм., состоящих из двух труб, соединенных стыковым сварным швом, могли быть одним из факторов, приведших к деформации конструкции объекта исследования. Стоимость восстановительного ремонта навеса, с учетом оставшихся неповрежденными конструкций и материалов, с целью устранения несоблюдения требований нормативных документов, предъявляемых к технологии проведения сварочных работ, по состоянию на IV квартал 2022 года составляет 116 582 рубля, которые от и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО8 уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, предмет и основания иска не изменяли.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 заявленные ФИО4 требования не признали. Свои возражения мотивировали тем, что между ФИО4 и ФИО2 действительно была достигнута договоренность о том, что ответчик осуществит сборку и монтаж навеса из металлоконструкции с использованием материалов, приобретенных и представленных истцом. Ответчик произвел расчеты объема необходимых для сбора и монтажа навеса материалов. Таким образом, услуги ответчика состояли в сборе и монтаже конструкции, которая представлена в схеме «модель конструкции». При согласовании конструкции навеса, истец с ответчиком осмотрели навес, расположенный по соседству, <адрес>, который эксплуатируется уже несколько лет. Истец с супругой одобрили данную конструкцию. Поскольку был согласован макет конструкции навеса, имеющий изогнутую крышу, истец обратился за приобретением изогнутых металлических балок к ИП ФИО10 по адресу: <адрес>, котрый осуществляет торговлю и изготовление металлических конструкций и их частей, что соответствует имеющимся у предпринимателя ФИО1. Так, для монтажа навеса необходимо было приобрести шесть изогнутых балок длиной по восемь метров. Таких балок в наличии не было, возможно было приобрести только 12-метровые. Поскольку от шести таких балок остались бы отходы в виде отрезанного куска в 4 метра от каждой (24 метра в общем), истцу был предложен более экономичный вариант: распилить балки и из кусков путем сварки собрать шесть балок необходимого размера. Таким образом и образовались именно те сварочные швы, которые лопнули. Сэкономить денежные средства и собрать в каркас навеса не целые балки, а совмещенные путем сварочных работ из кусков – это был выбор истца; именно такой материал был предоставлен ответчику для сбора конструкции. Сварочный шов, который не выдержал нагрузки снега, не являлся работой ответчика, соответственно, за него последний нести ответственность не может, поскольку те работы, которые были выполнены ответчиком, изъяна и недостатков не имеют, к ней у истца претензий нет. Необходимо также отметить, что навес собирался из материала, предоставленного истцом. Приобретением, доставкой и приемом материалов занимался истец. За конструкцию ответчик несет ответственность только и исключительно в объеме своей работы; за швы, выполненные сторонней организацией, он ответственности нести не может. Таким образом, имеет место быть участие в исполнении работ нескольких лиц в смысле статьи 707 Гражданского кодекса РФ. Так, на основании части 1 указанной нормы, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица и более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками. А в соответствии с частью 2 нормы, при делимости предмета обязательства, каждое из указанных лиц приобретает права и несет ответственность по отношению к заказчику в пределах своей доли. Согласно статье 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Исходя из вышеописанного, ответственность за лопнувшие швы, которые и явились причиной разрушения навеса, несет истец, согласившийся на удешевление материала, и организация, которая указанные швы выполняла, по мнению истца, некачественно. В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Так, работа была сдана ДД.ММ.ГГГГг. и принята заказчиком без замечаний, что подтверждает тот факт, что смонтированный ответчиком навес из предоставленных истцом материалов получился именно той конструкции, которая в устной форме была обговорена сторонами, и была произведена оплата оговоренных работ. Навес использовался без нареканий до ДД.ММ.ГГГГг. В этот день в 22-58 истец сообщил, что лопнули швы, и навес находится в аварийном состоянии, что подтвердил соответствующим фото, направленным на мессенджер WhatsApp. На фото видно, что швы лопнули именно в том месте, где присутствовала соединительная сварка, выполненная на гнутых балках ИП ФИО10; также видно, что на навесе имеется существенная шапка снега, которую истец не очищал, то есть, обслуживанием навеса не занимался. Так, в соответствии со справкой, выданной ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», на Крымск за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. выпало 93,9 мм. осадков, что составляет 140% месячной нормы. Месячная норма осадков в январе для <адрес> составляет 67 мм.; при этом произошедший снегопад центром гидрометеорологии расценен как неблагоприятные погодные явления. Учитывая указанные в справке данные, имеется возможность рассчитать, какое давление на крышу имел снег: длина навеса составляет 8,2 м., ширина навеса составляет 6 м., площадь навеса составляет 6*8.2 = 49,2 м.; высота снежного покрова ДД.ММ.ГГГГг. согласно справке составила 72 см., из которых 28 см. это мокрый снег, который существенно тяжелее, выпавший ДД.ММ.ГГГГг.; объем снежного покрова составил 6*8,2*0,72 = 35,424 куб.м., что соответствует объему двух самосвалов. Соответственно, при таких обстоятельствах навес необходимо было чистить от снежного покрова, поскольку на такой вес снежного покрова, сформировавшийся посредством аномального выпадения месячной нормы за один день, конструкция явно рассчитана не была самим истцом. Таким образом, разрушения навеса произошли в местах сварочных швов, которые были изготовлены не ответчиком. Как видно на фото, места, где работа произведена ответчиком, остались целыми, что подтверждает качественное исполнение монтажа и сбор конструкции из предоставленного материала. Истец просит взыскать в его пользу расходы на устранение недостатков работы со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса РФ, однако, во-первых, норма предусматривает возможность взыскания расходов только в случае отступления от договора подряда, наличие которых не доказано, а во-вторых, законодатель указал «…возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда». Такое право договоренностью, состоявшейся между истцом и ответчиком, предусмотрено не было, в связи с чем указанное требование истца не может быть удовлетворено. Заключение эксперта, представленное истцом к исковому заявлению, не может служить доказательством, поскольку не имеет описания причинно-следственной связи, не имеет ссылки на СНиП, ГОСТ и другие обязательные источники, отсутствует исследовательская часть. Заключение не соответствует требованиям к установлению причин и следствий, а также не имеет необходимых расчетов, предусмотренных ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ». В тексте заключения отсутствует указание на поверку примененных измерительных приборов, осмотр произведен в отсутствие ответчика. Кроме того, при производстве осмотра навес был частично демонтирован, установить принадлежность отфотографированных и указанных в заключении металлических конструкций к каркасу навеса не представляется возможным. Смета расходов на восстановление навеса не имеет ссылок на рыночные цены в регионе. Таким образом, представленное заключение эксперта не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, в силу чего не может быть принято судом и подлежит исключению из числа доказательств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 показал суду о том, что он занимается предпринимательской деятельностью в сфере реализации металлических изделий. У него в наличии есть трубы длиной 6, 8 и 12 метров; если покупателю нужна труба длиной 7 или 9 метров, то, чтобы не переплачивать за остаток, он оказывает услугу по сварке боковых швов трубы – стыки прогоняются через станок, чтобы не было видно место стыка и был виден изгиб трубы. Его задача продать трубу, а мастер при сборе металлоконструкции должен учитывать место шва, изгиба трубы, обеспечивать усиление крепления на месте стыка. Трубу нужно зачистить, покрасить; при соблюдении этих условий швы не могут разойтись. Весь товар приходит с завода, производится по ГОСТу, стоимость гнутых труб меньше, чем прямых. ФИО2 является его постоянным покупателем, с ФИО4 не знаком, но зрительно помнит, что именно он продал сторонам спора, не помнит, документы о продаже представить не может, так как компания большая.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания эксперта ФИО11 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса РФ).
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключённым.
Исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд считает установленным, что ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключили договор на изготовление и монтаж шестиместного навеса на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и приходит к выводу о том, что сложившиеся между ними правоотношения регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия ущерба и его размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением ущерба.
Из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертная компания» №.22/111 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве работ по монтажу конструкций навеса на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не соблюдены требования нормативных документов, предъявляемые к технологии производства соответствующих работ и используемым материалам, собственно к технологии проведения сварочных работ, в части того, что швы имеют видимые наплывы, не гладкую и не равномерно чешуйчатую поверхность (нарушен п.п.5.5.8 «ГОСТ 23118-219. Межгосударственный стандарт. Конструкции стальные строительные. Общие технические условия»); на трубах, которые выполняют функцию опорных балок (стропил), сечением 80*40 мм., зафиксированы стыковые сварные швы (нарушен п.п.6.6.2 «ГОСТ 32931-2015. Межгосударственный стандарт. Трубы стальные профильные для металлоконструкций. Технические условия»); конструкции в местах сварных швов и открытых торцов элементов изделия, а также внутренняя поверхность труб, не защищены от коррозии способами в соответствии с требованиями нормативных документов (нарушен п.п.5.3.1 «ГОСТ 23118-2019. Межгосударственный стандарт. Конструкции стальные строительные. Общие технические условия»); торцы конструкций из замкнутого профиля должны иметь заглушки – торцы профильных труб зафиксированной конструкции открыты, внутренняя поверхность труб не защищена от коррозии, подвержена атмосферным осадкам (несоответствие таблице А.1 «ГОСТ 23118-2019. Межгосударственный стандарт. Конструкции стальные строительные. Общие технические условия»). Достоверно с точностью определить причину обрушения объекта исследования не представилось возможным. При этом несоблюдение требований нормативных документов, предъявляемых к технологии проведения сварочных работ, и используемых материалов, в частности, использование в качестве опорных балок профильных труб сечением 80*40 мм., состоящих из двух труб, соединенных стыковым сварным швом, выявленные в процессе экспертного исследования, могли быть одним из факторов, приведших к деформации конструкции объекта исследования. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного навеса, с учетом оставшихся неповрежденными конструкций и материалов навеса, с целью устранения несоблюдения требований нормативных документов, предъявляемых к технологии проведения сварочных работ, по состоянию на IV квартал 2022 года составляет 116 582 рубля.
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО11 показал, что использование в имеющейся конструкции навеса не цельных профильных труб, а нескольких труб, соединенных стыковым сварным швом, находится в причинно-следственной связи с обрушением навеса. Подтвердить или опровергнуть влияние погодных условий на обстоятельства обрушения навеса он не может. Расчет восстановительной стоимости навеса не учитывает его неповрежденные конструкции.
Суд считает указанное экспертное заключение и показания эксперта ФИО11 в судебном заседании достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими об обоснованности доводов ФИО4 об отнесении причиненных ему убытков на ФИО2 как на лицо, чьи действия в вопросе изготовления и монтажа навеса собственной конструкции привели к причинению ущерба его имуществу в размере 116 582 рубля. Выводы эксперта объективны и не вызывают сомнений, так как подтверждены ссылками на строительные нормы и правила, а также применяемые в ходе экспертного исследования методики и подходы; эксперт является квалифицированным специалистом в области архитектуры и градостроительства, имеет большой опыт работы в данной области, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела в пользу какой-либо из сторон.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между проведенными ФИО2 строительно-монтажными работами по возведению навеса с отступлением от нормативных требований и возникшими у ФИО4 убытками имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии со статьёй 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В этой связи суд считает ошибочным утверждение ФИО2 о причинении убытков ФИО4 в результате некачественных сварных работ ФИО10, так как в отсутствие убедительных доказательств договоренности сторон о выполнении работ иждивением заказчика именно подрядчик несет ответственность за качество применяемых им материалов, в частности, приобретенной у ФИО10 профильной трубы для монтажа конструкции навеса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В этой связи суд считает несостоятельным утверждение ФИО2 об освобождении от возмещения убытков, причиненных ФИО4, по причине неблагоприятных погодных явлений в <адрес> края 21-ДД.ММ.ГГГГ, так как обрушение навеса произошло не в силу данных обстоятельств, а в результате некачественного выполнения работ по его изготовлению и монтажу.
По этой же причине суд не может согласиться с доводами ФИО2 об обрушении навеса вследствие бездействия ФИО4, не занимавшегося своевременной очисткой своего навеса от снега, выпавшего 21-ДД.ММ.ГГГГг. в аномальном количестве.
При изложенных обстоятельствах и с учётом приведенных положений закона суд считает обоснованными требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 116 582 рубля убытков, причиненных его имуществу в результате некачественного выполнения работ по изготовлению и монтажу навеса, и удовлетворяет их в полном объеме.
Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0305 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Крымским РОВД <адрес>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0306 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Крымским РОВД <адрес>) 116 582 рубля убытков, причиненных его имуществу некачественным выполнением работ по изготовлению и монтажу навеса.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Крымский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.В. Петенко