Решение по делу № 2А-7312/2023 от 14.09.2023

Дело № 2а-7312/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское Бюро» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО2, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское Бюро» (НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в производстве Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство 201943/23/02002-ИП от 23.06.2023г., возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС №031439298, выданного Калининским районным судом г. Уфы в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" о взыскании задолженности в размере 407 918,52 рублей.

Административным истцом было заявлен0 ходатайство об аресте автомобиля должника <данные изъяты> VIN №, принадлежащего должнику на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО1 от 24.07.2023г. в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что арест на имущество накладывается при установлении фактического местонахождения имущества.

Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер направленный на исполнение решения суда, допущено бездействие, что повлекло нарушение прав административного истца.

Административный истец просит суд:

1.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО1 от 24.07.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортное средство;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в несовершении действий, направленных на розыск и арест автомобиля должника;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в несовершении действий, направленных на розыск и арест иного имущества должника;

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в невыходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения;

5.Признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в невынесении постановления о запрете на выезд должника за пределы РФ;

6.Обязать административного ответчика устранить нарушения закона путем совершения вышеперечисленных исполнительных действий.

Определением суда по делу привлечены в качестве административных соответчиков начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, Калининский РОСП г.Уфы ГУ ФССП по РБ, ГУФССП РФ по РБ, в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО3

Административный истец НАО «ПКБ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные соответчики, а также заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО1 от 23.06.2023 на основании заявления НАО "ПКБ", исполнительного документа - исполнительного листа ФС №031439298, выданного Калининским районным судом г. Уфы в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" о взыскании задолженности в размере 407 918,52 рублей, возбуждено исполнительное производство №201943/23/02002-ИП.

Копии указанного постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Из представленной суду копии исполнительного производства следует, что для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 23 июня 2023г. направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество, а именно ГИБДД и Росреестр, Пенсионный фонд, ГИМС, ЗАГС на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника, в банки и кредитные учреждения на предмет установления открытых расчетных счетов на имя должника ФИО3, операторам связи, оператору бронирования и продажи билетов.

В связи с поступлением сведений о наличии у должника транспортных средств, 27 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО3- автомобиля <данные изъяты> VIN №, автомобиля Мицуюиси Мираж, гос. Регистрационный знак №.

29 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, согласно акта совершения исполнительных действий указано, что должника по адресу: <адрес>, не проживает, имущество должника не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГг. приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

24 июля 2023 года вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Росбанк», «Промсвязьбанк», Банк «Тиньков», ПАО «Сбербанк», «Совкомбанк».

08 сентября 2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в «МУП по благоустройству и содержанию парковочных мест», которое направлено в указанную организацию.

Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов.

Взыскателем заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство - автомобиль Митцубиcи Ланцер VIN №

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО1 от 24.07.2023г.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные меры по установлению места нахождения должника и его имущества, выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства.

При этом в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, не проводится проверка имущественного положения должника, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований НАО «ПКБ» о признании постановления и бездействия должностного лица незаконными и обязании совершить должностного лица совершить определенные действия.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское Бюро» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО2, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 14 сентября 2023 года.