Дело № 2-380/2023

УИД 23RS0054-01-2023-000213-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 13 марта 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Желдаковой В.П., при секретаре судебного заседания Минасян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 11.11.2013 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком Договор <***>, в соответствии с условиями которого, предоставило Ответчику денежные средства в сумме 46 365,00 руб. на срок по 11.11.2014 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 11.12.2013г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 11.11.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 57 995,33 руб. 30.08.2021 г. мировым судьей судебного участка № 112 г. Туапсе Краснодарского края вынесен судебный приказ № 2-2120/112/21 о взыскании задолженности по договору <***> от 11.11.2013 г., который в связи с поступившим возражением от ответчика, был отменен определением от 22.04.2022 г. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 116,12 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по основному долгу в размере 57 879,21 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 936,38 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований нею не представлено.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, который указан в иске, копии паспорта ответчика, кредитном договоре и подтвержден адресной справкой Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Туапсинскому району, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанности по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, 11.11.2013 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, ФИО1 предоставлен кредит в размере 46 365,00 рублей сроком по 11.11.2014 г. под 39,90 процентов годовых.

По условиям заключенного договора ответчик взял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается подписанным ФИО1 заявлением на предоставление кредита и выпиской по счету.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" (л.д. 31-33).

27.09.2017 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору <***> от 11.11.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт", о чем ответчик также был уведомлен.

30.08.2021 г. мировым судьей судебного участка N 112 города Туапсе Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 11.11.2013 г., который в связи с поступившими возражениями ответчика 22.04.2022 г. был отменен.

С учетом данных обстоятельств, применительно к положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ООО "Филберт" приобрел право требования исполнения обязательств по договору <***> от 11.11.2013 г., заключенному с ответчиком и вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 936,38 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате госпошлины при подаче иска в суд (л.д. 39-40).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Филберт» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Филберт» задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 11.11.2013 года в размере 57 879,21 руб., судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 1 936,38 руб., а всего 59 815 (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова