УИД: 77RS0004-02-2022-004015-28

Дело № 2-121/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 апреля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа, включая сумму основного долга 9 680 000 руб., проценты за пользование средствами 2 862 627,95 руб., пени за просрочку уплаты процентов 500 000 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., взыскать проценты за пользование суммой займа по ставке 42 % от суммы долга в размере 9 800 000 руб. за период с 10 марта 2022 года по даты вынесения решения включительно, взыскивать проценты за пользование займом по ставке 42 % годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 9 680 000 руб. с учетом ее погашения за период со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену с публичных торгов 40 000 000 руб.

Мотивирует заявленные требования тем, что 25 июня 2021 года между сторонами ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключён договор займа на срок 6 месяцев на сумму 9 680 000 руб. под 42 % годовых с условием ежемесячного погашения в размере 338 000 руб. согласно графику платежей. 25 июня 2021 года в обеспечение исполнения обязательств заключен договор ипотеки в отношении квартиры по адресу: адрес, ипотека зарегистрирована 06.08.2021. В случае просрочки исполнения обязательства более чем на 10 календарных дней заемщик вправе требовать досрочного погашения суммы займа, при неисполнении требования о досрочном погашении в течение 15 дней, заемщик вправе обратить взыскание на предмет залога. Получив заем 25 июня 2021 года ФИО2 погашение займа и оплату процентов не осуществляет, в связи с чем истцом направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате суммы займа и процентов 07 сентября 2021 года в срок до 21 сентября 2021 года. До настоящего времени задолженность не погашена, сумма задолженности по состоянию на 09 марта 2022 года составляет 13 542 627,95 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, извещен а о времени месте судебного разбирательства, ходатайство о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании 25 июня 2021 года между сторонами ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключён договор займа на срок 6 месяцев на сумму 9 680 000 руб. под 42 % годовых с условием ежемесячного погашения в размере 338 000 руб. согласно графику платежей. 25 июня 2021 года в обеспечение исполнения обязательств заключен договор ипотеки в отношении квартиры по адресу: адрес, ипотека зарегистрирована 06.08.2021. В случае просрочки исполнения обязательства более чем на 10 календарных дней заемщик вправе требовать досрочного погашения суммы займа, при неисполнении требования о досрочном погашении в течение 15 дней, заемщик вправе обратить взыскание на предмет залога. Получив заем 25 июня 2021 года ФИО2 погашение займа и оплату процентов не осуществляет, в связи с чем истцом направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате суммы займа и процентов 07 сентября 2021 года в срок до 21 сентября 2021 года.

Как указывает истец, до момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчики свои обязательства по договору займа.

При этом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по дату фактического возврата сумы займа.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по договору займа, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору, а именно уплаты начисленных процентов и пени, установленных условиями договора. При этом суд учитывает, что истцом значительно снижены требования о взыскании неустойки (до 500 000 руб.), при этом, пунктом 6.1. договора займа предусмотрено начисление пенив размере 1 % от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа, пени за просрочку уплату процентов составляет на 09 марта 2022 года 3 221 988 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 16 359 200 руб.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, соответствует условиям договора займа.

В нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, в связи чем суд признает исковые требования о взыскании задолженности по оплате суммы займа - 9 680 000 руб., процентов за пользование средствами 7 462 882,19 руб. (расчет: 9 680 000 х 42 % : 365 х (257 + 365 + 58)) за период с 25 июня 2021 года по 26 апреля 2023 года, пени за просрочку уплаты процентов с 22.09.2021 по 09.03.2022 - 500 000 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа с 27.07.2021 по 09.03.2022 - 500 000 руб., законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о безденежности договора займа опровергаются материалами дела, как распиской ответчика, так и видеозаписью, платежными документа ми о погашении кредита ответчика перед банком АО «банк жилищного финансирования».

Возражения ответчика об отсутствии знакомства лично с заемщиком не являются основанием для отклонения заявленных требований, так как материалами дела подтверждается факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 через иных лиц, договор займа заключен именно с ФИО1, от иных лиц, которые бы заявляли о предоставлении денежных средств ФИО3, требований не заявлено.

При этом, по факту действий сотрудников «Живые деньги» проводилась до следственная проверка, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении ФИО3 ФИО1 привлечена в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом очной ставки между ними. При этом, расхождений в их показаниях не выявлено, факт получения денежных средств от ФИО1 и составления расписки ФИО3 в этом протоколе подтверждается, как и подтверждается, что за счет полученных денежных средств в размере 9 000 000 руб. были погашены предыдущие кредитные обязательства ФИО3 перед иным банком. Оценка действий сотрудников «Живые деньги» и иных лиц после получения денежных средств ФИО3, на которых указывает ФИО3, будет дана в ходе расследования уголовного дела.

Доводы ответчика о допущенных при заключении договора ипотеки и займа злоупотреблениях, ее заблуждении при заключении сделки, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как встречных требований ФИО3 о признании сделки недействительной не заявлено.

В силу п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Как следует из представленных суду истцом доказательств, сторонами заключен договор ипотеки, обременение зарегистрировано в установленном порядке.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости квартиры. Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры по составляет 50 600 000 руб. (а 80 % - 40 480 000 руб.)

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертом относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследования, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости )», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованным требования иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости )», не усматривается.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено ненадлежащем исполнении должником обязательств, принятых на себя по кредитному договору.

Определяя размер начальной продажной стоимости квартиры, суд руководствуется условиями кредитного договора, в связи с чем начальная продажная цена устанавливается судом в размере 40 480 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные 20219 года ГУ МВД России по адрес) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму задолженности по договору займа, включая сумму основного долга 9 680 000 руб., проценты за пользование средствами 7 462 882,19 руб., пени за просрочку уплаты процентов 500 000 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 42 % от суммы долга в размере 9 800 000 руб. с зачетов ее погашения, начиная с 209 апреля 2023 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену с публичных торгов 40 480 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года.

Судья А.Н. Кочнева