29RS0023-01-2022-005111-87

Строка 2.205; госпошлина 150 руб.

Судья Шарпалова Л.А. 28 сентября 2023 г.

Докладчик Мананникова Т.А.

Дело № 33-6167/2023

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее – ООО «Право онлайн», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (далее – ООО МКК «Академическая») и ФИО11 посредством введения заемщиком на сайте займодавца индивидуального кода был заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлен заем в сумме 25 000 руб. на срок 30 дней с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 7 450 руб. Ответчик в установленный договором срок возврат долга не произвел. Условиями договора предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1 % в день от суммы задолженности, размер которой с учетом законодательных ограничений составляет 37 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» уступило право требования взыскания задолженности ООО «Право онлайн». Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом в размере 37 500 руб.

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО11 в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по основному долгу в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб., всего взыскано 64 575 руб.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение. Указывает, что о времени и месте судебного заседания извещен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО11 заключен договор займа № на сумму 25 000 руб. на срок 30 дней под 365% годовых. Кроме того, пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга за период с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств. Займодавцем обязанность по передаче денежных средств исполнена при подписании договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнему переданы права требования в полном объеме к ФИО11 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному договору составляет 62 500 руб., из них 25 000 руб. – основная сумма задолженности, 37 500 руб. – проценты.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела представлен не был. Кроме того, размер заявленных процентов соответствует ограничениям, предусмотренным абз. 3 договора и положениями частей 21, 23, 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения, не находит своего подтверждения в материалах дела.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик извещался одновременно по месту жительства и по адресу временной регистрации, что в силу положений статьи 165.1. ГК РФ является надлежащим извещением стороны по делу. Поскольку ФИО11 не обеспечил получение корреспонденции как по адресу регистрации по месту жительства, так и по адресу временной регистрации последствия, связанные с неполучением данной корреспонденции, находятся в зоне ответственности ответчика.

Кроме того, суд обращает внимание, что при обжаловании решения суда ответчик не привел иных доводов, по которым решение суда первой инстанции считает незаконным, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соответствующих доводов и их доказательств подателем жалобы также не представлено.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 807, 809, 810, 811, 309, 310 ГК РФ и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, наличии у истца права взыскания указанной задолженности, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО16

Судьи Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь