КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Кирдяпина Н.Г. Дело №33-11541/2023
24RS0006-01-2023-000146-19
2.066г.
20 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Беляковой Н.В., Прилуцкой Л.А.,
при помощнике судьи: Погореловой И.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боготольский» о признании приказа незаконным, возложении обязанности отменить приказ,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 13 июля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боготольский» о признании приказа незаконным, возложении обязанности отменить приказ отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Боготольский» о признании незаконным и отмене приказа от <дата> № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п.6 Должностного регламента, утвержденного начальником МО 15.01.2021 года, в части контроля за выполнением обязанностей сотрудниками подразделений тылового обеспечения, что повлекло нахождение вещественных доказательств вне камеры хранения отдела, п.16 Регламента в части отсутствия контроля за обеспечением противопожарной безопасности, что повлекло складирование архива документов ДЧ МО, уничтоженных государственных регистрационных знаков в помещении, не оборудованном охранно-пожарной сигнализацией, имеющим неудовлетворительную техническую укрепленность.
Требования мотивировал тем, что он проходил службу в должности начальника тыла МО МВД России «Боготольский». 15.11.2022 года проведена проверка оперативно-служебной деятельности отдела, в ходе которой выявлены следующие нарушения: при входе в здание отдела имеется аварийное состояние козырька, часть помещений не оборудована охранно-пожарной сигнализацией, имеют неудовлетворительную техническую укрепленность, а также выявлено складирование документов дежурной части отдела, угол одного из помещений захламлен пустыми пачками от сигарет, выявлено грубое нарушение хранения вещественных доказательств, складирование емкостей со спиртосодержащей жидкостью в необорудованном для этого помещении. По результатам выявленных в ходе проверки нарушений приказом от <дата> года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п. 6, п. 16 должностного регламента, утвержденного начальником МО МВД России «Боготольский» 15.01.2021 года.
С привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 не согласен, так как является лицом, осуществляющим общее руководство деятельностью тыла, несет ответственность за добросовестное исполнение сотрудниками отдела функциональных обязанностей. Канистры с жидкостью не были изъяты должностными лицами МО МВД России «Боготольский» должным образом, вещественными доказательствами, нарушение хранения которых обнаружено в ходе проверки, не являлись. Помещение, в котором находилась на момент проверки архивная документация, архивным хранилищем не является. Поскольку негативных последствий не наступило, архивные документы, равно как и «канистры с жидкостью» не утрачены, применение дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, по мнению истца, является слишком суровым.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов истца о том, что служебная проверка проведена с нарушениями, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности утвержден в течение двух дней, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка. Материалами служебной проверки не установлено наступление каких-либо негативных последствий для работодателя. В служебной записке от 15.11.2022 года начальник штаба ФИО19 просит провести служебную проверку в отношении ФИО20., о нарушении служебной дисциплины со стороны ФИО1 указано не было. Таким образом, ФИО1 не знал о проведении в отношении него служебной проверки. Согласно рапорта ФИО21 нарушение правил приема изъятых вещественных доказательств на хранение имело место 14.10.2022 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан <дата> года, то есть за пределами двухнедельного срока. С должностным регламентом, утвержденным 15.01.2021 года, ФИО1 не ознакомлен, в должностном регламенте, с которым истец ознакомлен 15.02.2020 года, отсутствовал пункт об обязанности осуществления контроля за обеспечением противопожарной безопасности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Боготольский» ФИО2 полагает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, дисциплинарное наказание соответствует тяжести совершенного проступка.
В судебное заседание представители МО МВД России «Боготольский», УГИБДД МВД России по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя ФИО3 (<данные изъяты>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 (<данные изъяты>), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Федеральная государственная служба, одним из видов которой является служба в органах внутренних дел, согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.
Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п. 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883, установлено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей (пп. «м» п. 11 Типового кодекса).
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Дисциплинарным проступком (нарушением служебной дисциплины) в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 данного Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. К ним относятся: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести, совершенного сотрудником органов внутренних дел, проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с <дата>, с <дата> <дата> - в должности начальника Тыла МО МВД России «Боготольский» в соответствии с приказом от <дата> года №
За нарушение п. 6 Должностного регламента, утвержденного начальником МО 15.01.2021 года, в части контроля за выполнением функциональных обязанностей сотрудниками подразделений тылового обеспечения, что повлекло за собой нахождение вещественных доказательств вне камеры хранения отдела, п. 16 Должностного регламента в части отсутствия контроля за обеспечением противопожарной безопасности, что повлекло за собой складирование архива документов ДЧ МО, уничтоженных государственных регистрационных знаков в помещении, не оборудованном охранно-пожарной сигнализацией, имеющем неудовлетворительную техническую укрепленность, приказом от <дата> № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Согласно должностному регламенту начальника Тыла МО МВД России «Боготольский», утвержденному 15.01.2021 года, начальник Тыла контролирует выполнение функциональных обязанностей сотрудниками подразделений тылового обеспечения (п. 6), осуществляет контроль за обеспечением безопасности зданий МО, проверяет планы противопожарной защиты, инструкции о мерах пожарной безопасности, исправность пожарного инвентаря, проводит противопожарные инструктажи (п. 16), проверяет порядок хранения материальных ценностей (п. 14), обеспечивает и контролирует порядок приема, учета, хранения, уничтожения или передачи по назначению вещественных доказательств по уголовным делам и находок (п. 19); имеет право вносить предложения начальнику отдела и заместителю начальника отдела по вопросам улучшения организации и условий деятельности ГМТиХО и подразделений тылового обеспечения в целом (п. 5.3). Аналогичные положения содержались в должностном регламенте начальника тыла, утвержденном начальником МО МВД России «Боготольский» от 01.04.2020 года, которым ФИО1 ознакомлен, что не отрицалось последним.
Начальник, как руководитель, в силу приведенных выше положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пп. «а», «д», «л» ст. 7 Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих, в том числе, деятельность руководителей в органах внутренних дел, обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние морально-психологического климата в подчиненном подразделении, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.
Приказом МО МВД России «Боготольский № от <дата> года обязанности за прием, выдачу, сохранность вещественных доказательств возложены на сотрудника тылового подразделения МО МВД России «Боготольский» <данные изъяты> ФИО22, который в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> №, входит в <данные изъяты> и находится в подчинении начальника Тыла.
<дата> <данные изъяты> ФИО23 в рамках КУСП № принял по рапорту <данные изъяты> ФИО24 изъятые в соответствии с протоколом № от <дата> года 4 пластиковых канистры объемом по 10 л на хранение, выполнив соответствующие записи в журнале <данные изъяты>
Согласно положениям пп. 8, 17 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также изымать у граждан и должностных лиц вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения.
К мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении ст. 27.1 КоАП РФ отнесено, в том числе, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, порядок хранения которых утвержден Приказом МВД России от 31.12.2009 № 1025, согласно п. 7 которого хранение изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в силу положений п.8, п. 9 которого продукция и (или) предметы до передачи организации либо направления дела об административном правонарушении в суд (судье) хранятся в местах, определенных уполномоченным органом, который принимает меры для обеспечения их сохранности, хранение продукции и (или) предметов вне мест изъятия осуществляется в выделенной зоне. Организация со дня принятия продукции и (или) предметов на хранение обязана принимать меры, необходимые для обеспечения их сохранности. Организация несет ответственность за утрату продукции и (или) предметов (п.п. 8, 9, 10 Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).
Однако, как следует из объяснений <данные изъяты> ФИО25 изъятые должностным лицом полиции в рамках КУСП № 4 канистры, в которых, согласно заключению эксперта от <дата> №, находилась спиртосодержащая жидкость, он принял от <данные изъяты> ФИО26 <дата> года и с этого времени хранил их не в камере хранения вещественных доказательств, а в помещении тылового подразделения, переместил их в контейнер лишь после того, как проверяющим было выявлено <дата> указанное нарушение.
Дав оценку приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФИО1 о том, что принятые по журналу <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО27 изъятые в рамках КУСП № <данные изъяты> ФИО28 в соответствии с протоколом № от <дата> года 4 пластиковых канистры со спиртосодержащей жидкостью хранению в установленном законом порядке не подлежали.
Кроме того, как следует из показаний <данные изъяты> ФИО29 архивные документы дежурной части МО МВД России «Боготольский» по указанию ФИО1 перенесены в помещение, не отвечающее установленным законом требованиям, что также не отрицалось ФИО1, пояснившем суду, что по устной просьбе коллег архивные документы дежурной части МО МВД России «Боготольский» он хранил в кабинете тылового подразделения.
Документы, образующиеся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», пп. 98 п. 11 и пп. 3 п. 20 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, в целях обеспечения их сохранности подлежат хранению в отдельных специально оборудованных помещениях.
Условия хранения таких документов должны исключать возможность их утраты, искажения и несанкционированного доступа к ним в течение всего срока их временного хранения (1 год, 2 года, 3 года, 4 года, 5 лет, 6 лет, 9 лет, 10 лет, 11 лет, 15 лет, 20 лет, 25 лет, 30 лет, 45 лет, 50 лет, 75 лет, 85 лет), установленного Приказом МВД России от 29.03.2023№ 170 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения», по истечении которых подлежат уничтожению.
Таким образом, как правильно указал суд, в силу прямого указания закона складирование с согласия ФИО1 архивных документов дежурной части МО МВД России «Боготольский» в помещении, не оборудованном для этих целей, является недопустимым.
Кроме того, в помещении, не отвечающем установленным законом требованиям, осуществлялось хранение высвободившихся государственных регистрационных знаков, переданных во исполнение приказа МВД России от <дата> года № в соответствии с указанием начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> года № сотрудникам тылового подразделения по актам приема-передачи.
Проверяя доводы истца о том, что изъятые <данные изъяты> ФИО30 в соответствии с протоколом № от <дата> года 4 пластиковых канистры объемом по 10 литров со спиртосодержащей жидкостью, архивные документы дежурной части МО МВД России «Боготольский» не были помещены в специально предназначенное для этого помещение по причине его переполненности, суд первой инстанции признал их несостоятельными, так как согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи продукции и (или) предметов от <дата> года, ранее изъятая спиртосодержащая продукция в количестве 11 штук передана на ответственное хранение в <данные изъяты> по государственному контракту от <дата> № <данные изъяты>. Истец с соответствующим рапортом как ответственное должностное лицо, согласно справке от <дата> года №, за период службы в МО МВД России «Боготольский» в должности начальника Тыла с 13.01.2020 года по 06.07.2023 года в соответствии с п.5.3 должностного регламента не обращался.
Изложенные выше нарушения выявлены <данные изъяты>, которым <дата> года в соответствии со служебным заданием ГУ МВД России по Красноярскому краю проведена проверка оперативно-служебной деятельности МО МВД России «Боготольский», которой установлены: грубое нарушение хранения вещественных доказательств - складирование емкостей со спиртосодержащей жидкостью, являющихся вещественными доказательствами, в помещении, не оборудованном охранно-пожарной сигнализацией, имеющем неудовлетворительную техническую укрепленность; при проверке помещений № МО МВД России «Боготольский» выявлено складирование архива документов дежурной части МО МВД России «Боготольский», уничтоженных государственных регистрационных знаков. Указанные помещения не оборудованы охранно-пожарной сигнализацией, имеют неудовлетворительную техническую укрепленность (установлены ненадежные замки, отсутствуют решетки на окнах), находятся в антисанитарном состоянии (захламлены пустыми пачками от сигарет).
Результаты проведенной проверки оперативно-служебной деятельности МО МВД России «Боготольский» подробно изложены должностным лицом в рапорте, поданном на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, зафиксированы на фототаблицах
В этот же день <дата> года <данные изъяты> подан рапорт на имя <данные изъяты> о выявленных <данные изъяты> нарушениях, в связи с чем <дата> года у ответственных должностных лиц по данному факту отобраны объяснения, в которых ФИО31 факт допущенных нарушений подтвердил, ФИО1 от объяснений отказался, поставив в соответствующих графах свои подписи.
По факту выявленных нарушений приказом от <дата> года № ФИО32 и ФИО1 объявлен строгий выговор: начальнику Тыла МО МВД России «Боготольский» ФИО1 - за нарушение п. 6 должностного регламента в части контроля за выполнением функциональных обязанностей сотрудниками подразделений тылового обеспечения, что повлекло за собой нахождение вещественных доказательств вне камеры хранения отдела, п. 16 должностного регламента в части отсутствия контроля за обеспечением противопожарной безопасности, что повлекло за собой складирование архива документов дежурной части МО МВД России «Боготольский», уничтоженных государственных регистрационных знаков в помещении, не оборудованном охранно-пожарной сигнализацией, имеющем неудовлетворительную техническую укрупненность, его подчиненному - <данные изъяты> ФИО33 - за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в хранении вещественных доказательств вне камеры хранения отдела.
От ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата> № ФИО1 отказался, о чем № года <данные изъяты> составлен соответствующий акт.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что порядок издания приказа <дата> года № соблюден. Дисциплинарное взыскание наложено не позднее чем через две недели со дня, когда стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
До наложения дисциплинарного взыскания от ФИО1 затребовано объяснение. В случае несогласия с выявленными нарушениями и отсутствия с его стороны каких-либо виновных действий/бездействия ФИО1 вправе был изложить свои возражения письменно, дать объяснения, то есть необходимые условия для реализации права на защиту ему были созданы, однако от дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем собственноручно в соответствующих графах поставил свои подписи, распорядившись своими права по своему усмотрению.
Об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания составлен акт, подписан уполномоченными должностными лицами, что предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Факты нарушения должностной инструкции, изложенные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение,
Неисполнение/ненадлежащее исполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, должностного регламента, в силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.
Вопреки доводам истца ФИО1 о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора совершенному истцом проступку, суд первой инстанции исходил из того, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, применяя к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, учел конкретные обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, значимость последствий совершения дисциплинарного проступка и другие обстоятельства, в том числе привлечение к дисциплинарной ответственности с в 2020 и 2021 годах, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального права, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца, содержащие несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле и исследованные в суде доказательства, отклонены судом.
Ссылку истца на нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно, не проведение служебной проверки, нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельной, противоречащей положениям приведенного выше Федерального закона №342-ФЗ, в силу которых проведение служебной проверки при очевидности допущенных нарушений не является обязательной, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, так как о допущенных нарушениях со стороны истца руководителю стало известно не <данные изъяты> года (дата рапорта ФИО34 об изъятии спиртосодержащей жидкости), а не ранее <дата> года, когда <данные изъяты> был подан рапорт на имя <данные изъяты> о выявленных <данные изъяты> нарушениях <дата> года у ответственных должностных лиц по данному факту отобраны объяснения, по факту выявленных нарушений приказом от <дата> года № ФИО35 и ФИО1 объявлен строгий выговор.
Дополнительных доводов, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, апелляционная жалоба ФИО5 не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 13 июля 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Киселева
Судьи: Н.В. Белякова
Л.А. Прилуцкая
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.