Решение по делу № 2А-1088/2023 от 31.01.2023 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2а-1088/2023 / 66RS0003-01-2022-007507-18 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., в порядке упрощенного (письменного) производства рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской областиКадникову Максиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное взыскание долгов» (далее – ООО «РВД») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что 24.08.2008 Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение по делу № 2-664/2008 по иску ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. 26.05.2008 ФИО3 умер. Определением суда от 12.12.2014 произведена замена взыскателя по указанному делу на ООО «РВД». На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением, Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство № 59009/20/66003-ИП от20.04.2020, которое находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 и окончено 06.04.2022. Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа по гражданскому делу № 2-664/2008 в адрес взыскателя не поступили. 26.07.2022 ООО «РВД» в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП направлено жалоба об обязании направить постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. Обращение получено адресатом 09.08.2022, однако ответа не предоставлено.Начальником отделения – страшим судебным приставом Кировского РОСП нарушены права взыскателя, поскольку до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. 29.09.2022 в порядке подчиненности руководителю –главному судебному приставу ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба с просьбой провести проверку исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа. Жалоба получена адресатом 11.10.2022, до настоящего времени ответ в адрес ООО «РВД» не представлен, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, чем нарушаются права взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению. Судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя в части полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 по факту нерассмотрения обращения ООО «РВД» от 26.07.2022 по существу;

- возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 обязанность провести проверку исполнительного производства № 59009/20/66003-ИП от 20.04.2020 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по делу № 2-664/2008;

- в случае направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанность направить в адрес ООО «РВД» реестр отправки почтовой корреспонденции со штампом почты России;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 направить запрос нотариусу ФИО4 о предоставлении информации о наследниках и наследственной массе в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО5 направить в адрес ООО «РВД» ответ нотариуса ФИО4 о наследниках должника ФИО3 для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от15.12.2022 в порядке подготовки в участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения- старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО6, поскольку ФИО2 освобождена от исполнения соответствующих обязанностей.

В судебное заседание административный истец ООО «РВД» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1 начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 028090625, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу № 2-664/2008, Кировским РОСП 20.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 59009/20/66003-ИП на взыскание задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов».

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в числе прочего, взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 06.04.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 59009/20/66003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

Судебным запросом от 15.12.2022, направленным в адрес Кировского РОСП и ГУФССП России по Свердловской области, у административных ответчиков истребованы в срок до12.01.2023, в числе прочего, реестры отправки постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Вместе с тем, ни к установленному судебным запросом сроку, ни к дате судебного заседания документы, подтверждающие направление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства административными ответчиками представлены не были.

Исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 бездействии в данной части нашли свое подтверждение в материалах дела.

Оценивая способ восстановления нарушенного права, предложенный административным истцом, а именно путем направления в адрес взыскателя реестров почтовых отправлений, обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, не соответствующего требованиям закона, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца путем направления в его адрес подлинника исполнительного документа, копии постановления.

Вместе с тем, факт направления в адрес взыскателя исполнительного документа при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для возложения на административного ответчика обязанности направить в адрес взыскателя реестр об отправке почтовой корреспонденции не имеется.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО6 по факту нерассмотрения обращения ООО «РВД» от 26.07.2022 по существу, суд приходит к следующему.

В адрес Кировского РОСП административным истцом ООО «РВД» направлено обращение № 653144 о направлении оригинала исполнительного листа № ФС 028090625. Указанное обращение получено адресатом 09.08.2022

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительно производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях).

Согласно части 1 статьи 10 Закона об обращениях государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 4 указанной статьи ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об обращениях письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом направлен запрос в Кировское РОСП об истребовании ответа на обращение административного истца от 15.12.2022 и документов о его направлении заявителю. Судебный запрос получен28.12.2022 соответственно.

Однако ни к дате, указанной в запросе, ни к дате судебного заседания запрашиваемые сведения административным ответчиком не представлены, следовательно, не представлено надлежащих доказательств предоставления ответа на обращение административного истца и его направления заявителю.

Таким образом, по настоящему делу имеются основания для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО6, выразившегося в нерассмотрении обращения ООО «РВД» от 26.07.2022 № 653144 и ненаправлении ему ответа в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО6 обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения его обращения с учетом вышеуказанных недостатков, направлении ответа по указанному заявителем адресу.

Оценивая требования административного истца о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО6 обязанности провести проверку исполнительного производства № 59009/20/66003-ИП от 20.04.2020 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом административного иска является проверка законности решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Возложение обязанности на административного ответчика совершить какие-либо действия представляет собой способ восстановления нарушенного права административного истца. Однако по настоящему административному делу ООО «РВД» не оспаривало бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО6 в части непроведения проверки исполнительного производства № 59009/20/66003-ИП от 20.04.2020 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества. В связи с изложенным в данной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО5 направить запрос нотариусу ФИО4 о предоставлении информации о наследниках и наследственной массы в рамках исполнительного производства и направлении в адрес ООО «РВД» сведений о наследниках должника ФИО3,суд исходит из следующего.

Возложение обязанности на административного ответчика совершить какие-либо действия представляет собой способ восстановления нарушенного права административного истца. Однако, в настоящее время исполнительное производство окончено 06.04.2022, исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать по нему исполнительные действия, следовательно в удовлетворении указанных требований административного истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в ФИО6, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской областиПлашко Кристины Романовны, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Региональное взыскание долгов» постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 59009/20/66003-ИП от 20.04.2020.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской областиФИО6, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение ООО «Региональное взыскание долгов» № 653144 от 26.07.2022.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова