Дело №2а-1630/23 УИД:50RS0006-01-2023-001833-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отделения, старшему судебному приставу Долгопрудненского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО8, ГУ ФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к начальнику отделения, старшему судебному приставу Долгопрудненского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО8, ГУ ФССП России по Московской области, в котором просит освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Долгопрудненским ГОСП ГУФССП по Московской области. В обоснование иска административный истец указала, что ФИО6 является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения – снос постройки, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Административный истец физически не могла выполнить исполнительное требование ввиду того, что к моменту вступления решения суда в законную силу перестала являться собственником спорного объекта. В соответствии с заключенным между ФИО2 и ФИО9 договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел право собственности на жилой дом, здание и земельный участок под ними с кадастровыми номерами №, №, №.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации г.о. Долгопрудный к ФИО2 о признании строения самовольным, строение с кадастровым номером №, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> признано самовольным, ФИО2 обязана в течении 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом Московской области выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения, старшим судебным приставом Долгопрудненского городского отделения судебных приставов ФИО8 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума N 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше Федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 Постановления Пленума N 50).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № здания с кадастровым номером № и земельного участка под ними с кадастровым номером №

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству с ФИО2 на ФИО7, исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ с указанием должника ФИО2 отозван.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вина ФИО2 в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, поскольку не являясь собственником спорного объекта ФИО2 не имела объективной возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, признаки противоправности в поведении ФИО2 отсутствуют.

Кроме указанного, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда ФИО2 было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя было отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 в связи с отсутствием сведений о получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сведения о дате получения ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства не представлены.

Поскольку судом установлено, что по характеру обязательства должник не имела объективной возможности исполнить требования исполнительного документа, вина должника ФИО2 в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, требования административного иска подлежат удовлетворению, ФИО2 подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к начальнику отделения, старшему судебному приставу Долгопрудненского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО8, ГУ ФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 13.09.2023.