Дело №а-2050/2022
УИД: 37RS0№-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Орловой С.К.,
при секретаре: ФИО4,
с участием административного истца ФИО2у. и его представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ФИО3 по <адрес> ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
ФИО2 угли обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ФИО3 по <адрес>), в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и закрытии въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО3 по <адрес> внести в электронные базы данных, соответствующие учеты сведения о снятии с ФИО2у. ограничения на въезд в Российскую Федерацию.
Требования мотивированы тем, что истец является гражданином Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. С оспариваемым решением административный истец не ознакомлен, уведомление о вынесении оспариваемого решения административный истец не получал. Решение миграционного органа о неразрешении въезда в РФ административный истец считает незаконным, так как оно вынесено формально, в отсутствие крайней необходимости, без учета его проживания на территории ФИО3 длительное время, наличия у него супруги, которая является гражданкой РФ, и с которой они вместе проживают в ФИО3. Свою дальнейшую жизнь истец связывает только с ФИО3. Применение к заявителю такой меры, как ограничение права на въезд в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости, соразмерности. При вынесении государственным органом оспариваемого решения не были применены нормы международного права. Кроме того, административный истец просит отменить решение ФИО3 по <адрес> о неразрешении въезда в РФ в связи с наличием у него заболевания - ВИЧ-инфекции.
В ходе подготовки к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо - ФИО3 по <адрес> ФИО1
Административный истец ФИО2у. суду пояснил, что свои административные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, дополнив, что впервые в ФИО3 он приехал в 2011 г. с целью работать, до 2013 г. проживал в <адрес>, где и работал. В 2013 г. он уехал в страну своей гражданской принадлежности, через месяц вернулся в ФИО3 и проживал в <адрес>. Затем в 2014 г. истец снова уехал в Узбекистан и жил там 2 года. В 2017 г. ФИО2у. вернулся и снова проживал в <адрес>, затем переехал в <адрес>. В 2020 г. истец познакомился со своей супругой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. В настоящее время они вместе с супругой и ее дочерью проживают по адресу: <адрес>. ФИО2у. работает неофициально швеей. Кроме того, ФИО2у. указал, что об оспариваемом решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив письмо из ФИО3 по <адрес> о сокращении срока пребывания на территории РФ. При этом, истец не оспаривает, что он покинул территорию РФ по постановлению от 2018 г. лишь ДД.ММ.ГГГГ
Представитель административного истца ФИО6 суду пояснил, что административные исковые требования административного истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что истец имеет заболевание - ВИЧ-инфекцию. Просит административные исковые требования удовлетворить.
Представитель административного соответчика ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что представитель административные исковые требования не признает, поскольку оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ является законным и обоснованным, принятым уполномоченным органом, в компетенции которого находится рассмотрение данного вопроса. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Более подробно позиция представителя административного соответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление
Представитель административного соответчика ФИО3 по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав административного истца, его представителя, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено в судебном заседании, уведомление о вынесении оспариваемого решения ФИО2у. не получил до настоящего времени. Текст обжалуемого решения административный истец также не получал, что не оспаривается представителем административного ответчика.
Административное исковое заявление о признании незаконным указанного выше решения подано ФИО2у. в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что само решение истцу не предоставлялось, текст оспариваемого решения ФИО3 по <адрес> не содержит разъяснений о сроке и порядке его обжалования, суд считает, что ФИО2у. не пропущен установленный законом срок на обращение с указанным заявлением, поскольку доказательств получения оспариваемого решения истцом ответчиками в материалы дела не представлено.
Рассматривая административный иск ФИО2у. по существу, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в Конституции Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен при наличии указанных в законе оснований в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства, в частности, незаконное нахождение на территории Российской Федерации, свидетельствуют о наличии реальной угрозы общественному порядку, а равно имеют целью защиты прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 части11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Узбекистан, впервые прибыл в ФИО3 в 2011 г. с целью трудоустройства. С указанной даты по настоящее время, с перерывами на выезд из страны в связи с окончанием срока пребывания, административный истец находился на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с ФИО5, которая является гражданкой РФ. В настоящее время ФИО2у. со своей супругой и ее несовершеннолетней дочерью проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, являющейся супругой административного истца, которая пояснила, что с истцом они познакомились примерно 2 года назад, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, в настоящее время проживают вместе, истец работает неофициально.
У суда нет оснований не принимать во внимание показания данного свидетеля, допрошенного с соблюдением положений КАС РФ. Ее пояснения по существу спора последовательны, согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными доказательствами, представленными суду.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по <адрес> в отношении ФИО2у. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для принятия данного решения явилось то, что административный истец привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за нарушение режима пребывания (проживания) в РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются данными базы АС ЦБДУИГ.
Факт привлечения ФИО2у. к административной ответственности подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности и административным истцом не оспаривается. Указанное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2у. не обжаловал, оно вступило в законную силу.
Согласно сведениями АС ЦБДУИГ, ФИО2у. покинул территорию РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пренебрежении административным истцом Законами Российской Федерации и об отсутствии лояльности к правопорядку страны пребывания.
Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ ФИО2у. въезд в ФИО3 не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято в пределах полномочий государственного органа и является законным и обоснованным, отвечающим требованиям адекватности, справедливости и соразмерно защищаемым конституционным ценностям. Достаточных и объективных доказательств того, что в настоящее время отпали основания, по которым оно было принято, суду не представлено.
Оценивая доводы ФИО2у. относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, а также о несоответствии оспариваемого решения Конституции РФ и нормам международного права, суд находит их несостоятельными.
Так, законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО3, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, нарушающему миграционное законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Само по себе семейное положение ФИО2у., наличие у него супруги, проживающей на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку не препятствуют принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.
Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, нарушившего миграционное законодательство Российской Федерации.
С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.
При этом суд исходит из того, что родственные отношения иностранного гражданина с гражданином РФ, проживающим в Российской Федерации, не препятствуют соблюдению иностранными гражданами требований миграционного законодательства, которое ФИО2у. нарушено по иным причинам, связанным с пренебрежительным отношением к законодательству Российской Федерации.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, у административного истца не имеется.
Исходя из изложенного, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, суд не усматривает. Вопреки доводам административного иска, суд находит право ФИО2у. на уважение личной и семейной жизни не нарушенным. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком ФИО3 по <адрес> представлены достаточные доказательства законности оспариваемого решения. Данное решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенного им правонарушения. При этом административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения, а миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, права на судебную защиту, что ФИО2у. и его представителем не опровергнуто.
К тому же суд полагает необходимым отметить, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда в силу пункта 6 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, суд находит, что оспариваемое решение ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Узбекистана ФИО2у. является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ФИО3 по <адрес> ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /С.К. Орлова/
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья: /С.К. Орлова/