Дело №2-2005/2022

УИД 43RS0017-01-2022-003026-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 12 декабря 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Здоровенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по доверенности ФИО1, гражданское дело № 2-2005/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ГУФССП России по Кировской области, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ГУФССП России по Кировской области, ПАО Сбербанк об освобождении от ареста (снятии ограничений на проведение регистрационных действий) в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.04.2020 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, стоимость составила 50000 руб., денежные средства получены продавцом. На момент покупки и заключения договора никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, автомобиль приобретался с механическими повреждениями, под восстановлением с целью дальнейшей эксплуатации, в связи с чем на регистрационный учет не мог быть поставлен. В связи с отсутствием финансовой возможности для проведения ремонта ФИО4 было принято решение о продаже данного автомобиля своему знакомому ФИО2 15.02.2022 между сторонами был заключен соответствующий договор купли-продажи автомобиля. Стоимость составила 90000 руб., денежные средства получены продавцом в полном объеме. На момент покупки автомобиля и заключения договора купли-продажи также никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось. Отремонтировав автомобиль в октябре 2022 года, ФИО2 при постановке автомобиля на учет через официальный сайт ГИБДД узнал о наличии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 При этом, указанный запрет был наложен после передачи автомобиля третьему лицу ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявленных требований извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании вышеизложенные доводы поддержал, в дополнении пояснил, что в УФССП было написано заявлением о добровольном снятии ограничений с автомобиля, которые сняты не было, что и послужило поводом для обращения в суд. ФИО4 в 2020 году приобрел данный автомобиль, на момент его покупки никаких ограничений не было, исполнительных производств в отношении него не возбуждалось. Просит исковые требования удовлетворить, освободить от ареста (снять ограничение на проведение регистрационных действий) автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик.

Ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Кировской области с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность на сумму 309710,40 руб. В рамках исполнительного производства на спорный автомобиль, собственником которого в указанное время являлся ФИО3, был наложен арест в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий. Считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств возникновения у истца права собственности на спорное транспортное средство не представлено. Сделка купли-продажи была совершена без намерения создать правовые последствия для сторон и имеет признаки мнимости, реальность договора не доказана. Реальная цель договора купли-продажи – избежать обращения взыскания на имущество должника ФИО3 путем формального (документального) изменения собственника, а действительная воля сторон договора была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Просят в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть без участия представителя Банка.

Ответчик ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Положением статьи 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из способов устранения нарушений прав собственника является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и представленных материалов дела установлено, что 08.04.2020 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 43 ОР 223645, выданного 30.11.2016 РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий». За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 50000 руб. получил полностью. (л.д. 49)

Согласно сведениям паспорта транспортного средства *** от 30.11.2016 право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО3 на основании договора купли-продажи от 22.12.2017, регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке МРЭО ГИБДД УМВД МВД России по Кировской области 29.12.2017 (л.д. 47-48).

ФИО3 выдано свидетельство о регистрации ТС *** от 29.12.2017, которое было передано ФИО4 при заключении вышеуказанных сделок купли-продажи автомобиля (л.д. 46)

Регистрация смены собственника на автомобиль не производилась по причине нахождения автомобиля в неисправном состоянии, требующем ремонта, которое не позволило представить его для осмотра в регистрационные органы ГИБДД.

15 февраля 2022 года между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя (продал), а покупатель принял (купил) и оплатил транспортное средство марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик. Покупатель в счет оплаты за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 90000 руб. (л.д. 50)

На момент совершения указанных сделок купли-продажи, в отношении автомобиля каких-либо обременений и залогов не имелось.

Истцу ФИО2, как приобретателю транспортного средства был передан указанный автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации права, спорный автомобиль в залоге не находился, какие-либо ограничения по его распоряжению в отношении него на момент заключения договора купли-продажи не имелись, по настоящее время он находится в фактическом владении истца, что свидетельствует о добросовестности действий ФИО2 при совершении сделки.

При этом регистрация изменений в связи со сменой собственника транспортного средства своевременно произведена не была ввиду его неисправности и выполнения необходимых ремонтных работ, что подтверждается фотофактами. (л.д. 24-33)

Согласно данным официального сайта ГИБДД РФ, на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, судебным приставом-исполнителем Кировской области К. 15.09.2022 наложен запрет на регистрационные действия на основании возбужденного исполнительного производства №***-ИП от 02.09.2022, т.е. уже после заключения вышеуказанного договора купли-продажи между ФИО4 и истцом ФИО2 (л.д. 35-36).

Наложение ареста на спорное транспортное средство ограничивает права ФИО2 как собственника на распоряжение имуществом, не позволяет провести перерегистрацию в органе ГИБДД и в полной мере распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области от 03.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, при этом установлено, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено на основании ответа ГИБДД о регистрации за должником ФИО3 указанного транспортного средства на момент возбуждения исполнительного производства №*** о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 41)

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Доводы ПАО Сбербанк о неисполнении истцом обязанности по постановке на учет транспортного средства не свидетельствуют о недобросовестности со стороны ФИО2 при совершении сделки.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Несвоевременная перерегистрация транспортного средства на нового собственника влечет неблагоприятные последствия для прежнего собственника автомобиля, однако в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ не является основанием для сохранения за ним права собственности на автомобиль при условии фактического исполнения сторонами договора купли-продажи обязательств по договору: передачи денег продавцу покупателем, передачи автомобиля продавцом покупателю.

Такие обязательства сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля в данном случае выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ПАО Сбербанк на мнимость сделки, указывающую, по мнению ответчика, на недобросовестность ответчика, как основание отказа в иске, на соответствующих доказательствах не основана, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как это требует ст. 166 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство марки <данные изъяты>, действительно было приобретено ФИО4 08.04.2020, а затем истцом ФИО2 15.02.2022, до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, который собственником спорного транспортного средства не является и не являлся им не момент применения указанных мер.

Истец, как собственник спорного имущества, не являясь должником по данному спору, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста (снять ограничение на проведение регистрационных действий) автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Решение14.12.2022