Дело №а-647/2025

УИД: 62RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2025 года

Судья Рыбновского районного суда <адрес> ФИО7

при секретаре ФИО3

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения Призывной комиссии о призыве на военную службу и возложении обязанности по устранению нарушений порядка организации мероприятий по призыву, проведении надлежащего медицинского освидетельствования и признании незаконным действий военного комиссариата <адрес> по ненадлежащей организации мероприятий, связанных с призывом на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя следующим.

Он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и в рамках весеннего призыва 2024 года призывной комиссией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу с вручением повестки для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с пунктом 16 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является доказательством вынесения решения о призыве на военную службу.

С решением призывной комиссии не согласен ввиду того, что при проведении мероприятий, связанных с призывом в ходе весенней кампании 2025 г. были допущены существенные нарушения законодательства в сфере призыва граждан на военную службу, которое регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе прохождения медосвидетельствования им были заявлены жалобы на боль в ногах, плоскостопие 3 степени, в связи с чем был направлен на медицинское обследование.

При прохождении медицинского обследования ему был некорректно произведен рентген стоп. Он обратился к главному врачу ГБУ <адрес> «Областная клиническая больница», после чего переделал рентген стоп ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого правая стопа 163 градуса, левая стопа 169 градусов, но заключение на руки не выдали и переделывать медицинское заключение о состоянии здоровья отказались, сославшись на предоставление нового направления, которое хирург в военкомате выдавать отказался и была выдана повестка на отправку к месту прохождения службы.

У него имеется заключение по рентгену стоп от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее продольное плоскостопие справа 2 ст., слева - 3 ст.

Считает, что врачами-специалистами не были учтены медицинские документы и решение призывной комиссии противоречит действующему законодательству.

Полагает, что при определении административному истцу категории годности к военной службе имело место нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.2 ст.35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» административным истцом на действия призывной комиссии направлена жалоба в вышестоящую призывную комиссию.

Просит:

Признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> о призыве ФИО1 на военную службу, вынесенное с нарушением порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу;

Возложить обязанность на призывную комиссию <адрес> устранить допущенные нарушения порядка организации мероприятий, связанных с призывом на военную службу, провести надлежащее медицинское освидетельствование, направить на медицинское обследование;

Признать незаконными действия военного комиссариата <адрес>, выразившиеся в ненадлежащей организации в отношении ФИО1 мероприятий, связанных с призывом в период весеннего призыва 2025 г.;

Взыскать с военного комиссариата <адрес> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, в размере 3000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что у него имеет место плоскостопие 3 степени, вместо плоскостопия 2 степени, установленного составом врачей-специалистов по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Дополнительно представил заключение врача-рентгенолога <адрес>ной поликлиники ГБУЗ <адрес> «Луховицкая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него имеет место продольное плоскостопие 3 ст. обеих стоп. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков - военного комиссариата <адрес> и военного комиссариата <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что административный истец уклоняется от призыва на военную службу, его доводы о наличии заболевания, препятствующему призыву на военную службу, надуманны, медицинская комиссия сделала заключение о годности к военной службе на основе заключения врача-хирурга, основанного на диагнозе врача-ортопеда. Представленные дополнительно заключения врачей-рентгенологов допустимыми доказательствами признать нельзя. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав стороны, врачей-специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 59 Конституции РФ закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет (п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ).

Согласно материалам личного дела призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>.

В соответствии с п.п.1, 2, 4, абз. 2 п.5.1 ст.5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан. Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (подп. «а» п. 1, п. 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ).

Пунктом п.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ определено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п.3 ст.5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 4 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что решение о годности к военной службе принимается призывной комиссией на основании результатов медицинского освидетельствования и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан. Законодательством предусмотрена многоступенчатая проверка выводов врачей о категории годности призывника к военной службе, которая, помимо медицинского освидетельствования, включает контрольное освидетельствование, независимую военно-врачебную экспертизу, а также медицинский осмотр после призыва на военную службу.

Согласно материалам дела, состоящий на воинском учете в военном комиссариате <адрес> ФИО1 ранее неоднократно проходил медицинское освидетельствование в рамках призывных мероприятий, по результатам которого в мае и ноябре 2022 года ему выставлялся диагноз: двухстороннее продольное плоскостопие 2 степени.

В ходе весенней призывной кампании 2024 года он прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами соответствующих специальностей, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в связи с подтвержденным наличием плоскостопия 2 степени, предусмотренного пунктом «в» (с незначительным нарушением функций) ст.68 расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, что соответствует категории годности к военной службе Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Однако, в весеннюю призывную кампанию ФИО1 не был призван на военную службу вследствие его неявки.

Установлено, что по причине учебы ФИО1 на основании подп. «а» п.2 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, призывная кампания длилась до ДД.ММ.ГГГГ, о чем административный истец знал, но от явки в военкомат уклонился. Доказательств уважительности причин неявки ФИО1 суду не представлены.

В ходе осенней призывной кампании 2024 года административный истец вновь прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами соответствующих специальностей, и, как и прежде, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в связи с подтвержденным наличием плоскостопия 2 степени, предусмотренного пунктом «г» (без нарушения функций) ст.68 расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, что также соответствует категории годности к военной службе Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу с вручением повестки о явке в военкомат ДД.ММ.ГГГГ к 7 часам 30 минутам

Между тем, считая указанное решение призывной комиссии незаконным, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании названного решения.

Решением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату <адрес> о признании незаконными и отмене решения Призывной комиссии о призыве на военную службу и возложении обязанности по устранению нарушений порядка организации мероприятий по призыву, проведении надлежащего медицинского освидетельствования и вынесении решения об освобождении от призыва оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, принятое решение призывной комиссии, выводы военно-врачебной комиссии признаны законными, оснований, освобождающих ФИО1 от призыва, не усматривалось, равно, как и не усматривается по настоящему рассматриваемому делу по административному иску.

Требования административным истцом мотивированы тем, что у него имеется продольное плоскостопие 2 степени правой стопы и 3 степени левой стопы, которое подтверждает заключением рентгендиагностического исследования от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Областная клиническая больница». Однако, происхождение данного документа административный истец, пояснить не смог, врача-специалиста, давшего заключение, не назвал.

Между тем, представленные в материалы дела данные объективного обследования не опровергают принятое решение призывной комиссии.

В ходе подготовки к весеннему призыву 2024 года при прохождении медицинского обследования в связи с поступившей от ФИО1 жалобы на боли в стопах, врачебной комиссией военкомата он был направлен на медицинское обследование в ГБУ РО «Областная клиническая больница», где ему после обследования на основании описания рентгенограммы выдано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ с постановкой диагноза: двухстороннее плоскостопие 2 степени без нарушения функции ходьбы.

В ходе подготовки к весеннему призыву 2025 года при прохождении медицинского обследования ФИО1 снова направлялся врачебной комиссией военкомата на медицинское обследование в ГБУ РО «Областная клиническая больница», где ему после обследования на основании описания рентгенограммы выдано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ с постановкой диагноза: двухстороннее плоскостопие 2 степени без нарушения функции ходьбы.

Врач ФИО5, проводивший обследование и в 2024 и в 2025 годах подтвердил свои медицинские заключения. Вместе с тем, изучив заключение рентгендиагностического исследования от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Областная клиническая больница», не исключил, что описание рентгенологического снимка сделано специалистом Областной больницы. При этом, подтвердил, что плоскостопие у ФИО1 3 степени не установил, медицинское заключение сделано комиссией компетентных специалистов в составе не только него, но и руководителя медицинской организации и заведующего ортопедическим отделением.

Административным истцом также было представлены суду заключения по рентгенограммам стоп ФИО1 из ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ и заключение врача-рентгенолога <адрес>ной поликлиники ГБУЗ <адрес> «Луховицкая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него имеет место продольное плоскостопие 3 ст. обеих стоп.

Между тем, суд подвергает сомнению представленные административным истцом документы, которые подготовлены специалистами медицинских учреждений, не обладающих специальными полномочиями по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на срочную военную службу.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Вооруженные Силы), других войсках, службах, воинских формированиях в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, и т.д. (пункт 1).

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). Порядок создания военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий) в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абз.1 п.2).

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций, утверждается руководителем исполнительного органа соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям:

наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе;

наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абз.3 п.2.)

На соблюдение данных положений обратил внимание военный комиссар <адрес> ФИО4, пояснивший в судебном заседании, что годность к военной службе ФИО1 устанавливалась специально созданной комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, а в необходимых случаях призывник направлялся на специальное медицинское обследование в Областную клиническую больницу, аккредитованную для этих целей. ФИО1 предлагалось прибыть к 8.00 ДД.ММ.ГГГГ на контрольное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии <адрес>, но он отказался. Военкомат направление на обследование ступней ног ФИО1 в ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» и <адрес>ной поликлиники ГБУЗ <адрес> «Луховицкая больница» не выдавал.

Допрошенная в суде врач ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО2 показала, что ФИО1 прибыл на рентген по собственной инициативе на платной основе. Она также пояснила, что по направлениям военкоматов они не работают, сделала лишь описание рентгеновского снимка, само обследование не проводила.

Допрошенная в судебном заседании член военно-врачебной комиссии врач ФИО6 пояснила, что при обследовании ФИО1 у него установлено плоскостопие 2 степени и есть незначительные ограничения. При этом, в суд административный истец представил снимки, которые комиссии не представлял. Другого заключения о годности к военной службе быть не может. ФИО1 представлены лишь описания рентгеновских снимков, тогда как заключение дает только врач-ортопед. ФИО1 обследовался три раза, и все три раза выдавалось заключение о наличии у него плоскостопия 2 степени. ФИО1 приглашался на контрольное обследование с целью подтверждения или исключения диагноза в декабре 2024 года и в июне 2025 года, но он не явился.

В случае несогласия с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования гражданин вправе на основании абз. 2, 4 п. 5.1 ст. 5.1, п. 7 ст. 28, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ; абз. 1, 2, 8 п. 8, Положения №: пройти контрольное медицинское освидетельствование, организуемое призывной комиссией субъекта РФ; пройти независимую военно-врачебную экспертизу; обжаловать в суд решение призывной комиссии, в том числе призывной комиссии субъекта РФ.

Судом предлагалось ФИО1 пройти контрольное медицинское освидетельствование, экспертным путем подтвердить свои доводы, но он не пожелал.

Таким образом, военно-врачебной комиссией были учтены все обследования, оснований полагать, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено неправильно и врачами не учтено наличие у него плоскостопия 3 степени, в связи с чем категория годности к военной службе ему установлена неверно, не имеется.

Как следует из материалов дела, у ФИО1, начиная с 2022 года, подтверждался диагноз о наличии плоскостопия 2 степени, предусмотренного сначала пунктом «в» (с незначительным нарушением функций) ст.68 расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, а потом, окончательно, пунктом «г» ст.68 (при наличии объективных данных без нарушения функций).

В той же ст.68 расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе указано, что к пункту «г» относится продольное или поперечное плоскостопие II степени, которое оценивается по рентгенограммам, путем построения треугольника, определяющего угол продольного свода стопы.

Требования ФИО1 о нарушении порядка организации мероприятий по призыву на военную службу своего подтверждения не нашли, медицинское освидетельствование проведено надлежащим образом без нарушения кворума состава призывной комиссии, на дополнительное медицинское обследование административный истец направлялся в Областную клиническую больницу в отделение ортопедии.

Таким образом, нарушений Положения о призыве на военную службу утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не усматривается. Установлено надлежащее исполнение п.18 названного Положения, согласно которому контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.

Пунктом 19 Положения о призыве на военную службу, установлено, что призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения призывной комиссии <адрес>, поскольку комиссией дано заключение о годности ФИО1 к военной службе на основании заключения врача-хирурга, основанного на диагнозе врача-ортопеда.

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 9 ст.226 КАС).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (пункт 10 ст.226 КАС).

В судебном заседании установлено, что действиями призывной комиссии права истца не нарушены, сроки обращения в суд соблюдены, решение и действия ответчиков приняты в установленном порядке и в соответствии с наделенными полномочиями.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения Призывной комиссии о призыве на военную службу и возложении обязанности по устранению нарушений порядка организации мероприятий по призыву, проведении надлежащего медицинского освидетельствования и признании незаконным действий военного комиссариата <адрес> по ненадлежащей организации мероприятий, связанных с призывом на военную службу оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Гужов