Дело № 2а-1216/2022
77RS0027-02-2022-002389-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
судьи Продун Е.А.
при секретаре Петуховой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 07 декабря 2022 г. с использованием систем видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, заместителю директора ФСИН России о признании незаконным решения о направлении для отбывания наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, расположенное в суровых климатических условиях, восстановлении нарушенных прав, присуждении компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании действий по нарушению его прав, дискриминирующих решений о направлении в колонию с суровым климатом (на Крайний Север) незаконными; обязании устранить допущенное нарушение и восстановить его нарушенные права путем перевода в исправительное учреждение, расположенное в благоприятной климатической зоне; взыскании компенсации в размере 720 000 руб. В обоснование требований истец указал, что для отбывания наказания по приговору суда его направили в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми (далее – ФКУ ИК-49), расположенное в п.Миша-Яг г.Печора Республики Коми, где он содержится с **.**.** по настоящее время. Считает, что к нему применено дискриминационное отношение по сравнению с лицами, которые отбывают наказание в благоприятных условиях, в южных районах и средней полосе России.
Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от **.**.** в качестве надлежащего ответчика по делу определена Российская Федерация в лице ФСИН России.
Определением Тверского районного суда города Москвы от **.**.** дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации передано на рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми.
Определением от **.**.** суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и заместитель директора ФСИН России ФИО3 А.ч, в качестве третьего лица – УФСИН России по Республике Коми.
В судебном заседании ФИО1 на административном иске настаивал.
В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие административных ответчиков и представителей заинтересованных лиц: ФКУ ИК-49 и УФСИН России по Республике Коми, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании **.**.** представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованных лиц: ФКУ ИК-49 и УФСИН России по Республике Коми ФИО2, действующая на основании доверенностей от **.**.**, **.**.** и **.**.**, административный иск не признала.
Выслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При этом, как указано в пункте 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В силу положений части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемыми решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 осужден ****
На основании указания ФСИН России от **.**.** №..., подписанного заместителем директора ФИО3, после вступления приговора в законную силу осужденный ФИО1 был направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима для содержания бывших работников судов и правоохранительных органов ГУФСИН России по Республике Коми (л.д.109). В соответствии с требованием части 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по прибытии в Республику Коми осужденный ФИО1 был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-49 (наряд о распределении в колонию в данном случае действующими нормативными документами не предусмотрен).
В ФКУ ИК-49 осужденный ФИО1 прибыл **.**.**, по настоящее время содержится в данном исправительном учреждении.
Согласно положениям статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1). При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (часть 2).
****
По информации заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми, в структуре УФСИН России по Республике Коми функционирует одна исправительная колония строгого режима для содержания осужденных - бывших работников судов и правоохранительных органов – ФКУ ИК-49, расположенная в п.Миша-Яг г.Печора (л.д.108).
Установлено и подтверждается материалами дела, что имеющиеся у осужденного ФИО1 заболевания не подпадают под Перечень медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы, утвержденный Приказом Минздрава РФ N 346, Минюста РФ N 254 от 28.08.2001.
Согласно учетно-регистрационных документов ФКУ ИК-49 ФИО1 неоднократно обращался в ФСИН России (13 обращений в 2020 году, 19 обращений в 2021 году, 7 обращений в 2022 году), в том числе по вопросу перевода в другое исправительное учреждение в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 N 96-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» (л.д.133).
Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от **.**.** по делу №... на ФСИН России возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу с учетом положений 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод повторно рассмотреть заявление ФИО1 о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, проживающих в **********.
С Российской Федерации (казны) в лице ФСИН России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб.
Решение суда вступило в законную силу **.**.**
Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от **.**.** по делу №... признано незаконным решение ФСИН о направлении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение № 49 УФСИН России по Республике Коми.
С Российской Федерации (казны) в лице ФСИН России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб.
Решение суда вступило в законную силу **.**.**
Как следует из представленных суду документов, в настоящее время по запросу ФСИН России в отношении осужденного ФИО1 подготовлены и направлены документы для принятия решения о возможности его перевода в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства близких родственников (л.д.133).
Данных о том, что направление осужденного ФИО4 в ФКУ ИК-49, расположенное в Республике Коми, носит дискриминационный характер, судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено.
Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, вопреки доводам административного истца, не предоставляет осужденным право выбирать место отбывания наказания.
Решение о направлении осужденного ФИО5 для отбывания наказания в ФКУ ИК-49 принято должностным лицом ФСИН России в соответствии с законом в пределах его полномочий.
Права административного истца в рассматриваемом случае (исходя из обоснования требований) нарушены не были.
На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1
В соответствии с ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Руководствуясь ст.227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, заместителю директора ФСИН России о признании незаконным решения о направлении для отбывания наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, расположенное в суровых климатических условиях, восстановлении нарушенных прав, присуждении компенсации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Продун
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 г.