Решение по делу № 2А-1647/2025 от 15.05.2025

Дело <номер>а-1647/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.В., при ведении протокола секретарем <ФИО>8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к Федеральной <ФИО>4 службе Южного <ФИО>4 управления Астраханская таможня о признании незаконным постановления <ФИО>4 органа об изъятии товара от <дата>, встречному административному исковому заявлению Астраханской таможни к <ФИО>2 об обращении изъятого транспортного средства в федеральную собственность,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился <ФИО>6 с административным исковым заявлением от имени <ФИО>2 А. к Федеральной <ФИО>4 службе Южного <ФИО>4 управления Астраханская таможня о признании незаконным постановления <ФИО>4 органа об изъятии товара от <дата>, указав, что <дата> административным истцом на <ФИО>4 территории Евразийского экономического союза приобретены следующие товары: кузов легкового автомобиля в сборе без двигателя внутреннего сгорания и ходовой части, укомплектованный панелью приборов, рулём, стёклами, зеркалами заднего вида, сиденьями, ремнями безопасности, внутренней обивкой, педальным узлом, фарами, и задними стоп сигналами бывшие в употреблении изготовитель Toyota Motor СО, VIN: <номер> (декларация на товар <номер> декларант - ООО «<ФИО>4ль») и запасные части для автомобиля бывшие в употреблении со следами эксплуатации - двигатель автомобиля в сборе с автоматической коробкой переключения передач и передней подвеской, глушителем на колёсах изготовитель Toyota (декларация на товар <номер> декларант - ООО «МИРА-ВЭД») правоотношения были оформлены доверенностью ООО «МИРА-ВЭД» подтверждается доверенностью от <дата>, также были заключены два договора купли продажи между истцом и ООО «ЕВРАЗИЯ- ВЭД» на покупку кузова легкового автомобиля Б/У в сборе без двигателя внутреннего сгорания изготовитель Toyota и на покупку Б/У двигателя автомобиля в сборе с автоматической коробкой передач, передней подвеской, глушителем на колёсах.

<дата> по результатам <ФИО>4 контроля от <дата> <номер>/<номер> на основании постановления административного ответчика указанные товары были изъяты у административного истца.

В постановлении от <дата> указано, что указанные товары незаконно перемещены через <ФИО>4 границу Евразийского экономического союза.

Административный истец считает Постановление административного ответчика об изъятии товаров незаконным, поскольку административный истец, приобрёл указанные товары на <ФИО>4 территории Евразийского экономического союза, и является добросовестным приобретателем товаров.

Как видно из деклараций на товары <номер> спорные товары были ввезены на <ФИО>4 территорию Евразийского экономического союза декларантами ООО «МИРА ВЭД» и ООО «<ФИО>4ЛЬ» <дата> и <дата> Административный истец какого либо участия ввозе указанных товаров на <ФИО>4 территорию союза не принимал. При покупке указанных товаров продавец <ФИО>4 покупателю документы необходимые для дальнейшей перевозки и использованию товаров.

Таким образом, считает постановление об изъятии товаров от <дата> незаконным, противоречащим Федеральному Закону от <дата> N 289-ФЗ "О <ФИО>4 регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", <ФИО>4 кодексу Евразийского Экономического Союза, и нарушающим права собственника предусмотренными положениями Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного просит суд признать постановление об изъятии товара и.о. начальника Астраханской таможни Федеральной <ФИО>4 службы, Южного <ФИО>4 управления Астраханская таможня от <дата> легкового транспортного средства «TOYOTA ALPllARD», VIN <номер> г.в. страна - Япония у гражданина Республики <ФИО>2 - незаконным и отменить его полностью. Обязать Федеральную <ФИО>4 службу Южное <ФИО>4 управление Астраханскую Таможню совершить <ФИО>4 операцию выпуска товаров на основании <ФИО>4 декларации <номер> от <дата>, <ФИО>4 декларации <номер> и представленных документов.

Астраханская таможня обратилась со встречными административными исковыми требованиями к <ФИО>2 об обращении изъятого транспортного средства в федеральную собственность, указав, что Астраханской таможней в соответствии со статьей 261 Федерального закона от <дата> № 289-ФЗ «О <ФИО>4 регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <дата> в многостороннем автомобильном пункте пропуска «Караозек» (<адрес>), было остановлено легковое транспортное средство марки Toyota Alphard,2002 года выпуска, № VIN <номер> объем двигателя 2994 см3, 220 л.с.

В ходе проверки товаросопроводительных документов (доверенность от <дата> № б/н, декларации на товары (далее - ДТ) №<номер>, <номер> аукционный лист на транспортное средство с номером кузова <номер>), предоставленных водителем указанного транспортного средства гражданином Республики <ФИО>2, установлено, что сведения о <ФИО>4 декларировании транспортного средства отсутствуют (имеются сведения о <ФИО>4 декларировании запчастей: двигателя, кузова и т.д.), что свидетельствует о возможном нарушении права Евразийского экономического союза и законодательства <ФИО>7 Федерации.

Астраханской таможней в соответствии с пунктами 4 статьи 310 <ФИО>4 кодекса Евразийского экономического союза, положений статей 322, 328 ТК ЕАЭС было принято решение о проведении <ФИО>4 досмотра.

<ФИО>4 досмотр был проведен в период с <дата> по <дата> гола с учетом продлений срока его проведения в связи с получением объяснений, проведением <ФИО>4 экспертизы в соответствии с положениями части 32 статьи 261 Федерального закона № 289-ФЗ.

Согласно заключению <ФИО>4 эксперта от <дата> <номер> товар представляет собой единый механический самоходный агрегат (автомобиль); признаков внесения изменений в первоначальное содержание номера кузова автомобиля не выявлены; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на <дата> составляет 995 843,33 руб.

В соответствии с положениями статей 324, 326 ТК ЕАЭС Астраханской таможней проведена проверка документов и сведений, начатая после выпуска товаров, и в иных случаях.

По результатам <ФИО>4 контроля установлено, что факты <ФИО>4 декларирования легкового транспортного средства марки Toyota Alphard,2002 года выпуска, № VIN <номер>, объем двигателя 2 994см(3), 220 л.с. не установлены, что свидетельствует о нарушении права Евразийского экономического союза и законодательства <ФИО>7 Федерации (акт <ФИО>4 досмотра от <дата> <номер>/<номер> акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от <дата> <номер>/<номер>

<дата> таможней принято решение по результатам <ФИО>4 контроля <номер>/<номер>, согласно которому легковое транспортное средство марки Toyota Alphard,2002 года выпуска, № <номер> объем двигателя 2 994 см3, 220 л.с. признано незаконно перемещенным товаром через <ФИО>4 границу Евразийского экономического союза; <ФИО>2 А. признан лицом, несущим солидарную ответственность за незаконное перемещение товаров, а также лицом, несущим солидарную обязанность по уплате <ФИО>4 платежей, с неустановленным лицом.

Результаты <ФИО>4 контроля <ФИО>2 А. не обжаловались ни в ведомственном, ни в судебном порядке.

Товары, изъятые в соответствии с частью 1 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ, размещаются на складах временного хранения, складах временного хранения <ФИО>4 органов в соответствии со статьей 94 Федерального закона № 289-ФЗ или в других местах по правилам, установленным частью 4 статьи 317 Федерального закона № 289-ФЗ. Срок хранения изъятых товаров составляет один месяц (часть 7 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ).

На основании положений пункта 1 части 1, а также частей 3, 4, 6 и 7 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ Астраханской таможней вынесено постановление от <дата> об изъятии легкового транспортного средства марки. Toyota Alphard,2002 года выпуска, № VIN <номер> объем двигателя 2 994 см3, 220 л.с.; товар был изъят по акту изъятия от <дата> и помещен на хранение в постоянную зону <ФИО>4 контроля таможни по адресу: Кабардинская ул., <адрес>, 414019.

<ФИО>2 А. мер, направленных на реализацию права по <ФИО>4 декларированию изъятого товара, предоставленного частью 8 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ, не предпринял. Месячный срок хранения изъятого товара истёк.

Просили обратить в федеральную собственность изъятое у <ФИО>2 легковое транспортное средства марки Toyota Alphard,2002 года выпуска, № VIN <номер> объем двигателя 2 994 см3, 220 л.с, находящееся на хранении в ПЗТК Астраханской таможни по адресу: Кабардинская ул., <адрес>, 414019.

Административный истец – ответчик <ФИО>2 А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца - ответчика, <ФИО>6, действующий по ордеру и доверенности, требования административного истца поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Пояснив, что <ФИО>2 А. считает постановление таможни от <дата> незаконным, поскольку ФИО1 приобрёл указанные товары на <ФИО>4 территории Евразийского экономического союза, и является добросовестным приобретателем товаров, о незаконности перемещения товаров <ФИО>2 А. не знал и знать не мог. В удовлетворении встречных требований Астраханской таможни просил отказать.

Представитель административного ответчика - истца, <ФИО>9, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца <ФИО>2 А. по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила удовлетворить встречные требования Астраханской таможни по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося <ФИО>2 А.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу части 1 статьи 286 Федерального закона № 289-ФЗ "О <ФИО>4 регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение, действие (бездействие) <ФИО>4 органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в <ФИО>4 органы и (или) в суд.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат <ФИО>4 декларированию при помещении под <ФИО>4 процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. <ФИО>4 декларирование товаров производится декларантом либо <ФИО>4лем, если иное не установлено ЕАЭС.

В соответствии с ч. 8 ст. 310 ТК ЕАЭС в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, <ФИО>4 органами может проводиться <ФИО>4 контроль в отношении товаров, находящихся на <ФИО>4 территории Союза, при наличии у <ФИО>4 органов информации о том, что товары были ввезены на <ФИО>4 территорию Союза и (или) находятся на <ФИО>4 территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере <ФИО>4 регулирования.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через <ФИО>4 границу ЕАЭС понимается перемещение товаров через <ФИО>4 границу ЕАЭС вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через <ФИО>4 границу ЕАЭС, или вне времени работы <ФИО>4 органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от <ФИО>4 контроля, либо с недостоверным <ФИО>4 декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных <ФИО>4 пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через <ФИО>4 границу ЕАЭС возникает при ввозе товаров на <ФИО>4 территорию ЕАЭС.

Согласно п. 2 ст. 13 ТК ЕАЭС владение, пользование и (или) распоряжение товарами на <ФИО>4 территории Союза или за ее пределами после их выпуска <ФИО>4 органом осуществляются в соответствии с <ФИО>4 процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих <ФИО>4 декларированию и (или) выпуску без помещения под <ФИО>4 процедуры.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС "выпуск товаров" - действие <ФИО>4 органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной <ФИО>4 процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под <ФИО>4 процедуры.

С учетом положений статей 2, 13 и 104 ТК ЕАЭС пользование, хранение и распоряжение иностранными товарами, ввозимыми в <ФИО>5, допускается после их <ФИО>4 декларирования и выпуска <ФИО>4 органами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> Астраханской таможней в соответствии со статьей 261 Федерального закона от <дата> № 289-ФЗ «О <ФИО>4 регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в многостороннем автомобильном пункте пропуска «Караозек» (<адрес>) было остановлено легковое транспортное средство марки Toyota Alphard,2002 года выпуска, № VIN <номер> объем двигателя 2 994 см3, 220 л.с., что подтверждается актом об остановке автомобильного транспортного средства <номер>.

В ходе проверки товаросопроводительных документов (доверенность от <дата> № б/н, декларации на товары № <номер>, <номер>, аукционный лист на транспортное средство с номером кузова <номер> предоставленных водителем указанного транспортного средства гражданином Республики <ФИО>2 А., установлено, что сведения о <ФИО>4 декларировании транспортного средства отсутствуют (имеются сведения о <ФИО>4 декларировании запасных частей: двигателя, кузова и т.д.).

<ФИО>4 досмотр был проведен в период с <дата> по <дата> с учетом продлений срока его проведения в связи с получением объяснений, проведением <ФИО>4 экспертизы в соответствии с положениями части 32 статьи 261 Федерального закона № 289-ФЗ.

По результатам <ФИО>4 контроля установлено, что факты <ФИО>4 декларирования легкового транспортного средства легковое транспортное средство марки Toyota Alphard,2002 года выпуска, № VIN <номер> объем двигателя 2 994 см3, 220 л.с. не установлены, что свидетельствует о нарушении права Евразийского экономического союза и законодательства <ФИО>7 Федерации

Результаты проверки отражены в акте <ФИО>4 досмотра от <дата> <номер>/<номер> акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от <дата> <номер>/<номер>

<дата> таможней принято решение по результатам <ФИО>4 контроля <номер>/<номер> согласно которому легковое транспортное средство марки Toyota Alphard,2002 года выпуска, № <номер>, объем двигателя 2 994 см3, 220 л.с. признано незаконно перемещенным товаром через <ФИО>4 границу Евразийского экономического союза; <ФИО>2 А. признан лицом, несущим солидарную ответственность за незаконное перемещение товаров, а также лицом, несущим солидарную обязанность по уплате <ФИО>4 платежей, с неустановленным лицом.

В ходе рассмотрения дела для разъяснения и уточнения выводов эксперта был допрошен эксперт <ФИО>10 проводивший <ФИО>4 экспертизу, который суду показал, что ему, как эксперту было поручено произвести <ФИО>4 экспертизу в рамках <ФИО>4 контроля. После исследования транспортного средства и документов им дано заключение и сделаны соответствующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам, что товар представляет собой единый механический самоходный агрегат (автомобиль); признаков внесения изменений в первоначальное содержание номера кузова автомобиля не выявлены; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на <дата> составляет 995843,33 руб.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях эксперта и в результатах проведенного исследования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате <ФИО>4 пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через <ФИО>4 границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на <ФИО>4 территорию ЕАЭС - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на <ФИО>4 территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате <ФИО>4 пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

На основании положений пункта 1 части 1, а также частей 3, 4 и 6 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ Астраханской таможней вынесено постановление от <дата> об изъятии легкового транспортного средства марки Toyota Alphard,2002 года выпуска, № VIN <номер> объем двигателя 2 994 см3, 220 л.с.; товар был изъят по акту изъятия от <дата> и помещен на хранение в постоянную зону <ФИО>4 контроля таможни по адресу: <адрес> ул., <адрес>, 414019.

Не согласившись с решением, принятым Астраханской таможней по результатам <ФИО>4 контроля после выпуска товаров, <ФИО>2 А. обратился в суд.

Как указывает представитель <ФИО>2 А. постановление таможни от <дата> является незаконным, поскольку <ФИО>2 А. приобрёл товары: кузов легкового автомобиля в сборе без двигателя внутреннего сгорания и ходовой части, укомплектованный панелью приборов, рулём, стёклами, зеркалами заднего вида, сиденьями, ремнями безопасности, внутренней обивкой, педальным узлом, фарами, и задними стоп сигналами бывшие в употреблении изготовитель Toyota Motor СО, VIN: MNH10-0015296 и запасные части для автомобиля бывшие в употреблении со следами эксплуатации - двигатель автомобиля в сборе с автоматической коробкой переключения передач и передней подвеской, глушителем на колёсах изготовитель Toyota. Правоотношения были оформлены доверенностью ООО «МИРА-ВЭД» от <дата>, также были заключены два договора купли продажи между истцом и ООО «ЕВРАЗИЯ- ВЭД». <ФИО>2 А. какого либо участия ввозе указанных товаров на <ФИО>4 территорию союза не принимал. При покупке указанных товаров продавец <ФИО>4 покупателю документы необходимые для дальнейшей перевозки и использованию товаров.

В подтверждение <ФИО>4 декларирования контролируемых товаров <ФИО>15 представлены декларации на товары <номер>, декларант - ООО «МИРА-ВЭД», <номер> декларант - ООО «<ФИО>4ль»

Статьёй 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат <ФИО>4 декларированию при помещении под <ФИО>4 процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. <ФИО>4 декларирование товаров производится декларантом либо <ФИО>4лем, действующим от имени и по поручению декларанта. <ФИО>4 декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием <ФИО>4 декларации.

Пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС определено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов.

Согласно подпункту 4 пункта I статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются помимо прочего следующие сведения: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров): статистическая стоимость и другие сведения.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование -заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии со статьёй 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС.

Товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с ТК ЕАЭС под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 318 Федерального закона товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС и обнаруженные по результатам таможенного контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможенной территории Союза, подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Формой фиксации факта обнаружения товаров, указанных в части 1 статьи 318 Федерального закона, является решение по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 218 Федерального закона (часть 3 статьи 318 Федерального закона).

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании (часть 4 статьи 310 ТК ЕАЭС).

В силу положений статьи 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проверка таможенных, иных документов и (или) сведений является одной из форм таможенного контроля.

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункт 2 статьи 328 Таможенного кодекса ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещение которых через таможенную границу Союза осуществляется физическим лицом без таможенного декларирования, должностное лицо таможенного органа вправе потребовать у физического лица предъявление таких товаров, а также представление имеющихся у него документов, подтверждающих достоверность заявленных физическим лицом сведений, в том числе по результатам его устного опроса (пункт 7 статьи 258 Таможенного кодекса ЕАЭС).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации, уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего, непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары (определения от 27 ноября 2001 года № 202-0, от 8 февраля 2011 года № 191-0-0, от 25.03.2021 № 590-0).

Однако ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П, Определение от 27.11.2001 № 202-0, Определении от 12.05.2006 № 167-0).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 202-0, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это, в соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7- П, даёт основания говорить о его вине в форме неосторожности.

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо выяснение того, являлось ли конкретное лицо осведомленным о незаконности перемещения (ввоза) товара, проявившим (или нет) необходимую степень заботливости и осмотрительности и может ли данное лицо быть привлечено к солидарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств.

Суд, исследовав представленные материалы таможенного контроля, приходит к выводу, что административный истец ФИО2 должен был знать, что в отношении приобретенного транспортного средства отсутствуют процедуры <ФИО>4 оформления.

Так, согласно представленным письменным объяснениям <ФИО>2 А. от <дата>, полученным в ходе проведения <ФИО>4 контроля - транспортное средство он приобрел на рынке в <адрес>, при покупке продавцом была оформлена доверенность от <дата> на получение груза на складе временного хранения и его перевозки от лица ООО «ЕВРАЗИЯ-ВЭД» подписанная директором <ФИО>11 После покупки он вызвал эвакуатор, загрузил купленное транспортное средство и отвез до транспортной компании для Перевозки в <адрес>, далее на эвакуаторе транспортное средство было перемещено до <адрес>). <дата> на транспортном средстве он заехал на территорию МАПП «Караозек» для прохождения паспортного контроля. Об отсутствии факта декларирования транспортного средства не знал, полагал, что представленных с транспортным средством товаросопроводительных документов (доверенность от <дата> № б/н, ДТ №<номер>, <номер>, аукционный лист на транспортное средство с номером кузова <номер>) было достаточно для такого подтверждения.

Таким образом, <ФИО>2 А. не проявил в достаточной степени заботливость и осмотрительность при приобретении транспортного средства «TOYOTA», модель Alphard», не обратился в <ФИО>4 органы для получения информации о факте <ФИО>4 декларирования указанного транспортного средства. С обращением в уполномоченные органы ГИБДД МВД России с целью постановки транспортного средства на учет заявитель также не обращался. Об этих обстоятельствах так же свидетельствует представленные в материалы дела договоры купли-продажи от <дата>, из которых следует, что ООО «Евразия-Вэд» (продавец) продает <ФИО>2 А. (Покупатель) номерной агрегат (транспортное средство) марки «TOYOTA», находящееся в его собственности на основании ГДТ №<номер>, <номер>, выданной Владивостокской таможней.

В соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении данного дела, такая совокупность условий судом установлена, поскольку совокупность собранных Астраханской таможней доказательств подтверждает, что факты <ФИО>4 декларирования легкового транспортного средства марки TOYOTA Alphard, 2002 года выпуска, VIN <номер> объем двигателя 2994 см (3), 220 л.с. не установлены.

Оценив указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, в том числе принимая выводы, изложенные в заключении <ФИО>4 эксперта, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение <ФИО>4 органа является законным и обоснованным, в связи с чем, не может быть расценено как нарушающее права и законные интересы заявителя <ФИО>2 А.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление <ФИО>2 А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 8 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ лица, приобретшие незаконно перемещенные товары на таможенной территории Союза, и у которых эти товары были обнаружены, вправе осуществить таможенное декларирование товаров в соответствии со статьей 104 Федерального закона № 289-ФЗ, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 289-ФЗ и представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений. Пени на указанные суммы таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не начисляются.

Товары, изъятые в соответствии с частью 1 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ, возвращаются лицу, реализовавшему право, предусмотренное частью 8 или 9 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ, до истечения срока хранения изъятых товаров, установленного частью 7 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ. Возврат таких товаров осуществляется в течение трех рабочих дней со дня уплаты таможенных пошлин, налогов и (или) принятия таможенным органом решения о выпуске задекларированных товаров. При этом составляется акт в трех экземплярах, который подписывается должностными лицами таможенного органа, осуществлявшего изъятие товаров, лицом, которому возвращаются изъятые товары, либо его представителем, а также лицом, осуществлявшим хранение изъятых товаров, либо его представителем. Первый экземпляр указанного акта остается в таможенном органе, второй экземпляр вручается лицу, которому возвращены изъятые товары, либо его представителю, третий экземпляр - лицу, осуществлявшему хранение изъятых товаров, либо его представителю (часть 10 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ).

Частью 13 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ установлено, что в случае нереализации лицами, приобретшими товары, указанные в части 1 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ, права, предусмотренного частями 8 и 9 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ, по истечении срока хранения, установленного частью 7 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ, такие товары обращаются в федеральную собственность на основании решения суда (арбитражного суда) в соответствии с главой 56 Федерального закона № 289-ФЗ.

Частью 2 статьи 323 Федерального закона № 289-ФЗ, входящей в главу 56, установлено, что товары обращаются в федеральную собственность на основании судебного акта по заявлению (иску) таможенного органа или иного уполномоченного органа о признании имущества бесхозяйным либо об обращении изъятых товаров в федеральную собственность в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, со дня вступления в силу судебного акта.

Товары, изъятые в соответствии с частью 1 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ, размещаются на складах временного хранения, складах временного хранения таможенных органов в соответствии со статьей 94 Федерального закона № 289-ФЗ или в других местах по правилам, установленным частью 4 статьи 317 Федерального закона № 289-ФЗ. Срок хранения изъятых товаров составляет один месяц (часть 7 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании товар - легковое транспортное средство марки TOYOTA Alphard, 2002 года выпуска, VIN <номер>, объем двигателя 2994 см (3), 220 л.с. был изъят по акту изъятия от <дата> и помещен на хранение в постоянную зону <ФИО>4 контроля таможни по адресу: <адрес> ул., <адрес>, 414019.

Постановление Астраханской таможни от <дата> об изъятии товара вынесено исполняющим обязанности начальника Астраханской таможни <ФИО>3, копия постановления вручена непосредственно <ФИО>2 А. под роспись в соответствии с частью 4 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ.

Изъятие проводилось с непосредственным участием <ФИО>2 А. и двух понятых: <ФИО>12, <ФИО>13 с применением видеозаписи (камера «NSB-08 <номер>). Об изъятии товаров составлен акт от <дата> в соответствии с частью 6 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ.

Результаты <ФИО>4 контроля <ФИО>2 А. не обжаловались ни в ведомственном, ни в судебном порядке.

Таким образом, встречное административное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку подлежит принять меры по обращению изъятого у <ФИО>2 А. легкового транспортного средства марки TOYOTA Alphard, 2002 года выпуска, VIN <номер>, объем двигателя 2994 см (3), 220 л.с., находящегося на хранении в ПЗТК Астраханской таможни по адресу: <адрес> ул., <адрес>, 414019, в федеральную собственность в соответствии с положениями части 13 статьи 318 и главы 56 Федерального закона № 289-ФЗ.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В данном случае, поскольку административный истец по встречным исковым требованиям освобожден от внесения судебных расходов, то на стороне ответчика <ФИО>2 А., не в пользу которого вынесен судебный акт, лежит обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований <ФИО>2 к Федеральной <ФИО>4 службе Южного <ФИО>4 управления Астраханская таможня о признании незаконным постановления <ФИО>4 органа об изъятии товара от <дата> – отказать.

Встречные административные исковые требования Астраханской таможни к <ФИО>2 об обращении изъятого транспортного средства в федеральную собственность - удовлетворить.

Обратить в федеральную собственность изъятое у <ФИО>2 легковое транспортное средство марки TOYOTA Alphard, 2002 года выпуска, VIN <номер>, объем двигателя 2994 см (3), 220 л.с., находящееся на хранении в ПЗТК Астраханской таможни по адресу: 414019, <адрес>.

Взыскать с <ФИО>2 в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Дегтярева

Мотивированное решение суда составлено <дата>.