54RS0№-04

Дело №а-3785/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

11 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском в суд, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Республики Таджикистана ФИО1 на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уведомлен сотрудником ПС ФСБ России о том, что на основании решения ГУ МВД России по <адрес> ему запрещен въезд на территорию РФ бессрочно. Также в этот же день административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Республики Таджикистана ФИО1 на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ. С данным решением административный истец не согласен, так как решение нарушает его права, так как он не смог въехать на территорию РФ и расстался со своей семьей. На территории РФ проживают его близкие родственники, которые не являются гражданами РФ. Также на территории РФ проживает бабушка и дядя административного истца, которые являются гражданами РФ. Мама административного истца имеет вид на жительство в РФ. С 2012 года административный истец законно проживал на территории РФ. С 2014 года у административного истца на территории РФ имеется в собственности движимое и недвижимое имущество. У административного истца оформлены документы, разрешающие пребывание и проживание на территории РФ. Кроме того, на территории Республики Таджикистан у административного истца не имеется близких родственников и недвижимости. Административный истец не привлекался в России к уголовной ответственности, не нарушал интересы национальной безопасности, не создавал угроз обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя. Административный истец считает, что принятое решение административным ответчиком, является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной семейной жизни, нарушает права его близких родственников, являющихся гражданами РФ. В связи с чем, обратился с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно дал пояснения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, представила письменные возражения, дополнительно дала пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что о принятом решении ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Республики Таджикистана ФИО1 на территории Российской Федерации, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата на потовом конверте) (л.д. 42).

Таким образом, судом установлено, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено уведомление о неразрешении въезда в Р.Ф. сроком бессрочно, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Уведомлении (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления по противодействию экстремизму МВД РФ вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пожизненно (л.д. 80 - 81).

Данным решением установлено, что по имеющейся в Центре по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес> информации, ФИО1 склонен к совершению преступлений, как экстремистской направленности по мотивам национальной ненависти, так и к совершению хулиганских действий, с целью дестабилизации обстановки на территории РФ. ФИО1 являясь неформальным лидером среди молодежи, пребывающей на территорию <адрес> из стран Центральной Азии, призывал их духовно поддерживать лиц, участвовавших в боевых действиях против армии Сирийской Арабской Республики, в своих высказываниях намекал об исключительности и превосходстве мусульман по отношению к лицам, исповедующим другие религии. ФИО1 поддерживал тесные связи с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые с целью дестабилизации оперативной обстановки в <адрес> совершали хулиганские действия и вымогательства с применением оружия (травматического, пневматического и холодного) в отношении уроженцев Центрально – Азиатского региона. ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

На запрос суда из Главного управления по противодействию экстремизму МВД РФ поступил ответ, согласно которому основанием для принятия решения в отношении ФИО1 явилось пренебрежительное отношение ФИО1 к правопорядку страны пребывания, несоблюдение Р. законов, что в совокупности с иными обстоятельствами его нахождения на территории РФ позволило правоохранительным органам сделать вывод о создании реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам других лиц (л.д. 79).

Статьей 27 Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1).

При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Р.Ф. только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части четвертой статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф." в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Подпунктами 1 и 7 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф." предусмотрено, что въезд в Р.Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Суд, из представленных в материалы дела доказательств в совокупности в вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, при наличии на то правовых оснований, с соблюдением процедуры и оснований принятия и не нарушает прав и законных интересов административного истца, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не являются.

Оспариваемое решение, принято при наличии достаточных данных, выявленных в ходе проверки информации о нахождении на территории <адрес> иностранных граждан, причастных к экстремистской и террористической деятельности.

Сведения, послужившие основанием для принятия решения о наличии в отношении административного истца обстоятельств, которые могут повлечь о нежелательности пребывания (проживания) гражданина, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников, находящихся вне сферы судебного контроля. При этом, суд учитывает, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.

Ссылка административного истца на нарушение его семейных прав в данном случае на выводы суда не влияет.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец в зарегистрированном браке с Зарафои Хокимбег не состоит, их дети не являются гражданами РФ, в настоящее время они покинули территорию РФ, дети остались в <адрес> с бабушкой.

Наличие гражданства РФ у ФИО9 (дядя административного истца), ФИО10 Хафизы (бабушка административного истца), а также наличие вида на жительство в РФ у ФИО11 (мать административного истца) не влечет безусловную отмену оспариваемого решения без предоставления относимых и допустимых доказательств устойчивых семейных связей с территорией Российской Федерации, поскольку в судебном заседании было установлено, что административный истец фактически проживал отдельно, совместно с Зарафои Хокимбег и с тремя детьми, наличие ведения совместного хозяйства с иными родственниками, являющимися гражданами РФ, не установлено в судебном заседании.

Тот факт, что у административного истца на территории РФ в собственности имеется движимое и недвижимое имущество, в данном случае, не влечет безусловную отмену оспариваемого решения и на выводы суда не влияет.

Оспариваемое решение принято на основании части четвертой статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.", согласно которой решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Указанная норма является императивной и не содержит иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующих решений, которые выносятся без учета личности иностранного гражданина, его семейного положения и т.д.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности признания незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пожизненно, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.