№ 22к-1529/2023 Судья ФИО8
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Висягина А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 октября 2023 г., которым
ФИО1, <...>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 ноября 2023 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Висягина А.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнения прокурора Доброхваловой Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищение путем обмана чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
12 августа 2023 г. по данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
13 августа 2023 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ.
15 августа 2023 г. Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 12 октября 2023 г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 6 октября 2023 г. руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 ноября 2023 г.
В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 ноября 2023 г., указав при этом на необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, проведения очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, получения заключений трасологической и биологической судебных экспертиз, ознакомления обвиняемого и заинтересованных лиц с заключениями судебных экспертиз, предъявления ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнения требований ст.215-217, 221 УПК РФ. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имеется, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, регистрации, постоянного места работы и прочных социальных связей на территории Российской Федерации не имеет, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Висягин А.М. просит об изменении судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Полагает, что принятое судом решение содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтвержденные конкретными доказательствами. Ссылается на оставление судом без должной оценки сведений о наличии у его подзащитного гражданства <адрес>, отсутствии у него судимости и его активном содействии в расследовании преступления.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, проверялось судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление суда вступило в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в указанном ходатайстве. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, в судебном заседании не представлено.
Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, но и конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, данные о личности обвиняемого, который на территории <адрес> постоянной регистрации, места жительства, социальных связей и источника постоянного дохода не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.
Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу.
Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий