РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года п. Залари Иркутская область
Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Санду Д.К. единолично, при секретаре судебного заседания Бывшиковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «ЮККА» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебном приставу ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению ФССП России по Иркутской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
установил:
В обоснование исковых требований административный истец указал, что Заларинский районный суд Иркутской области, рассмотрев заявление истца АО «Россельхозбанк», решил взыскать задолженность по кредитному договору с ФИО3 пользу АО «Россельхозбанк». Судебный акт вступил в законную силу, после чего исполнительный лист ФС № в отношении ФИО3 был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП но Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской облает. На основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 27.01.2021 года определением Заларинского районного суд Иркутской области по гражданскому делу № была произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ЮККА». 16.09.2021 года ООО «ЮККА», на основании ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве направило в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном в отношении ФИО3 (ходатайство через портал госуслуги (https://www.gosuslugi.ru) № от 20.09.2021 г.). 28.09.2021 г. ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России Иркутской области удовлетворено ходатайство ООО «ЮККА» и вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), однако фактически сторона в исполнительном производстве не заменена. 29.11.2022 г. по сведениям полученным на общедоступном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», официального сайта ФССП России (https://fssprus.ru/iss/Ip) исполнительное производство №-ИП от 15.02.2017 г. не отображается как в пользу ООО «ЮККА». Получить сведения о ходе исполнительного производства в электронном виде не представляется возможным. Административный истец полагает, что бездействие должностного лица ОСП по Заларинскому, Балаганск Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области, выразившееся в непринятии мер по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве является незаконным. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России но Иркутской области, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП приводят к нарушению права ООО «ЮККА» в части своевременного получения взысканных с должника денежных средств, а также ООО «ЮККА» не может выступать в рамках исполнительного производства на стороне взыскателя.
Административный истец просил восстановить срок на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, так как сведения о бездействии стали известны 20.11.2022 года, после получения информации на общедоступном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», официального сайта ФССП России (https://fssprus.ru/iss/Ip), признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Заларинскому. Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, за период с 28.09.2021 года по 29.11.2022 года, выразившиеся в непринятии мер по вынесению постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО3 и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, произвести замену взыскателя, с АО «Россельхозбанк» на ООО «ЮККА», в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном в отношении должника ФИО3.
Административный истец - представитель ООО «ЮККА» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении.
В судебное заседание административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управление ФССП России по Иркутской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда возражения, в которых указала, что 15.02.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО4 на основании исполнительного документа Исполнительного листа ФС № от 09.12.2016 г., выданного Заларинским районным судом Иркутской области, и руководствуясь ст. 112, ст. 116, ст.12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 6, ст. 67 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве", возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 149492 руб. 45 коп. Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику почтой по адресу регистрации. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (ПФР, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ФМС, Гостехнадзор, УФМС, сотовые операторы, банки и иные кредитные организации) о предоставлении сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, места получения дохода, наличии банковских счетов и др. 28.08.2017 г., 28.11.2017 г., 24.12.2020 г., 09.04.2021 г., на основании ст. 64, ст. 70, ст. 98, ст. 99 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на доходы должника (заработная плата) в размере 50 %. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Службу ЗАГСа о предоставлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО3, ответы не поступали. Установлены расчетные счета, открытые на имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк России». Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 18.07.2017г., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, которые направлены для исполнения в кредитные организации. Согласно ответа Россреестра, у должника в собственности находится недвижимое имущество. 20.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем руководствуясь ст.ст. 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. 28.03.2021 г., 12.04.2022 г., 13.10.2022 г. на основании ст. 64, ст. 67 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве", вынесено Постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. 25.05.2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП поступило Определение о замене стороны взыскателя от 27.01.2021 г., вынесенное Заларинским районным судом Иркутской области. Согласно данному определению правопреемником АО «Россельхозбанк» является ООО «ЮККА». 26.05.2022 г. судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство). В связи с вышеизложенным просит суд отказать административному истцу в удовлетворении его требований.
Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих лиц в связи наличием у суда сведений об их надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном судопроизводстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий закреплен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства.
Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.
Как установлено при рассмотрении дела, 15.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области на основании заявления АО «Россельхозбанк» и исполнительного документа серии ФС №, выданного 09.12.2016 г. Заларинским районным судом Иркутской области о взыскании задолженности с должника ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в сумме 149 492,45 руб.
Непосредственно после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника, а также сведений о месте регистрации и работы, направлены запросы в банки и кредитные организации, а также в органы в ЗАГС, ФНС, ГИБДД, ПФР, в Россреестр с целью установления имущества, доходов и семейного положения должника.
При установлении открытых счетов на имя должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Кроме того, при исследовании судом материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что в процессе работы по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем своевременно, на постоянной основе, обновлялись запросы.
03.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.
20.10.2020 г. вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации.
Определением Заларинского районного суда от 27 января 2021 года допущено процессуальное правопреемство в гражданском деле № по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника - ООО «ЮККА».
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, данное определение 25.05.2022 г. поступило в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области, в связи с чем, 26.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, что также подтверждено сводкой по исполнительному производству.
Согласно справке о движении сводке по исполнительному производству по состоянию на 28.12.20222 г., в адрес взыскателя ОАО «Россельхозбанк» за период с момента возбуждения исполнительного производства до 05.03.2022 г. и с 05.03.2022 г. по настоящее время с должника ФИО3 перечислено через депозитный счет 149 492,45 руб., что также подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету.
Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам административного иска судебным приставом-исполнителем в целях своевременного принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были приняты достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Оценивая материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного иска о несвоевременном принятии мер по замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и были опровергнуты материалами исследованного судом исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на принятие мер по замене стороны взыскателя, а также исполнение требований исполнительного документа.
Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии мер по замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку испрашиваемые взыскателем, меры по замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП, а также совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
Суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалы настоящего административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконном оспариваемом бездействии должностного лица службы судебных приставов, повлекшем нарушение прав и законных интересов административного истца.
В целом доводы административного истца направлены на несогласие в части отсутствия мер по замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО3, вместе с тем со стороны судебного-пристава исполнителя, в рамках исполнительного производства были произведены действия по замене взыскателя, а также, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что усматривается из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, административным истцом не представлены конкретные доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушений судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 3 и ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. длящейся во времени модели поведения, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст. 219 КАС РФ). В то же время, учитывая установленный факт отсутствия незаконного бездействия, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ООО «ЮККА» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебном приставу ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению ФССП России по Иркутской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.К. Санду
Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2023 года.