Дело № 2-1915/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001104-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к филиалу международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в г. Москве, ООО «Группа компаний Бизнес-Центр», представительству «ЧАЙНА ФИО3 ЭРЛАЙНЗ ЛТД» (ОАО ЮЖНАЯ АВИАКОМПАНИЯ КИТАЯ) в г. Москве о возврате уплаченных за услугу денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с филиала международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в г. Москве денежные средства, уплаченные за услугу, в размере 1141 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы за период с 29 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 63 368 руб.; убытки в размере 83 698 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы за отправку претензии в размере 1031,65 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2024 года истцом приобретены авиабилеты по маршруту Москва – Гуанчжоу – Манила на дату 11 декабря 2024 года стоимостью 63 368 руб. Согласно кассовому чеку поставщиком услуг по авиаперевозке выступает филиал международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в г. Москве. 15 ноября 2024 года истцу поступило сообщение об отмене авиарейса по инициативе авиакомпании. В связи с отменой рейса истец была вынуждена приобрести другие авиабилеты по иной цене – 147 066 руб. с иной датой вылета – 10 декабря 2024 года и по иному маршруту – Москва – Доха – Манила. В адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за билеты суммы денежных средств и возмещении убытков в виде ценовой разницы авиабилетов, а также возмещении компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг телеграфа. 16 декабря 2024 года претензия истца частично удовлетворена, перечислены денежные средства в размере 62 227 руб. Остальные денежные средства не возвращены, убытки не возмещены. В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный Законом о защите прав потребителей срок в добровольном порядке истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2025 года порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Билетикс.ру».

От филиала международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в г. Москве поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком. Приобретение авиабилетов осуществлялось у авиакомпании ЧАЙНА ФИО3 ЭЙРЛАЙНЗ через агента ООО «Группа компаний «Бизнес-Центр». Авиарейс был отменен по инициативе авиаперевозчика. Денежные средства в размере 62 227 руб. возвращены не ответчиком, а агентом. Характер деятельности ИАТА не предусматривает бронирование и продажу авиабилетов. Одним из направлений деятельности ИАТА является организация взаиморасчетов между авиакомпаниями и их агентами в системе взаиморасчетов ИАТА. Денежные средства, причитающиеся авиакомпаниям, со специального счета в полном объёме. Таким образом, какие-либо услуги филиал международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в г. Москве истцу не оказывал и обязательств перед истцом не имеет.

От третьего лица ООО «Билетикс.ру» поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве общество указывает, что не имеет отношения к данному делу, поскольку лишь разместило публичную оферту с ООО «Группа компаний Бизнес-Центр». Приобретение истцом авиабилетов через сайт biletix.ru. Согласно приложенным к иску электронным билетам приобретенные истцом авиабилеты были оформлены агентом ООО «Группа компаний Бизнес-Центр». При этом агенты не являются перевозчиками, решение об отмене рейса принято перевозчиком самостоятельно и агент не может нести ответственность за это. ООО «Билетикс.ру» в отзыве просило привлечь к участию в деле ООО «Группа компаний Бизнес-Центр» и представительство «ЧАЙНА ФИО3 ЭРЛАЙНЗ ЛТД» (ОАО ЮЖНАЯ АВИАКОМПАНИЯ КИТАЯ) в г. Москве.

Определением суда от 27 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Группа компаний Бизнес-Центр» и представительство «ЧАЙНА ФИО3 ЭРЛАЙНЗ ЛТД» (ОАО ЮЖНАЯ АВИАКОМПАНИЯ КИТАЯ) в г. Москве.

ООО «Группа компаний Бизнес-Центр» направило в суд письменные объяснения, в которых указало, что истцом ФИО2 оформлен заказ <номер> на авиабилеты по маршруту Москва – Гуанчжоу – Манила с датой вылета 11 декабря 2024 года. Услуга доступа и бронирования была оказана ООО «Группа компаний Бизнес-Центр». 15 ноября 2024 года авиакомпания ЧАЙНА ФИО3 ЭРЛАЙНЗ отменила рейс, соответствующая информация доведена до истца. 8 декабря 2024 года истец оформила вынужденный возврат, 13 декабря после того, как возврат был подтвержден авиакомпанией, агентом осуществлен возврат стоимости заказа с удержанием 1,8% в качестве комиссии в соответствии с условиями оферты. Получателем денежных средств за авиабилеты является авиаперевозчик. Финансовое взаимодействие зарубежных авиакомпаний и их агентов возможно только путем использования системы взаиморасчетов BSP Международной Ассоциации Воздушного Транспорта (ИАТА). Обязательства агента перед истцом исполнены в полном объёме, в связи с чем обоснованно удержан сервисный сбор за оформление процедуры вынужденного возврата. Общество полагает, что надлежащим ответчиком по делу является авиакомпания.

На основании заявления истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа компаний Бизнес-Центр».

Определением суда от 13 мая 2025 года к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено представительства «ЧАЙНА ФИО3 ЭРЛАЙНЗ ЛТД» (ОАО ЮЖНАЯ АВИАКОМПАНИЯ КИТАЯ) в г. Москве.

Представительство авиакомпании направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что действия авиакомпании соответствовали нормативным требованиям. Об отмене рейса пассажир был уведомлен заблаговременно, денежные средства, уплаченные за билеты возвращены. Указанный ответчик просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в иске просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что агентом ООО «Группа компаний Бизнес-Центр» до потребителя доведена ненадлежащая информация, поскольку в кассовом чеке в качестве поставщика услуг указан филиал международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в г. Москве при этом удержали комиссию за свои услуги. В адрес авиаперевозчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения по истечении месячного срока, установленного Воздушным кодексом Российской Федерации. Авиакомпания без объяснения причин отменила рейс, в связи с чем должна возместить убытки в виде ценовой разницы стоимости билетов. Также полагал, что в данном случае применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Представители ответчиков ООО «Группа компаний Бизнес-Центр», представительства «ЧАЙНА ФИО3 ЭРЛАЙНЗ ЛТД» (ОАО ЮЖНАЯ АВИАКОМПАНИЯ КИТАЯ) в г. Москве, представитель третьего лица ООО «Билетикс.ру» в судебное заседание не явились, в письменных пояснения и отзывах просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Воздушного кодекса Российской Федерации международная воздушная перевозка – это воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены соответственно на территориях двух государств.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации установлены случаи, при наступлении которых перевозчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира.

При этом бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лежит на перевозчике (пункт 1.1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно статье 123 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право заключать соглашения с пассажирами, грузоотправителями или грузополучателями о повышении пределов своей ответственности по сравнению с пределами, установленными настоящим Кодексом или международными договорами Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 125 указанного Кодекса установлено, что в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира пассажир имеет право на предъявление перевозчику заявления.

В силу статьи 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что <дата> года ФИО2 на сайте biletix.ru оформлен заказ <номер> на покупку авиабилетов на два лица по маршруту Москва (Шереметьево) – Гуанчжоу – Манила с вылетом 11 декабря 2024 года общей стоимостью 63 368 руб.

Оформление заказа произведено на основании публичной оферты на предоставление услуг доступа к ресурсам системы онлайн-бронирования (далее – публичная оферта).

Оплата заказа произведена истцом в полном объёме 18 октября 2024 года, что подтверждается выпиской по счету карты и кассовым чеком от <дата> года <номер>. Фискальный документ сформирован ООО «Группа компаний Бизнес-Центр».

Согласно электронным билетам они выданы компанией «ЧАЙНА ФИО3 ЭРЛАЙНЗ».

В билетах содержится уведомление, согласно которому перевозка и другие предоставляемые перевозчиком услуги подчиняются условиям перевозки, которые включаются в данный документ ссылкой на них. Эти условия можно получить у оформляющего перевозчика или перевозчика, указанного в билете. Пассажиры, перевозка которых имеет конечный пункт назначения или остановку не в стране отправления, уведомляется о том, что в отношении всей перевозки, включая любую её часть, находящуюся в пределах территории страны, могут применяться положения международных соглашений, известных как Монреальская конвенция или предшествующая ей Варшавская конвенция, включая поправки к ней (Варшавская система). Для таких пассажиров применяемое соглашение (включая особые условии перевозки, обусловленные применяемыми тарифами) регулирует и может ограничивать ответственность перевозчика.

15 ноября 2024 года на электронную почту истца поступило сообщение об отмене рейса по заказу <номер> авиакомпанией с просьбой подтвердить необходимость вынужденного возврата.

16 ноября 2024 года ФИО2 оформлен заказ на приобретение авиабилетов по маршруту Москва – Доха – Манила с вылетом 10 декабря 2024 года стоимостью 147 066 руб. без учета дополнительных услуг. Оплата авиабилетов произведена в тот же день, что подтверждается выпиской по счету банковской карты <данные изъяты>

Также 16 ноября 2024 года истцом в адрес филиала международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в г. Москве направлена телеграмма, содержащая претензию о возврате уплаченной за авиабилеты денежной суммы в размере 63 398 руб., а также возместить разницу между ценой отмененных билетов и приобретенных взамен билетов в размере 83 698 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также возместить расходы на отправку телеграммы в размере 1031,65 руб.

Телеграмма вручена 18 ноября 2024 года.

С отзывом на исковое заявлением ответчиком ООО «Группа компаний Бизнес-Центр» представлены скриншоты переписки с клиентом по вопросу возврата денежных средств. Из данной переписки усматривается, что агентом оформлен вынужденный возврат с согласия клиента. Рекомендовано за компенсацией обратиться к авиакомпании. Также сообщено, что в связи с оформлением вынужденного возврата будет удержан сбор агента в размере 1,8% от стоимости билета со ссылкой на положения Публичной оферты.

Клиент выразил согласие с оформлением вынужденного возврата, при этом просил возвратить денежные средства, уплаченные по заказу, в полном объёме и возместить убытки в виде разницы в стоимости приобретения иных билетов. 13 декабря 2024 года клиенту сообщено о получении авторизации от авиакомпании, оформлении возврата на сумму 62 227 руб., а также об удержании сервисного сбора за процедуру возврата в размере 1141 руб.

16 декабря 2024 года произведен возврат денежных средств в размере 62 227 руб.

4 апреля 2025 года истцом ФИО2 в адрес представительства «ЧАЙНА ФИО3 ЭРЛАЙНЗ ЛТД» (ОАО ЮЖНАЯ АВИАКОМПАНИЯ КИТАЯ) в г. Москве направлена претензия (телеграмма), в которой она просила возместить убытки в виде ценовой разницы билетов, приобретенных у данной авиакомпании и вновь приобретенных в связи с отменой рейса, возвратить удержанную сумму стоимости авиабилетов в размере 1141 руб., возместить расходы на отправку телеграммы, выплатить компенсацию морального вреда, а в случае неудовлетворения заявленных требований, выплатить неустойку на основании Закона о защите прав потребителей.

Претензия получена уполномоченным лицом 7 апреля 2025 года и оставлена без ответа.

Из материалов дела, приведенных обстоятельств, а также пояснений сторон по делу с учётом указанных норм права следует, что ФИО2 16 октября 2024 года заключен договор международной перевозки пассажиров с авиакомпанией «ЧАЙНА ФИО3 ЭРЛАЙНЗ ЛТД» (ОАО ЮЖНАЯ АВИАКОМПАНИЯ КИТАЯ) при посредничестве агента – ООО «Группа компаний Бизнес-Центр».

При этом филиалом международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в г. Москве, как и самой международной ассоциацией, какие-либо услуги истцу не оказывались, денежные средства от истца не поступали, обязательства по их возврату не возникли.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что филиал международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в г. Москве в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

В удовлетворении иска к данному ответчику суд отказывает.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с условиями Публичной оферты (пункт 2.1), заключенной между ФИО2 и ООО «Группа компаний Бизнес-Центр», компания в режиме реального времени представляет клиенту услугу доступа к ресурсам (перевозочным и дополнительным услугам) онлайн-бронирования посредством сайта, обеспечивает их бронирование и оформление, а также оказывает иные услуги согласно перечню, предусмотренному в пункте 3.1 Оферты. Клиент обязуется оплатить оказанные компанией услуги на условиях Оферты. Оферта считается заключенной между компанией и клиентом с момента нажатия клиентом кнопки «оплатить» на странице оплаты заказа на сайте. Совершая оплату заказа после его оформления, клиент тем самым подтверждает приобретением ресурсов на условиях оферты, а также ознакомление и согласие с условиями и правилами выбранных тарифов. Соответствующее подтверждение размещено на странице оплаты заказа.

В силу пункта 2.55 публичной оферты все договоры воздушных перевозок пассажиров заключаются пассажирами, на имя которых оформлена перевозка, непосредственно с операторами или ресурсодателями, осуществляющими соответствующие пассажирские перевозки. Компания при обработке заказа не выступает ни как продавец электронных билетов, на как туроператор или турагент, не несет ответственность за какие-либо иные компоненты путешествия пассажира. Компания по обработке заказа не выступает как оператор, не является получателем дохода от провозной платы, устанавливаемой оператором, не отвечает по обязательствам, связанным с перевозкой.

Согласно пункту 3.1 Публичной оферты компания оказывает клиенту услуги по предоставлению доступа к ресурсам онлайн-бронирования посредством сайта; обеспечению поиска, оформления, бронирования и оплаты заказа на ресурсы (авиа и дополнительных услуг, связанных с перевозкой) посредством сайта; организации технической и информационной поддержки клиента через личный кабинет travel.care, включая обеспечение оформления процедуры обмена/возврата билетов.

Пунктом 3.2 Публичной оферты установлена обязанность клиента оплачивать стоимость приобретенных ресурсов, оказанных услуг, а также сборов компании за сервис системы.

В соответствии с пунктом 3.4 публичной оферты сборы за оформление процедуры вынужденного возврата билетов для заказов с формой оплаты картой через biletix.ru устанавливаются в размере 1,8% от стоимости заказа.

Согласно пунктам 9.4, 9.6.2 Публичной оферты компания не несет ответственности за действия или бездействие оператора/ресурсодателя, связанные с перевозкой и оказанием дополнительных услуг клиенту и/или пассажирам. Компания также не несет ответственности за негативные последствия и убытки, возникшие не по его вине, в том числе за отмену, перенос отправления рейсов. В этих случаях ответственность перед пассажиром несут авиационные перевозчики в соответствии с международными правилами и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе по возмещению пассажиру стоимости перевозки по неиспользованному билету.

Из совокупного анализа положений публичной оферты и представленных в материалы дела письменных доказательств, в частности кассовых чеков, электронных билетов, пояснений участников, усматривается, что права и обязанности по исполнению перевозки возникли непосредственно у авиакомпании, которая осуществляет регулярные воздушные пассажирские перевозки, правоотношения по договору авиаперевозки возникли у истца именно с авиакомпанией, в связи с чем, ООО «Группа компаний Бизнес-Центр» является ненадлежащим ответчиком по делу, к которому не могут быть применены нормы статей 103, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право пассажира на возврат платы за воздушную перевозку при отмене рейса авиаперевозчиком.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что авиакомпания «ЧАЙНА ФИО3 ЭРЛАЙНЗ ЛТД» (ОАО ЮЖНАЯ АВИАКОМПАНИЯ КИТАЯ) факт приобретения истцом ФИО2 авиабилетов не оспаривала, денежные средства за билеты агентом были перечислены авиаперевозчику, рейс был отменен самим авиаперевозчиком, а впоследствии возращены истцу также авиакомпанией, что ею не оспаривалось, признание авиакомпанией за собой обязанности по возврату истцам денежных средств за авиабилеты, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае надлежащим ответчиком по делу является именно авиакомпания «ЧАЙНА ФИО3 ЭРЛАЙНЗ ЛТД» (ОАО ЮЖНАЯ АВИАКОМПАНИЯ КИТАЯ) в лице её представительства в г. Москве.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что ООО «Группа компаний Бизнес-Центр» нарушены права истца как потребителя в связи с непредоставлением сведений о поставщике услуг ввиду указания в кассовом чеке в качестве такого филиала международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в г. Москве. Как указано ранее, в полученных истцом электронных билетах имеются сведения о том, что они выданы авиакомпанией «ЧАЙНА ФИО3 ЭРЛАЙНЗ ЛТД» (ОАО ЮЖНАЯ АВИАКОМПАНИЯ КИТАЯ), а также уведомление о заключении договора перевозки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены данным Законом, применяются правила международного договора.

Согласно статье 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны (пункт 1).

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя (пункт 2).

Вместе с тем, правила, установленные пунктами 1 и 2 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются, в частности к договору перевозки (пункт 3).

Согласно статье 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

В силу статьи 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28 мая 1999 года, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

На основании Федерального закона от 3 апреля 2017 года №52-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» Российская Федерация присоединилась к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от 28 мая 1999 года (далее – Монреальская конвенция) с оговоркой о том, что оставляет за собой право не применять положения Конвенции в отношении:

а) международных воздушных перевозок, выполняемых Российской Федерацией в некоммерческих целях в связи с осуществлением ее функций и обязанностей в качестве суверенного государства;

б) перевозки лиц, груза и багажа, осуществляемой для своих военных властей, на воздушных судах, зарегистрированных в Российской Федерации или арендованных ею, которые полностью зарезервированы этими властями или от их имени.

Правоотношения, возникшие в данном случае между истцом ФИО2 как пассажиром и авиакомпанией «ЧАЙНА ФИО3 ЭРЛАЙНЗ ЛТД» (ОАО ЮЖНАЯ АВИАКОМПАНИЯ КИТАЯ) как перевозчиком, к таким исключительным случаям не относятся.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1 Монреальской конвенции она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием (пункт 1).

Международной перевозкой в смысле конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником. Перевозка без подобной остановки между двумя пунктами, находящимися на территории одного и того же государства-участника, не рассматривается в смысле конвенции как международная (пункт 2).

В настоящем споре между сторонами сложились правоотношения по договору международной воздушной пассажирской перевозки, в связи с чем к данным правоотношениям должны применяться положения Монреальской конвенции.

В соответствии со статьей 29 Монреальской конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании названной конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены Монреальской конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

К фактическому вреду в данном случае относятся реально понесенные пассажиром убытки, поскольку нормами Монреальской конвенции установлены пределы ответственности перевозчика в спорах с пассажиром, которые не предполагают для нарушителя (ответчика) неблагоприятных последствий в форме взыскания с него процентов (неустоек), штрафа, компенсации морального вреда.

В данном случае из материалов дела следует, что авиаперевозчик отменил рейс, билеты на который были оплачены истцом в полном объёме, без объяснения причин отмены. В ходе рассмотрения дела ответчик также не сообщил о наличии таких причин и основаниях отмены рейса, в связи с чем суд полагает, что оснований для освобождения ответчика - авиаперевозчика от ответственности за нарушение прав пассажира не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, в том числе международного, суд приходит к убеждению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскания в её пользу с «ЧАЙНА ФИО3 ЭРЛАЙНЗ ЛТД» (ОАО ЮЖНАЯ АВИАКОМПАНИЯ КИТАЯ) в лице представительства авиакомпании в г. Москве фактического вреда в виде реально понесенных убытков.

К таким убыткам суд относит разницу в стоимости билетов приобретенных по маршруту Москва-Гуанчжоу – Манила у ответчика (63 368 руб.), и билетов по маршруту Москва – Доха – Манила (147 066 руб.), которые истец была вынуждена приобрести по большей стоимости ввиду необоснованной отмены авиакомпанией рейса. Также суд считает убытками истца удержанный ООО «Группа компаний Бизнес-Центр» сбор за оформление вынужденного возврата билетов в размере 1141 руб., поскольку его уплата также вызвана действиями авиакомпании, отменившей рейс в одностороннем порядке в отсутствие на то уважительных причин.

Таким образом, сумма убытков составляет 84 839 руб. ((147 066 руб. – 63 368 руб.) + 1141 руб.).

В силу вышеизложенных норм закона требования истца о взыскании в её пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

При этом суд отклоняет доводы представителя «ЧАЙНА ФИО3 ЭРЛАЙНЗ ЛТД» (ОАО ЮЖНАЯ АВИАКОМПАНИЯ КИТАЯ) о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного Воздушным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес авиакомпании направлялась претензия – телеграмма от 4 апреля 2025 года, которая вручена менеджеру 7 апреля 2025 года. При этом ходатайство о привлечении перевозчика к участию в деле в качестве соответчика заявлено представителем истца 13 мая 2025 года, то есть спустя 30 дней со дня поступления претензии, установленных статьёй 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, и в связи с отсутствием ответа на неё.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 1031,65 руб., и судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии (телеграммы) в размере 1031,65 руб., что подтверждается телеграммой, уведомлением о доставке, кассовым чеком от 16 ноября 2024 года №380.

Между тем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с представительства «ЧАЙНА ФИО3 ЭРЛАЙНЗ ЛТД» (ОАО ЮЖНАЯ АВИАКОМПАНИЯ КИТАЯ) в г. Москве расходов на отправку телеграммы в размере 1031,65 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с отправкой претензии первоначально привлеченному истцом ненадлежащему ответчику – филиалу международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в г. Москве.

В целях защиты своих прав ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1 от 24 февраля 2025 года.

По условиям договор исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. – участие в судебном заседании (1 судодень).

Истцом в иске заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО1 составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях по делу.

Учитывая объем совершенных представителем действий, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию спора, время, необходимое на подготовку данным представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании в размере 20 000 руб. не являются завышенными и соответствуют принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что имущественные требования ФИО2 (148 207 руб.), удовлетворены судом частично - на 57,2% (84 839 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 440 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 частично.

Взыскать с представительства «ЧАЙНА ФИО3 ЭРЛАЙНЗ ЛТД» (ОАО ЮЖНАЯ АВИАКОМПАНИЯ КИТАЯ) в г. Москве (код налогоплательщика 440101100017600) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) убытки в размере 84 839 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 440 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с представительства «ЧАЙНА ФИО3 ЭРЛАЙНЗ ЛТД» (ОАО ЮЖНАЯ АВИАКОМПАНИЯ КИТАЯ) в г. Москвенеустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы за период с 29 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 63 368 руб.; о компенсации морального вреда; о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на отправку претензии в размере 1031,65 руб. отказать.

В удовлетворении иска к филиалу международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Бизнес-Центр» отказать.

Взыскать с представительства «ЧАЙНА ФИО3 ЭРЛАЙНЗ ЛТД» (ОАО ЮЖНАЯ АВИАКОМПАНИЯ КИТАЯ) в г. Москве (код налогоплательщика 440101100017600) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года.