Дело № 2а-1593/2023
УИД 26RS0012-01-2023-002555-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 29 июня 2023 года
Ессентукский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой В.В.,
при секретаре Шейрановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО1, врио начальника Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с административным иском к судебному приставу Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО1, врио начальника Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО2, в котором просит:
- признать незаконным бездействие врио начальника Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО2 в не рассмотрении жалобы от <дата> по существу;
- признать незаконным бездействие судебного пристава Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО1 в несвоевременном вынесении о замене стороны в исполнительном производстве, и направлении его в адрес истца.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Ессентукским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство *****-ИП в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».
<дата> Ессентукским городским судом <адрес> произведена замена взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «АктивБизнесКонсалт».
<дата> ООО «АктивБизнесКонсалт» направило в адрес в Ессентукского ГОСП России по Ставропольскому заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, которое получено отделом <дата>. Однако по состоянию на <дата> замена взыскателя по исполнительному производству не произведена.
<дата> ООО «АктивБизнесКонсалт» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном вынесении о замене стороны в исполнительном производстве, и направлении его в адрес истца.
<дата> в удовлетворении жалобы было отказано.
Полагает, что рассмотрение жалобы носило формальный характер, поскольку по состоянию на <дата> замена взыскателя так и не была произведена, что подтверждается официальным сайтом ФССП России.
Не рассмотрение ходатайства о замене взыскателя в срок, установленный ФЗ нарушает права административного истца.
Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, врио начальника Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что в производстве Ессентукского ГОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство *****-ИП, возбужденное <дата> в отношении должника ФИО7, в пользу взыскания ПАО «Банк Уралсиб», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 318 517 рублей 15 копеек.
<дата> определением Ессентукского городского суда <адрес> по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «АктивБизнесКонсалт».
<дата> ООО «АктивБизнесКонсалт» в адрес Ессентукского ГОСП УФССП России по <адрес> направлено заявление о замене взыскателя по исполнительному производству *****-ИП. Данное заявление получено Ессентукским ГОСП УФССП России по <адрес> <дата>, что подтверждается сведениями «Почты России» ШПИ 80100382650711.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Пристав обязан рассмотреть указанное заявление в течение 10 рабочих дней со дня его поступления к нему. Копию постановления должны направить сторонам исполнительного производства не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения (ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 52, ч. 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Между тем, материалы исполнительного производства *****-ИП не содержат сведений о своевременном рассмотрении заявления о замене взыскателя на правопреемника.
Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение судебным приставом исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство, положений ч. 5 ст. 64.1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку сведений о том, что заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене взыскателя было рассмотрено, и по результатам его рассмотрение было принято решение о его удовлетворении (полном или частичном), либо отказе в удовлетворении. Соответствующие документы к материалам исполнительного производства, представленного в суд не приобщены.
Учитывая, что на день подачи административного искового заявления и на день рассмотрения дела по существу сведений о том, что постановление о замене стороны в рамках исполнительного производства *****-ИП было вынесено не имеется, документы в суд не представлены, требования административного истца в части признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО1 выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве и направлению его в адрес истца - подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о признании незаконным бездействие врио начальника Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО2 в не рассмотрении жалобы от <дата> по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч. 1 ст. 126 вышеуказанного Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:
должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;
фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
краткое изложение жалобы по существу;
обоснование принятого решения;
принятое по жалобе решение;
сведения о порядке обжалования принятого решения (п. 1 - 6 ч. 1 ст. 127 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> ООО «АктивБизнесКонсалт» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, в котором просило:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не проведении замены стороны по исполнительному производству *****-ИП с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «АктивБизнесКонсалт»;
- обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО1 произвести замену стороны в исполнительном производстве *****-ИП;
- ответ на жалобу и копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве *****-ИП направить в адрес взыскателя.
<дата> постановлением врио начальника Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО2 в удовлетворении жалобы было отказано.
Однако, как следует из постановления врио начальника Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО2 жалоба ООО «АктивБизнесКонсалт» по существу не рассмотрена, поскольку в постановлении от <дата> отражены лишь действия, произведенные судебным-приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства *****-ИП, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что не было предметом жалобы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «АктивБизнесКонсалт» на бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО1 от <дата> по существу рассмотрена не была, в связи с чем, требования ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании незаконным бездействие врио начальника Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО2 в не рассмотрении жалобы от <дата> по существу обоснованы, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, судья,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО1, врио начальника Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности– удовлетворить.
Признать незаконными бездействие врио начальника Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «АктивБизнесКонсалт» от <дата> по существу.
Признать незаконным бездействие судебного пристава Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО1, в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве *****-ИП, и направлении его в адрес истца.
Обязать врио начальника Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО2 принять надлежащие меры по восстановлению нарушенных прав взыскателя.
Обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО1 принять надлежащие меры по восстановлению нарушенных прав взыскателя.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья В.В. Новикова