Апелляционное определение по делу № 2-420/2023 от 20.07.2023.

61RS0036-01-2023-000158-87

Судья Сытник И.Ю. дело №33-11607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Глебкина П.С.,

судей Котельниковой Л.П., Кулинича А.П.,

при секретаре Димитровой В.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Норильсктрансгаз» о признании незаконным приказов о прекращении трудового договора, о применении дисциплинарного взыскания, признании недействительной записи, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Норильсктрансгаз», апелляционному представлению Каменского городского прокурора на решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Норильсктрансгаз» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании недействительной записи во вкладыше в трудовую книжку о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 23.09.2022г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому он был принят на работу на должность электрогазосварщика 5 разряда в АО «Норильсктрансгаз» Управление технологического транспорта и специальной техники Ремонтный цех Тухардский участок. Согласно п.2.1. трудового договора, трудовой договор заключен был на определенный срок с 23.09.2022г. на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО6, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.

Приблизительно 17.12.2022г. работодатель направил его на работу на сварочный пост в п.Тухард, к которому можно добраться только на вертолете. Он вместе с другими работниками на аэродроме Валек сел в вертолет и по прилету в п.Тухард на выходе из вертолета его остановил охранник, представившийся Сергеем Викторовичем (фамилии его не знает), с которым был механик ФИО7, и охранник сказал ему, что нужно с ним пройти для осмотра, так как ему поступила информация о том, что у его в сумке якобы имеются спиртные напитки и том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Охранник также сказал, что нужно оформить какие-то документы, после чего он проследовал с охранником, который попросил его открыть сумку, а также сказал, что нужно снять одежду для осмотра, в том числе, приспустить брюки. На что истец сказал, что его действия незаконны, в ответ на это охранник сказал, что он никуда не выйдет с вертолётной площадки, пока не выполнит его требования. В связи, с чем ему пришлось показать содержимое сумки, в которой не оказалось никаких спиртных напитков и ему также пришлось раздеться для осмотра. Также по требованию охранника ему пришлось дышать в аппарат, на который у охранника не было каких-либо документов. После этого, ему было сообщено, что он не сможет пройти на сварочный пост, и что бы он ехал в общежитие в п.Тухард, взял постельное белье и не выходил на работу, а утром следующего дня ему нужно пойти на планерку и расписаться в журнале о прохождении инструктажа. Утром следующего дня, он пошел на планерку, где ему сказали расписаться в прохождении инструктажа, и сообщили о том, чтобы он не выходил на рабочее место, а возвращался назад на аэродром Валек. После он собрал вещи и на вертолете прилетел на аэродром Валек, а далее поехал в г.Норильск на съёмную квартиру.

Вечером 22.12.2022 г. начальник цеха ФИО8 позвонил ему и сказал, что нужно срочно подъехать в отдел кадров и подписать документы о его переводе на другую работу. Приехав в отдел кадров 22.12.2022 г. вечером, около 17.00, сотрудник отдела кадров дала ему документы на подпись, сказав, что их нужно срочно подписать. Поскольку он был уверен, что это документы о переводе, то он их не стал читать. На руки эти документы ему не выдали, а только передали его трудовую книжку. Трудовую книжку он в этот день не смотрел и только на следующий день обнаружил запись о его увольнении по основаниям п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ.

Каких-либо объяснений с него работодатель не отобрал, не ознакомил с приказом о прекращении трудового договора. Составлялся ли в отношении него приказ о применении дисциплинарного взыскания, ему неизвестно. Копии приказа о прекращении с ним трудового договора, а также иные документы, связанные с увольнением, ответчик ему также не вручал.

По мнению истца, действия ответчика, связанные с его увольнением по п.п.б п.6 ст.81 ТК РФ являются незаконными, совершенными с нарушением процедуры увольнения, а также совершенными ответчиком без наличия на то оснований, так как он не находился на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Рабочее время для него не наступило, т.к. не добрался до рабочего места, т.е. до участка, где необходимо было выполнять газосварочные работы.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выражающийся в незаконном увольнении, а также в незаконном проведении осмотра его и досмотра вещей, который он оценил в сумме 25 000 руб.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указав, что на момент обращения в суд, ему не было известно о том, что в отношении него вынесен приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания от 22.12.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к, с которым он не был ознакомлен. Считает данный приказ незаконным, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения ни на рабочем месте, ни в каком-либо ином месте 17.12.2022 г., ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания и в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания от 22.12.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к ответчиком положены документы, содержащие в себе недостоверные данные о том, что он якобы находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не подписывал лист ознакомления и не был ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания от 22.12.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к. Ответчик в нарушение положений ст.193 ТК РФ, не истребовал от него объяснений, а представленный ответчиком в материалы дела акт об истребовании от работника письменного объяснения от 17.12.2022г., его копия, не содержит сведения о реальном вручении либо получении им такого акта. Указанный акт он не получал и также не был с ним ознакомлен.

Истец также указывает на то, что 18.12.2022г., после якобы совершения ответчиком 17.12.2022г. действий по затребованию от работника объяснений, ответчиком составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения от 18.12.2022 г. (т.е. до истечения двух дней), что является нарушением ст.193 ТК РФ. Работодатель не выполнил требования ст.193 ТК РФ, а именно: не вручил работнику документ, которым работодателем истребовались бы письменные объяснения от работника. Доказательств ознакомления ФИО1 с актом о затребовании объяснений от 17.12.2022г., а также вручения либо направления ему такого акта ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что он был ознакомлен с актом о не предоставлении письменных объяснений от 18.12.2022 г. и доказательств получения ФИО1 такого акта. Акт о непредоставлении письменных объяснений от 18.12.2022 г. истец не получал и не был с ним ознакомлен. Поскольку нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, то приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: признать незаконным и отменить приказ АО «Норильсктрансгаз» от 22.12.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к о применении дисциплинарного взыскания; признать незаконным и отменить приказ АО «Норильсктрансгаз» от 22.12.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п.бп.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; признать недействительной запись под номером 28 от 22.12.2022 г. во вкладыше в трудовую книжку ВТ-П НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленном на его имя, о прекращении трудового договора в связи с однократным грубым крушением работником трудовых обязанностей - появлении работника на работе в достоянии алкогольного опьянения п.п.б п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ; восстановить его на работе как работника в должности (профессии) электрогазосварщика 5 разряда в АО «Норильсктрансгаз» Управление технологического транспорта и специальной техники Ремонтный цех Тухардский участок с 23.12.2022 г.; взыскать с АО «Норильсктрансгаз» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23.12.2022 г. по 21.01.2023 г. в сумме согласно порядка ее определения, установленного пунктом 4.1. трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2022 г.; взыскать с АО «Норильсктрансгаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05.04.2023 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описок от 02.05.2023г.) исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ АО «Норильсктрансгаз» от 22.12.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Суд признал незаконным и отменил приказ АО «Норильсктрансгаз» от 22.12.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п.б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Суд изменил во вкладыше в трудовую книжку ВТ-II НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленном на имя ФИО1 формулировку основания увольнения в записи под номером 28 от 22.12.2022 г. о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п.б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на: пункт 2 статьи 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), дату увольнения на: 01.02.2023г.

Суд взыскал с АО «Норильсктрансгаз» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.12.2022 г. по 01.02.2023 г. в сумме 197 176,14руб.; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд взыскал с АО «Норильсктрансгаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционном представлении прокурор г. Каменск-Шахтинского просил об изменении решения суда в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.12.2022г. по 01.02.2013г., поскольку расчет судом был произведен на основании среднедневного заработка, в то время, как расчет подлежало произвести с учетом расчета среднечасового заработка истца в спорный период в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922.

Прокурор указывает также, что суд первой инстанции при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула не учел требования ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922, не дана оценка условиям трудового договора истца, в соответствии с которым ему установлен суммированный учет рабочего времени, не исследованы юридически значимые обстоятельства, связанные с расчетом среднего заработка, не установлено количество рабочих часов по графику работнику в периоде, подлежащем оплате, не дана оценка включению в расчет, предоставленный истцом, суммы надбавки за вахтовый метод.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком АО «Норильсктрансгаз», поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.12.2022г. по 01.02.2023г., поскольку определенный судом размер среднего заработка истца является неправильным, существенно завышенным, а также в части взыскания компенсации морального вреда.

По мнению апеллянта, за период с 23.12.2022г. по 01.02.2023г. средний заработок истца составил 152 894,97 руб., исходя из отработанных 245,8 рабочих часов.

Не соглашается апеллянт с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда. Судом не учтено, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения прав и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить их или сгладить их остроту. Судом первой инстанции не дана оценка тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальным особенностям его личности, размер компенсации определен без учета требования разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения прав, ввиду чего определенный судом размер компенсации является завышенным.

ФИО1 поданы возражения на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу АО «Норильсктрансгаз», в которых он просит оставить их без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался по известному суду адресу, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: «истек срок хранения», что подтверждается представленным отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором с сайта Почты Россия.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать истца надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 46 постановления от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку прокурором г.Каменск-Шахтинского решение суда фактически обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.12.2022г. по 01.02.2023г., а также АО «Норильсктрансгаз» обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.12.2022г. по 01.02.2023г. и в части взыскания компенсации морального вреда, а в остальной части прокурором и сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проверяет законность и обоснованность данного решения суда, исходя из доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего необходимым изменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части взыскания с АО «Норильсктрансгаз» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, а также для его изменения в части взыскания с АО «Норильсктрансгаз» в доход местного бюджета государственной пошлины, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2022г. между ФИО1 и АО «Норильсктрансгаз» был заключен трудовой договор №НТГ-0901/2309-1, согласно которому он был принят на работу на должность электрогазосварщика 5 разряда в АО «Норильсктрансгаз» Управление технологического транспорта и специальной техники Ремонтный цех Тухардский участок (т.1 л.д. 208-212, 213). Согласно п.2.1. трудового договора, трудовой договор был заключен на определенный срок с 23.09.2022г. на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО2, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. Согласно п. 5.1 договора, работнику установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, суммированный учет рабочего времени, учетный период – год (т. 1 л.д. 216, 216-219).

Из содержания искового заявления усматривается, что 17.12.2022г. работодатель направил ФИО1 на работу на сварочный пост в п.Тухард, к которому он был доставлен совместно с другими работниками вертолетом. По приезду в поселок, при выходе из вертолета, ему было сообщено, что он должен пройти для проведения досмотра, т.к. по имеющейся информации у него в сумке имеются спиртные напитки, и он находится в алкогольном опьянении. Его сумка была досмотрена, однако спиртных напитков не было обнаружено. Он также был вынужден раздеться для досмотра, после ему пришлось дышать в специальный прибор для установления алкогольного опьянения. По прохождению процедуры проверки истцу было сообщено, что он не может приступить к работе, что ему необходимо проехать в общежитие в п.Тухард. Утром следующего дня истец пошел на планерку, где ему сказали расписаться о прохождении инструктажа, и сообщили о том, чтобы он не выходил на рабочее место, а возвращался назад на аэродром Валек. После он собрал вещи и на вертолете прилетел на аэродром Валек, а далее поехал в г.Норильск на съёмную квартиру.

Вечером 22.12.2022 г. начальник цеха ФИО14 позвонил ему и сказал, что нужно срочно подъехать в отдел кадров и подписать документы о его переводе на другую работу. Приехав в отдел кадров 22.12.2022 г. вечером, около 17 час.00 мин., сотрудник отдела кадров дал истцу документы на подпись, сказав, что их нужно срочно подписать. Поскольку он был уверен, что это документы о переводе, то он их не стал читать. На руки эти документы ему не выдали, а только передали его трудовую книжку, с содержание которой он ознакомился лишь на следующий день, и обнаружил запись о его увольнение по основаниям п.п. б п.6 ст.81 ТК РФ. Какие-либо объяснений у истца не отбирались, с приказами о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора, а также с другими документами, связанными с его увольнением истец ознакомлен не был, документы ему не вручались.

Из материалов дела также следует, что специалистом 1 категории ООО УКЗ АО «НГП» ФИО9 ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 221).

Медицинское освидетельствование проводилось анализатором концентрации паров в выдыхаемом воздухе «Динго Е 200», который на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 (17.12.2022) находился в исправном и готовом к эксплуатации состоянии, что подтверждается отметками в паспорте средства измерения (заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о датах корректировки показания и поверки анализатора (т. 1 л.д. 222-227).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.12.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено алкогольное опьянение - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА мг/л.(17.12.2022г. 11.33 часов), при повторной проверке физического состояния ФИО1 (17.12.2022г. в 11.54 часов) было установлено алкогольное опьянение - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА мг/л (т.1 л.д. 229-231).

При изучении акта медицинского освидетельствовании на состояние алкогольного опьянении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2022г. судом установлено, что пункт 2 акта не содержит сведений, на основании чего проводится медицинское освидетельствование, а также фамилию, должность лица, направившего на медицинское освидетельствование. Пункт 3 акта не имеет указания на наименование структурного подразделения медицинской организации, в котором проводится медицинское освидетельствование. Как усматривается из пункта 5 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, освидетельствование проведено фельдшером ФИО10 ООО «Центр Восстановительной медицинской реабилитации «Парацельс», указана организация и дата прохождения подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Однако, сведений о том, что фельдшер, проводящий медицинское освидетельствование, имеет наркологическую подготовку, не указано. Из пункта 8 акта следует, что один из клинических признаков опьянения, а именно изменение психической деятельности освидетельствуемого, не зафиксирован.

По результатам медицинского освидетельствования, составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения от 17.12.2022г., согласно которому ФИО1 к работе не допущен, факт употребления спиртных напитков отрицает, с результатами медицинского освидетельствования согласен (т.1 л.д. 232).

Согласно акту о затребовании от работника письменного объяснения, составленного 17.12.2022г. в 11 час. 55 мин., ФИО1 было предложено представить письменные объяснения в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 с актом ознакомлен, от подписи отказался (т.1 л.д. 131).

При этом, 18.12.2022г. в 08 час. 15 мин. составлен акт о не предоставлении работником письменного объяснения, из которого следует, что ФИО1 в срок до 19.12.2022г. не представил письменные объяснения, с актом ознакомлен, от подписи отказался (т.1 л.д. 132).

Приказом от 22.12.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, основанием послужило нарушение п.4.3 Рабочей инструкции электросварщика Тухардского участка ремонтного цеха УТТиСТ (РИ.19.031-2020), п. 4.6.20 Положения о пребывании в вахтовых поселках, пунктах, временного пребывания АО «Норильсктрансгаз», выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 237-239).

Так, согласно Рабочей инструкции электросварщика Тухардского участка ремонтного цеха УТТиСТ (РИ.19.031-2020) установлена обязанность соблюдать коллективный договор, правила внутреннего распорядка Общества, трудовую дисциплину (п.1.10.3). Электросварщик несет ответственность за пронос алкогольной продукции, либо наркотических средств или психотропных веществ, распитие алкогольной продукции, либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, появление в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (на своем рабочем месте, либо на территории работодателя или объекте, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в рабочее время или за пределами рабочего времени, установленного работнику (п. 4.3) (т.1 л.д. 136-139).

Согласно п. 4.6.20 Положения о пребывании в вахтовых поселках, пунктах, временного пребывания АО «Норильсктрансгаз», лицам, находящимся на территории и проживающим в общежитиях вахтовых поселков, ПВП и РВП запрещается, в том числе иметь в наличии, употреблять алкогольные напитки и препараты наркотического, токсического действия на рабочих местах, в бытовках и производственных помещениях, в общежитиях, в период нахождения работников в пути следования между вахтовыми поселками (т.1 л.д. 149-151).

С Рабочей инструкцией электросварщика, а также с Положениями о пребывании в вахтовых поселках, пунктах, временного пребывания АО «Норильсктрансгаз», ФИО1 ознакомлен, что следует из листов ознакомления.

Согласно приказу от 22.12.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2022г., заключенный с ФИО1, расторгнут с 22.12.2022г. по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 240).

Судом также установлено, что ФИО1 получил трудовую книжку от работодателя 22.12.2022 г.

Принимая решение о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 77, 79, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 23, 25, 27 приказа Минздрава России от 18.12.2015г.№933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 42, 53, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г.№2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имеющиеся доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем указание работодателем на совершение работником вменяемого проступка не свидетельствует о законности увольнения.

При этом акт от 17.12.2022г. о появлении работника на работе в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения признан судом недопустимым письменным доказательств по делу, поскольку не содержит указания на то, какие конкретно у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения. По мнению суда, акт содержит противоречивые сведения, а именно: ФИО1 отрицает факт употребления спиртных напитков, но при этом он согласен с медицинским освидетельствованием, которым у него было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом, отметка о согласии с результатом медицинского освидетельствования заполнена лицом, составившим акт, а не самим ФИО1

Кроме того, суд исходил из того, что поскольку согласно акту о затребовании от работника письменного объяснения, составленного 17.12.2022г. в 11 час.55 мин., ФИО1 было предложено представить письменные объяснения в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, при том, что 18.12.2022г. в 08 час.15 мин. составлен акт о не предоставлении работником письменного объяснения, из которого следует, что ФИО1 в срок до 19.12.2022г. не представил письменные объяснения, то порядок применения к нему дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком нарушен. Работодателем также не дана оценка тяжести совершенного дисциплинарного проступка, не указано сведений о том, на основании чего избрана наиболее строгая мера дисциплинарного взыскания, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В связи с тем, что ФИО1 с 02.02.2023г. трудоустроен в ООО «ПСМ» Участок Русское месторождение в должности электрогазосварщика 5 разряда, оснований, предусмотренных с абз. 1 ст. 394 ТК РФ для восстановления на работе в организации ответчика, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения даты увольнения и формулировки основания увольнения истца на пункт 2 статьи 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), дату увольнения на 01.02.2023 г.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части законность и обоснованность решения суда не проверяется и не ревизуется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г., с учетом даты увольнения истца, сведений, указанных в расчетном листе за декабрь 2022 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.12.2022г. по 01.02.2023г. в размере 197 176, 14 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая установленный факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав ФИО1, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, в связи с чем ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «Норильсктрансгаз» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.12.2022 г. по 01.02.2023 г. в сумме 197 176,14 руб. основан на неправильном применении норм материального права, сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В соответствии с ч. 1 ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В силу положений ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 указанного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.

На основании ч. 3 ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации междувахтовый отдых - это дни отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте.

Так, согласно п. 5.1 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работнику ФИО1 установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, суммированный учет рабочего времени, учетный период - год (т. 1 л.д. 216, 216-219).

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из положений статьи 139 (части 1 - 3) Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, средний часовой заработок используется при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Кроме того, пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудового кодекса РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса РФ).

Более того, пунктом 5.6 Приложения №1 к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. №794/33-82 предусмотрено, что надбавка за вахтовый метод работы не учитывается при исчислении среднего заработка.

Таким образом, не учитываются при расчетах среднего заработка, в том числе, суммы надбавок за вахтовый метод работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации проезда, поскольку они не входят в оплату труда.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Кроме того, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд апелляционной инстанции вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Из приведенных правовых норм следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, режим работы истца в юридически значимый период, установленный работодателем порядок учета рабочего времени, размер среднего дневного (среднего часового заработка при суммированном учете рабочего времени), количество рабочих дней (часов при суммированном учете рабочего времени) по графику работника в периоде, подлежащем оплате, поскольку применение суммированного учета рабочего времени при вахтовом методе обуславливает специфику исчисления среднего заработка, сохраняемого за работником в предусмотренных законодательством случаях.

Судом первой инстанции при определении размера заработной платы не были учтены положения вышеуказанных требований закона, не принят во внимание установленный истцу суммированный учет рабочего времени, следовательно, не определены юридически значимые обстоятельства, связанные с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, не установлено количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула постановлены при неправильном применении норм материального права. Кроме того, приняв во внимание представленный расчетный листок за декабрь 2022 года и указанный в нем доход ФИО1 за декабрь 2022г. в сумме 427 215,73 руб., судом не учтено, что суммы надбавок за вахтовый метод работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации проезда, не учитываются при расчете среднего дневного заработка, поскольку не входят в систему оплату труда.

Сведения о среднечасовом заработке на момент увольнения истца, положение об оплате труда в АО «Норильсктрансгаз», действовавшее на момент увольнения истца, судом первой инстанции истребованы не были.

Как следует из определенного судом первой инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула, при определении заработной платы судом был определен средний дневной заработок, вместо среднего часового, как это установлено Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. №922. Суд первой инстанции рассчитал средний заработок за время вынужденного прогула путем деления денежной суммы, фактически указанной в расчетном листке только за декабрь 2022г., на количество календарных дней в расчетном периоде, при том, что фактически отработанное количество рабочих дней в расчетном периоде судом не установлено.

В этой связи, в целях своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела в соответствии с вышеприведенными нормами и в силу ст. 57 ГПК РФ, судебной коллегией у ответчика истребованы сведения о среднечасовом заработке истца на момент его увольнения, положение об оплате труда, справка-расчет среднего заработка за декабрь 2022г.. расчетные листки за время работы истца.

С учетом вышеизложенного и совокупности представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Как следует из Положения по оплате труда работников АО «Норильсктрансгаз», утвержденного приказом генерального директора от 18.10.2021г. №НТГ/622-п, когда по условиям производства (работы) в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена для данной категории работников еженедельная или ежедневная продолжительно рабочего времени, устанавливается суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительно рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов в этой периоде (п. 8.3.1.1.). Оплата труда работника, которым установлен суммированный учет рабочего времени, производится по установленным месячным окладам, тарифным ставкам за фактически отработанное время и (или) за фактически выполненные объемы работ (п. 8.3.1.11.).

Так, согласно п. 8.3.3.2. указанного Положения при вахтовом методе организации работ установлен суммированный учет рабочего времени. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от пункта сбора до места работы и обратно, а также все виды времени отдыха, которые приходятся на соответствующий календарный период.

Из материалов дела следует, что 23.09.2022г. между ФИО1 и АО «Норильсктрансгаз» был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому он был принят на работу на должность электрогазосварщика 5 разряда в АО «Норильсктрансгаз» Управление технологического транспорта и специальной техники Ремонтный цех Тухардский участок, место работы п. Тухард. Согласно п.2.1. трудового договора, трудовой договор был заключен на определенный срок с 23.09.2022г. на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО6, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. Согласно п. 2.4 трудового договора, истцу установлен вахтовый метод организации работ. Согласно п. 5.1 договора, работнику установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, суммированный учет рабочего времени, учетный период - год. Характеристика условий труда: работы с тяжелыми условиями труда (л.д. 37-41, т.1).

Согласно п. 4.1 ( п. 4.1.1- п.4.1.4) трудового договора №НТГ-0901/2309-1 от 23.09.2022г за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями договора, работнику выплачивается заработная плата, в которую включаются: 5 разряд группы тарифных ставок – размер часовой тарифной ставки 118 руб. 00 коп., районный коэффициент к заработной плате 1,8, процентная надбавка за стаж работы/ за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере 80% в соответствии с действующим законодательством и коллективным договором/локальным нормативным актом, доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% от установленной ставки (оклада) за время фактической занятости работника во вредных и (или) опасных условиях труда (л.д. 39, т.1).

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что среднечасовой заработок истца согласно справке-расчету среднего часового заработка на момент увольнения истца, представленной ответчиком, фактически составляет 622,03 руб. ( л.д. 47, т.4)

Как следует из представленных ответчиком расчетных листков за весь период работы истца у ответчика, в сентябре 2022 года количество фактически отработанных часов указано - 0, произведена оплата за фактическое временное ожидание в пункте сбора, надбавка за вахтовый метод работы, районный коэффициент, надбавка за стаж работы, компенсация проезда, возмещение расходов за прохождение медосмотра, указано также 32, 70 часов - задержка в пути на вахту по метеоусловиям ( л.д. 15, т.4) ; в октябре 2022 года истцом фактически отработано - 278, 50 часов ( л.д. 17, т.4), в ноябре 2022 года истцом фактически отработано - 146, 70 часов (л.д. 18, т.4), в декабре 2022 года количество фактически отработанных часов указано - 0, поскольку имели место межвахтовый отдых, отпуск без сохранения заработной платы, отстранение от работы ( л.д. 45, т.4). Всего за указанный расчетный период истцом фактически отработано 425,2 рабочих часов.

При этом, заработок истца за период работы составил 264 486,9 руб. (без учета выплат социального характера, иных выплат, не относящихся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922), без учета выплат, предусмотренных пунктом 5 вышеуказанного Положения).

Таким образом, средний часовой заработок истца составил 622,03 руб., согласно следующему расчету: 264/486,9 : 425,2 фактически отработанных в расчетном периоде работником рабочих часов = 622,03 руб.

С учетом вышеизложенного заработная плата истца за период вынужденного прогула с 23.12.2022 г. по 01.02.2023 г., с учетом графика работы истца рассчитывается следующим образом.

Поскольку в указанный период согласно утвержденному графику по информации ответчика истец должен отработать 245,8 часов, то подлежит взысканию сумма среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 152 894,97 руб. (622,03 (средний часовой заработок) x 245,8 час.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2023г. представитель ответчика, ссылалась на то, что в представленной справке-расчете сумма заработной платы указана истца с учетом налога на доходы физического лица, указывал на необходимость расчета заработной платы без учета данного налога.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, к которым суд по отношению к ФИО1 не относится.

В силу ст. 226 НК Российской Федерации организация - налоговый агент обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации. Из статьи 224 НК Российской Федерации следует, что налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В трудовом и налоговом законодательстве РФ, в специальных законах, регламентирующих осуществление трудовой деятельности, не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм налога на доходы физических лиц ( НДФЛ) при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам, поэтому при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы в соответствии п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению и удержанию в общем порядке непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В этой связи, удержание НДФЛ в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом первой инстанции заработной платы за время вынужденного прогула истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года в части взыскания с АО «Норильсктрансгаз» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.12.2022 г. по 01.02.2023 г. в сумме 197 176 руб. 14 коп., надлежит изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула до 152 894 руб. 97 коп., поскольку при вынесении решения судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Что касается доводов апелляционной жалобы АО «Норильсктрансгаз» о неправильном определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 63 постановления №2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации норм Трудового Кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, в связи с чем ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению судебной коллегии, требования о взыскании компенсации морального вреда в меньшем размере удовлетворению не подлежат с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий.

Оснований для выводов о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена, не отвечает принципу разумности и справедливости, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также отмечает, что факт нравственных страданий, который переносит человек в связи с нарушением его трудовых прав, в частности незаконным увольнением, учитывая характер нарушенного права, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, что не является основанием для изменения или отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку установленный факт необоснованного нарушения трудовых прав истца, является основанием для применений положений, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчика не учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из указанных в законе требований, и не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, которые могли повлиять на уменьшение размера компенсации морального вреда. Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей

Вместе с тем, при определении размера взыскания по правилам п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в доход местного бюджета суд не учел, что наряду с требованиями неимущественного характера, истцом заявлялись, а судом были удовлетворены и требования имущественного характера, подлежащего оценке (требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула).

Кроме того, изменение решения суда в части размера имущественных требований влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем при изменении решения суда в части с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 4 557,9 руб. (152 894,97- 100000) * 2% + 3200) + 300 руб.), в связи с чем решение суда части взыскания с АО «Норильсктрансгаз» в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит изменению.

Таким образом, в остальной обжалуемой ответчиком части (в части взыскания компенсации морального вреда) решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. При вынесении решения в указанной части судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все значимые для дела обстоятельства были установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда в данной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы АО «Норильсктрансгаз», не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года в части взыскания с АО «Норильсктрансгаз» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.12.2022 г. по 01.02.2023 г. в сумме 197 176 рублей 14 копеек, изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула до 152 894 рублей 97 копеек.

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года в части взыскания с АО «Норильсктрансгаз» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив размер подлежащей взысканию госпошлины до 4 557 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Норильсктрансгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 27 июля 2023 года.