Дело № 2-248/2022

24RS0018-01-2021-003434-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 120 184 рубля 38 коп., расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 603 рубля 69 коп., расходы на телеграмму в сумме 453 рубля 30 коп., почтовые расходы (л.д. 10).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> вышерасположенной <адрес>. Согласно акту обследования инженерных систем и конструктивных элементов в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ подтопление произошло вследствие того, что в <адрес> лопнул эксцентрик смесителя в ванной комнате. Актом о последствиях залива квартиры зафиксированы повреждения указанной квартиры. С участием истца и специалиста-оценщика ООО «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> составлен дефектный акт, на основании которых изготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по ремонту имущества и стоимости ущерба, причиненного заливом в отдельной квартире, согласно которому стоимость ущерба составляет 120 184,38 рублей. Расходы истца на оценку составили 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 453 рубля 30 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба 86 800 рублей, расходы на оценку в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 804 рубля, расходы на телеграмму 453 рубля 30 коп., почтовые расходы. Также представитель истца просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденные денежные средства, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического погашения задолженности, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что в указанной квартире проживает его сын, в момент залива в квартире ответчика проживали другие люди. О заливе узнал от сына. Квартира в настоящее время не восстановлена. В результате залива на кухне повреждена проводка, обои, ламинат, для починки проводки нужно вскрывать натяжной потолок, в ванной отсутствует электричество, повреждены пластиковые панели, кафель на стене, на стене в зале, коридоре появился грибок, в зале повреждены обои. Данную квартиру купил в 2021 году в нормальном состоянии, с ремонтом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 67), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их изменений.

Ответчик ФИО3 уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности (л.д. 106), в судебном заседании возражал против заявленных против заявленных требований, указывая, что признают сумму ущерба в размере 39 870 рублей на момент причинения ущерба, которую готовы были выплатить сразу, с взысканием процентов по ст. 395 ГПК РФ не согласны, право на них не возникло, с взысканием расходов не согласны, но если они будут взысканы, то пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав представителей сторон, истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба либо существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества лежит на ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной <адрес> <адрес> многоквартирного жилого дома, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 118-119, 165).

Собственником <адрес> <адрес> многоквартирного дома, является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Он же единственный состоит на регистрационном учете по указанному адресу (л.д. 163).

Управление многоквартирным домом по <адрес> <адрес> осуществляет управляющая организация МУП ГЖКУ, которая уполномочена составлять акты по фактам причинения вреда имуществу собственников (л.д. 96-99).

Согласно Акту обследования инженерных систем и конструктивных элементов в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главным инженером МУП ГЖКУ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в ОДС поступила телефонограмма от абонента <адрес> г. Зеленогорска о подтоплении сверху. Слесари ФИО5, ФИО7, прибыв на место, обнаружили в <адрес> течь с потолка в ванной комнате, замкнуло электропроводку, инженерные сети общедомового оборудования исправны, причина подтопления: в <адрес> лопнул эксцентрик смесителя в ванной комнате (л.д. 15).

Из Акта о последствиях залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией МУП ГЖКУ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по причине того, что лопнул эксцентрик у смесителя в санузле в вышерасположенной <адрес>, в результате этого пострадали: кухня (повреждена проводка, короткое замыкание), санузел (повреждена проводка, Нео освещения), кладовая (перегородка из гипсокартона набухла, по стене следы от затекания, проводку замкнуло), коридор – стена, совмещенная с ванной, влажная, обои (улучшенные) частично отстали от основания (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» по заказу ФИО1 был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по ремонту имущества и стоимости ущерба, причиненного заливом в отдельной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость ущерба составляет 120 184 рубля 38 коп. (л.д. 17-58).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что фактически проживал в спорной квартире, стала капать с потолка в ванной вода, на обоях видел сырость, они были сморщенные, были потеки, над холодильником на кухне отвалилась обоина, проводка вся повреждена, набух ламинат. В кухне повреждены обои, полы (ламинат), в зале, коридоре повреждены обои.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает слесарем МУП ГЖКУ, выезжал на адрес <адрес>. В <адрес> была течь эксцентрика (смесителя) в ванной, в него бежало потихоньку в ванную и по примыканию вниз, он перекрыл воду, под ванной было мокро, текло не сильно. В квартире, которую топило, в санузле на потолке увидел мокрое пятно, в комнату не заходил, больше ничего не видел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает в должности начальника ЦЭО МУП ГЖКУ. В связи с заливом он заходил в 9-ую квартиру, в санузле потолок был разобран, не было освещения. В 13-ой квартире определили, что бежит смеситель по ванне, под ванной была вода. В 13-ой квартире капало давно, на потолке потеки, капельные течи, на полотенцесушителе потеки, в маленьком коридоре потеки, обои мокрые, хозяин сказал, что произошло короткое замыкание. Залива с крыши с этом доме не было ранее.

Свидетель ФИО9 суду показала, что <адрес> ее дочь летом 2021 года продала ФИО10. На момент продажи квартира была почти в идеальном состоянии. Они квартиру покупали в 2018 году. Затоплений не было.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает в должности начальника ЖЭК-3 МУП ГЖКУ, она была в <адрес> <адрес> для составления акта о затоплении квартиры. В квартире в ванной был разобран потолок для просушки, не было света, частично сняты панели, было все сыро, смежная стена между коридором и ванной была влажная на ощупь, обои влажные под потолком и внизу, обои разошлись по швам, смежная стена влажная, обои вздулись, светильник не работал, разошелся ламинат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная экспертиза для определения размера материального ущерба, причиненного элементам отделки <адрес>, в связи с тем, что в проведенной истцом экспертизе экспертом неправильно указаны поврежденные элементы квартиры истца, в части пола в кладовой, пола в зале, что не оспаривали стороны (л.д. 198-199, 222-224).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство независимой экспертной оценки»:

- стоимость работ по устранению последствий залива на 3 квартал 2021 года в <адрес> составляет 39 870 рублей; на 4 квартал 2022 года - 86 800 рублей;

- фрагментарное отставание обоев на одной стороне с санузлом является причинно-следственной связью между попаданием воды в ванной комнате в вышерасположенной квартире и имеющимися повреждениями элементов отделки кухни <адрес> в г. Зеленогорске;

- стоимость работ (санузел) по устранению последствий залива на 4 квартал 2022 года составляет 9 241 рубль, производить замену кафельной плитки и потолочных панелей ПВХ не требуется;

- следы разрушения напольного покрытия в виде сколов, потертостей имеют эксплуатационный характер образования и не находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры;

- следы оплавления электрического кабеля, подключение временной схемы подачи электричества в кладовой позволяет допустить вероятное суждение (при довольно высокой степени вероятности существования устанавливаемого факта) о причинно-следственной связи неисправности электропроводки и заливом помещения;

- необходимость в демонтаже натяжного потолка в помещении кухни и коридора (на момент проведения экспертного исследования) отсутствует. При демонтаже элементы крепления и полотно будут деформированы, что приведет к невозможности повторного использования элементов конструкции;

- повреждения, указанные в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО Стандарт» ФИО12, а именно: в коридоре площадью 2,7 кв.м. в виде отслоения и расслоения пленки в районе входного дверного проема и дверного проема в санузел, на входной двери выпадение наличника левого вертикального; в санузле площадью 2,8 кв.м. в виде фрагментарного разрушения штукатурного и окрасочного слоев на потолке, на стенах выпадение 3-х плиток над дверным проемом, не находятся в причинно-следственной связи с заливом помещения (л.д. 235-245).

Оценивая в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства ущерба по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в полном соответствии с требованиями статей 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты, литературу, сведения из Интернета, является последовательным, мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, выполнено в соответствии с указанными в заключении нормативными документами, содержит весь перечень и расчет стоимости необходимых для ремонта материалов и работ. Экспертиза проведена экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, достаточный стаж работы в экспертной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию. Оснований не доверять эксперту, составившему данное заключение, не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Суд считает необходимым руководствоваться оценкой данной на момент проведения экспертизы в сумме 86 800 рублей, поскольку ущерб от залива не возмещен до настоящего времени, с момента залива прошло продолжительное количество времени, и рыночная стоимость восстановительных работ и материалов изменилась.

Поскольку в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, ФИО3 как собственник квартиры несет ответственность за надлежащее содержание сантехнического оборудования в своей квартире, в связи с чем на него возлагается обязанность возместить причиненный истцу ущерб вследствие залива квартиры.

Определяя размер ущерба, причиненный элементам отделки квартиры ФИО1, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 86 800 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с учетом их уточнения, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 в целях реализации права на обращение в суд были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба имущества, причиненного заливом, а также товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 62-66).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы в сумме 15 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика пользу истца, так как истец понес их вынужденно.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец оплатил 453 рубля 30 коп. за направление телеграммы ФИО3 о месте и времени осмотра залива (л.д. 59, 60).

За направление копии иска ответчику истцом понесены расходы в сумме 78 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Данные расходы для истца также являются вынужденными, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

При обращении с иском в суд ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 3 603 рубля 69 коп. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

С учетом изменения исковых требований (уменьшения требований) истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 804 рубля, что соответствует положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (/86.800-20.000/х 3%+800).

Так как исковые требования являются обоснованными в полном объеме, расходы истца в сумме 2 804 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с тем, что госпошлина истцом оплачена в размере большем, чем предусмотрено положениями Налогового законодательства, сумма 799 рублей 69 коп. (3.603,69-2.804) подлежат возврату истцу налоговым органом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательства, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму взысканной суммы, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты денежных средств, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель ответчика ФИО4 просил в случае частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 взыскать в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 оплатил за проведение экспертизы по делу 20 000 рублей (л.д. 220).

Также согласно чеку №pry3nyoот ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представителем ФИО4 оплачено 17 000 рублей за юридические услуги.

Согласно разъяснению, данному в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По ходатайству ответчика и за его счет по делу проведена судебная экспертиза, по итогам которой установлен иной размер ущерба, причиненный заливом квартиры. Истец согласился с экспертным заключением, уменьшив исковые требования до суммы, определенной экспертом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ФИО3 расходы по оплате проведения судебной экспертизы и по оплате услуг представителя в части в сумме пропорционально уменьшению исковых требований по результатам проведенной экспертизы.

Истец заявлял исковые требования в сумме 120 184 рубля 38 коп., с учетом проведенной экспертизы исковые требования изменены до 86 800 рублей. То есть удовлетворенные исковые требования составляют относительно первоначальных 72,22 % (86.800 х 100 : 120.184,38), следовательно, уменьшение составило 27,78%.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 556 рублей (20.000 х 27,78%).

За услуги представителя ответчик оплатил 17 000 рублей. Представитель ответчика участвовал в 7 судебных заседаниях, в связи с чем данную сумму расходов суд находит разумной и обоснованной.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 722 рубля 60 коп. (17.000 х 27,78 %).

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 86 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 804 рубля, расходы за направление телеграммы в сумме 453 рубля 30 коп., расходы за проведение оценки в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 78 рублей, а всего 105 135 рублей 30 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из действующей учетной ставки Банка России, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 5 556 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 722 рубля 60 коп., всего в сумме 10 278 рублей 60 коп.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю произвести возврат ФИО1 государственной пошлины в сумме 799 рублей 69 коп., уплаченной ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.