дело №

УИД: 50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре (Ф.И.О.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (Ф.И.О.) к (Ф.И.О.), (Ф.И.О.), (Ф.И.О.), администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А7, лит.а9 по адресу: <адрес>, выделе принадлежащих ему на праве общей долевой собственности долей жилого дома по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат доли жилого дома по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от <дата> и договора дарения земельного участка от <дата> истцу принадлежат 30/100 доли указанного жилого дома; на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата> - 5/100 долей жилого дома. При регистрации указанной сделки от <дата> в органах Росреестра указанные доли были объединены в 35/100 долей в отсутствие волеизъявления истца. Кроме перечисленных долей истцу на праве собственности принадлежит 20/100 спорного жилого дома, возникших на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Истцом в отсутствие разрешительной документации возведены пристройки лит. А7, лит.а9. Истцу принадлежат на праве собственности земельные участки с к.н. № площадью 630 кв.м., с к.н. № площадью 138 кв.м., с к.н. №, площадью 715 кв.м. На основании изложенного истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ)

Представитель истца по доверенности (Ф.И.О.) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представила суду заявление.

Ответчики (Ф.И.О.), (Ф.И.О.), (Ф.И.О.) в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, возражений не представили, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: (Ф.И.О.), (Ф.И.О.), (Ф.И.О.), (Ф.И.О.), (Ф.И.О.) ( л.д. 17-19)

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора дарения от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с к.н. №, площадью 630 кв.м. (1/2 доля в праве) и 3/10 доли жилого дома (1/2 доля в праве), расположенные по адресу: <адрес>; на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит на праве собственности 1/2 доли земельного участка с к.н. №, площадью 630 кв.м, и 3/20 доли жилого дома с к.н. №, расположенных по адресу: <адрес>; на основании договора купли-продажи от <дата> истцу принадлежит земельный участок с к.н. № площадью 138 кв.м, и 5/100 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; на основании договора купли-продажи от <дата> истцу принадлежит земельный участок с к.н. № площадью 715 кв.м. и 20/100 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что правопредшественникам истца, а именно: Решением Исполкома ФИО1 поссовета депутатов трудящихся ФИО1 <адрес> от <дата> (Ф.И.О.) было разрешено утеплить существующую террасу с увеличением ее на 0,40 см с оборудованием в ней кухни, вновь пристроить террасу 1,50х2,30 и произвести внутреннюю перепланировку жилого помещения (л.д.59); Решением технического совета при отделе архитектора исполкома горсовета от <дата> принята в эксплуатацию кухня площадью 10 кв.м, терраса 2.27х1,6 без акта приемки у (Ф.И.О.) в <адрес> (л.д.60); Постановлением <адрес> № от <дата> у (Ф.И.О.) принята в эксплуатацию пристройка общей площадью 18,7 кв.м, в т.ч. жилой 11,0 кв.м с тамбуром размером 1,90х1,5 в <адрес> (л.д.61).

Как следует из технического паспорта на спорный жилой дом, в отсутствие разрешительной документации возведены спорные пристройки лит. А7, лит.а9.

<дата> истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. после реконструкции. ( л.д. 55)

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимые экспертизы «РОСТО»; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение (л.д. 72-144), из которого следует, что в объекте исследования имеются самовольно-возведенные строения лит. А7, площадью 16,2 кв.м., лит.а9 площадью 3,5 кв.м., которые соответствуют следующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям: санитарно-эпидемиологическим и инсоляции; степени огнестойкости; противопожарным( расположение относительно объектов на смежных земельных участках, эвакуационным путям и выходам); расположению относительно внешних границ участка; соответствию строительных конструкций; вентиляции и отоплению; обьемно-планировочным (Ф.И.О.); расположению относительно зон с особым условиями использования территории; ПУЭ. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Права третьих лиц не нарушаются. С технической стороны выдел долей жилого дома по заявленным истцам требованиям с технической точки зрения возможен. Экспертом разработан вариант № по фактическому пользованию в соответствии с заявленным пользованием сторон помещениями и архитектурно-планировочным (Ф.И.О.). В собственность (Ф.И.О.) выделяется часть жилого дома, фактически являющаяся автономными блоком, со следующими помещениями: в лит.а9: № – хол. пристройка, площадью 3,5 кв.м. ( самовольно-возведенная); в лит.А7: № – коридор, площадью 4,3 кв.м. ( самовольно-возведенная); № – ванная, площадью 2,7 кв.м. (самовольно-возведенная);№ – жилая, площадью 8,0 кв.м.; в лит.А2:№- жилая, площадью 8,5 кв.м., №- кухня, площадью 6,9 кв.м., в лит.А: №- жилая, площадью 14,5 кв.м, №- жилая, площадью 14,8 кв.м. Площадь автономного блока 64,4 кв.м., из них жилая – 60,9 кв.м, в том числе хоз. постройка лит. Г7 ( гараж). Доля составляет ( исходя из жилой зарегистрированной площади): (Ф.И.О.) – 0,19 ( 44,7 кв.м.), что составляет долю, положенную по правоустанавливающим документам. В собственность (Ф.И.О.) выделяется часть жилого дома, фактически являющаяся автономным блоком, со следующими помещениями: в лит. А: № жилая, площадью 12,3 кв.м., № кухня, площадью 4,1 кв.м., № кухня, площадью 6,9 кв.м; в лит. А6: № коридор, площадью 7,0 кв.м., № кухня, площадью 22,4 кв.м.; в лит.а1: №- хол.пристройка, площадью 1,9 кв.м. Площадь автономного блока: 54,6 кв.м., из них жилая – 52,7 кв.м; в том числе хоз.постройки: лит. Г3(сарай), лит. Г8 ( уборная), лит. Г12(душ). Доля составляет ( исходя из жилой зарегистрированной площади): (Ф.И.О.) – 0,224 ( 52,7 кв.м., что составляет долю, положенную по правоустанавливающим документам. В собственность (Ф.И.О.), (Ф.И.О.), (Ф.И.О.), (Ф.И.О.) выделяется часть жилого дома, со следующими помещениями: в лит. А3: № – жилая, площадью 5,3 кв.м., № кухня, площадью 4,7 кв.м., в лит. А: № жилая, площадью 11,0 кв.м., № жилая, площадью 12,4 кв.м., в лит.А: № жилая, площадью 11,4 кв.м., в лит. А1:№ жилая, площадью 10,5 кв.м.. № кухня, площадью 4.6 кв.м, в лит.а5: №-веранда, площадью 8,9 кв.м.; № –веранда, площадью 6,0 кв.м., в лит.А: № жилая, площадью 15,2 кв.м., в лит.А4:№ кухня, площадью кухня, площадью 11,9 кв.м, в лит. А: № жилая, площадью 14,0 кв.м.; в лит.А5: № –коридор, площадью 6,6 кв.м.; № жилая, площадью 11,0 кв.м., № подсобное, площадью 1,0 кв.м., в лит.а: № веранда, площадью 2,8 кв.м., в лит. А1: № – жилая, площадью 5,7 кв.м., № жилая, площадью 1,7 кв.м. Площадь части жилого <адрес>,7 кв.м., из них жилая 138 кв.м, в том числе хоз. постройки: лит. Г( сарай), лит. Г1(сарай), лит. Г2 (сарай), лит. Г3 (сарай), лит. Г4 (сарай), лит. Г6 (сарай), лит. Г10 (уборная), лит. Г11( уборная), лит. Г13 (уборная). Доля составляет ( исходя из жилой площади): (Ф.И.О.), (Ф.И.О.), (Ф.И.О.), (Ф.И.О.) – 0,586 доли ( 138,0 кв.м.), что составляет долю, положенную по правоустанавливающим документам. В данном варианте переоборудований не требуется, поскольку у сторон имеются изолированные помещения с изолированными коммуникациями и отдельными входами. После выдела долей (Ф.И.О.), доли оставшихся сособственников будут составлять: (Ф.И.О.) – 0,434; (Ф.И.О.) – 0,121; (Ф.И.О.)- 0,121; (Ф.И.О.) – 0,242; (Ф.И.О.) – 0,082.

В материалы дела представлено информационное письмо эксперта (Ф.И.О.) от <дата>, согласно которому в заключении эксперта № от <дата> имеется техническая описка а именно указано, что в выделяемом варианте в собственность (Ф.И.О.) выделяется хоз. постройка лит. Г3 (сарай), а также данное строение описывается в общедолевую собственность (Ф.И.О.), (Ф.И.О.), (Ф.И.О.), (Ф.И.О.) Верным необходимо считать выделение в единоличную собственность (Ф.И.О.) и исключить данное строение из состава общей долевой собственности.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку заключение эксперта получено с соблюдением требований ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на пристройки лит. А7, лит.а 9.

Суд полагает возможным произвести выдел принадлежащих истцу долей спорного жилого дома по варианту № заключения судебной экспертизы, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования жилым домом и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу в силу приведенной выше правовой нормы подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск (Ф.И.О.) к (Ф.И.О.), (Ф.И.О.), (Ф.И.О.), администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за (Ф.И.О.) право собственности на пристройки лит.А7, лит.а9, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность (Ф.И.О.) (доля в праве -1) часть жилого дома, площадью 64,4 кв.м, по адресу: <адрес>, в составе помещений согласно варианту №заключения судебной экспертизы: в лит.а9: № – хол. пристройка, площадью 3,5 кв.м, в лит.А7: № – коридор, площадью 4,3 кв.м; № туалет, площадью 1,2 кв.м, № – ванная, площадью 2,7 кв.м; № – жилая, площадью 8,0 кв.м.; в лит.А2: №- жилая, площадью 8,5 кв.м., №- кухня, площадью 6,9 кв.м., в лит.А: №- жилая, площадью 14,5 кв.м, №- жилая, площадью 14,8 кв.м.; из хозяйственных построек: Г7 ( гараж).

Выделить в собственность (Ф.И.О.) (доля в праве -1) часть жилого дома, общей площадью 54,6 кв.м, по адресу: <адрес> составе помещений согласно варианту №заключения судебной экспертизы: в лит. А: № жилая, площадью 12,3 кв.м., № кухня, площадью 4,1 кв.м., № кухня, площадью 6,9 кв.м, в лит. А6: № коридор, площадью 7,0 кв.м., № кухня, площадью 22,4 кв.м., в лит.а1: № - хол.пристройка, площадью 1,9 кв.м. из хозяйственных построек: лит. Г3(сарай), лит. Г8 (уборная), лит. Г12(душ).

Выделить в общую долевую собственность (Ф.И.О.) (доля в праве – 0,082), (Ф.И.О.) (доля в праве – 0,242), (Ф.И.О.) (доля в праве – 0,121), (Ф.И.О.) (доля в праве- 0,434, доля в праве- 0,121) часть жилого дома, общей площадью 155,7 кв.м, по адресу: <адрес> составе помещений согласно варианту №заключения судебной экспертизы: в лит. А3: № жилая, площадью 5,3 кв.м., № кухня, площадью 4,7 кв.м., в лит. А: № жилая, площадью 11,0 кв.м., № жилая, площадью 12,4 кв.м., в лит.А: № жилая, площадью 11,4 кв.м., в лит. А1: № жилая, площадью 10,5 кв.м, № кухня, площадью 4,6 кв.м, в лит.а5: № веранда, площадью 8,9 кв.м.; № веранда, площадью 6,0 кв.м., в лит.А: № жилая, площадью 15,2 кв.м., в лит.А4: № кухня, площадью 11,9 кв.м, в лит. А: № жилая, площадью 14,0 кв.м.; в лит.А5: № коридор, площадью 6,6 кв.м.; № жилая, площадью 11,0 кв.м., № подсобное, площадью 1,0 кв.м., в лит.а: № веранда, площадью 2,8 кв.м., в лит. А1: № – жилая, площадью 5,7 кв.м., № жилая, площадью 12,7 кв.м., из хозяйственных построек: лит. Г( сарай), лит. Г1(сарай), лит. Г2 (сарай), лит. Г4 (сарай), лит. Г6 (сарай), лит. Г10 (уборная), лит. Г11( уборная), лит. Г13 (уборная).

Прекратить право общей долевой собственности (Ф.И.О.), (Ф.И.О.), (Ф.И.О.), (Ф.И.О.) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>

Судья: