Дело № 2а-470/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года г. Оханск
Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе
председательствующего судьи Томилиной Е.А.,
при секретаре Кашниковой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2, УФССП по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2, УФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, выразившихся в не проведении полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В частности в не вынесении постановления об удержании из заработной платы должника денежных средств, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не вынесении постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда, в не производстве действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. Возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование требований указано, что в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Д.Е.В. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Д.Е.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Определением Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю.
Определением Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, в заявлении просят заседание провести без их участия, представлено письменное возражение.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, с требованиями не согласны.
Представитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам в судебном заседании не участвовал.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления заказной почтой судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту регистрации. Согласно отчету об отслеживании отправления, неудачная попытка вручения, возврат отправителю за истечением срока хранения.
На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения указанной статьи корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из копии исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО7 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № о взыскании с него в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере №.
Согласно актам приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ - судебному приставу-исполнителю ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ- судебному приставу-исполнителю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ- судебному приставу-исполнителю ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ- судебному приставу-исполнителю ФИО8.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями принимался ряд исполнительных действий в отношении должника. Направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, ЗАГС, ГУВМ МВД, ФНС, операторам связи с целью установления места регистрации/фактического проживания должника, установления места работы, имущества должника, семейного положения. Направлялись запросы в банковские учреждения с целью установления счетов и денежных средств должника, в ГИБДД – с целью установления наличия у должника транспортных средств, в Росреестр направлялись запросы с целью установления имущества должника. Исходя из полученной информации выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. По результатам выхода установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, живет и работает в г. Перми, адрес и место работы не известны. Судебным приставом-исполнителем направлен повторно запрос в Областное адресное бюро, ГКУ ЦЗН Оханского района.
Из представленных документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступали заявления, жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя стороны исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, в удовлетворении жалоб отказано. Копии постановлений направлены заявителю.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет № перечислено взыскателю 0,00 руб.
При разрешении настоящего спора суд так же учитывает, что предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, его истечение в силу части 8 названной статьи не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным выше Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве выходит в полномочия судебного пристав-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Таким образом, оснований считать, что несовершение судебным приставом каких-либо принудительных мер реально привело к невозможности исполнить исполнительный документ и тем самым нарушило права административного истца, не имеется.
Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.
То обстоятельство, что задолженность должником не погашена, не указывает само по себе на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица при наличии достаточных доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника сумм долга.
Также суд учитывает, что в соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.
Кроме того, согласно ч. 1.3 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, при условии прохождения административным истцом процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020), административный истец как сторона исполнительного производства вправе в личном кабинете иметь доступ к единому личному кабинету лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может использовать личный кабинет для направления в ответ на полученное извещение ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Направление указанных документов осуществляется посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме (п. 5 вышеуказанных Правил).
Из искового заявления и возражений следует, что у административного истца имеется личный кабинет на сайте ЕПГУ, где он отслеживает все действия СПИ, а также направляет запросы и ходатайства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебными приставами – исполнителями в рамках указанного исполнительного производства выполнялись определенные исполнительные действия в отношении должника: проведена проверка имущественного положения должника и источников дохода, также приняты иные меры, предусмотренные ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть исполнительные действия в отношении должника совершались. Также в адрес взыскателя направлялись ответы на обращения.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
Поэтому доводы искового заявления не могут быть признаны обоснованными.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, суд считает несостоятельными, поскольку представлены надлежащие доказательства в опровержение его доводов, которыми подтверждается, что судебный пристав-исполнитель применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Учитывая, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя, а в судебном заседании не нашло своего подтверждения бездействие судебных приставов-исполнителей, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд
решил:
Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2, УФССП по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава по ИП №-ИП в отношении должника ФИО1 незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав - в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Томилина
Мотивированное решение составлено 24 июня 2022 года.
Судья Е.А. Томилина