РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-84/2023

2 октября 2023 г. г. Знаменск

Астраханская область

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Куликова М.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсуновой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Смоляниновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменске Астраханской области в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО2 от 10 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 10 июня 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, 10 июля 2022 г. прибыл в судебный участок для участия в рассмотрении дела, однако в судебное заседание его не пригласили, он не смог реализовать право на судебную защиту и предоставления возражений.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1 и его защитник Смолянинова О.Н. доводы жалобы поддержали полностью, указав, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства до начала пешеходного перехода. Поскольку пешеходный переход на дорожном полотне не был обозначен на 6 мая 2022 г., то разрешается производить обгон транспортных средств до и после пешеходного перехода на расстоянии 5 метров. Из представленной видеозаписи не усматривается, в какой момент начат маневр обгона транспортного средства, а в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1, защитника Смолянинову О.Н., изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4 (абзац 3) Правил дорожного движения установлено, что запрещен обгон на пешеходных переходах.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 15 указанного Постановления запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

Установлено, что 6 мая 2022 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО город Знаменск Астраханской области П.А.А. составлен протокол об административном правонарушении № согласно которому ФИО1 6 мая 2022 г. в 15-13 часов на ул. Астраханская около дома № 1 г. Знаменска Астраханской области, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, осуществил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, чем нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения, будучи ранее привлеченный к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал письменные объяснения, зафиксированные в протоколе, о том, что «я не видел пешеходный переход, не обратил внимание».

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области 24 февраля 2022 г. (УИН 18810430210750040081) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., который ФИО1 уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствие с положениями части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области.

Как следует из материалов дела № 5-242/2022, рассмотрение дела мировым судьей назначено на 10-00 часов 10 июня 2022 г.

ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

10 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО2 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, 10 июля 2022 г. прибыл в судебный участок для участия в рассмотрении дела, однако в судебное заседание его не пригласили, он не смог реализовать право на судебную защиту и предоставления возражений.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признает, поскольку обгон транспортного средства совершил заблаговременно до дорожного знака «Пешеходный переход». Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не ознакомили его с видеозаписью, на которой зафиксировано правонарушение, оказали давление.

Решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области Цалиной Т.А. от 16 августа 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 10 июня 2022 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи и решением судьи Ахтубинского районного суда, ФИО1 подал жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в которых просил отменить указанные судебные акты, указав на отсутствие доказательств его виновности в совершении административного правонарушения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В. решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 августа 2022 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Ахтубинский районный суд Астраханской области на новое рассмотрение. В постановлении судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указано, что при рассмотрении дела не установлена совокупность достоверных, допустимых и относимых доказательств, которые безусловно подтверждают или опровергают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Так, сотрудник полиции не осматривал место совершения правонарушения, схему составляет с учетом видеозаписи с регистратора третьего автомобиля. В то же время, видеозапись судьей не получена, водитель автомобиля не опрошен.

В ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что 6 мая 2022 г., управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак № с находившимся в транспортном средстве пассажиром М.Т.П. , двигался по ул. Астраханская со стороны железнодорожного контрольно-пропускного пункта в сторону гостиницы. Впереди него двигалось транспортное средство Renault Duster белого цвета на низкой скорости движения, в связи с чем, он совершил обгон медленно движущегося автомобиля в районе здания Жикомхоз, но заблаговременно до дорожного знака «Пешеходный переход», соответствующая разметка «пешеходный переход» отсутствовала. Затем ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что он (ФИО1) нарушил Правила дорожного движения, нарушение зафиксировано на видеорегистратор, он ответил, что находится на <адрес>. Через некоторое время на служебном автомобиле подъехали сотрудники ГИБДД А.С.С. и П.А.А., затем пришел В.А.А, который принес видеозапись на мобильном телефоне. Когда В.А.А показывал видеозапись непосредственно ему (ФИО1), он ничего не рассмотрел, поскольку на улице в солнечный день плохо виден экран телефона. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснили его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Настаивал, что совершил обгон транспортного средства Renault Duster белого цвета. Не оспаривал, что сотрудники полиции ему не угрожали.

Защитник Смолянинова О.Н. полностью поддержала позицию своего доверителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Т.П. (пассажир автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №) подтвердила позицию ФИО1, указав, что 6 мая 2022 г., находясь в указанном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, видела, что ФИО1 совершил обгон медленно движущегося автомобиля Renault Duster белого цвета, напротив прилегающей дороги- съезда во двор здание Жилкомхоз.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 6 мая 2022 г. ФИО1 6 мая 2022 г. в 15-13 часов на ул. Астраханская, д.1а г. Знаменска Астраханской области, в районе здания Жилкомхоз напротив прилегающей дороги- съезда во двор указанного здания, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак № осуществил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, чем нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения, будучи ранее привлеченный к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение было зафиксировано на видеорегистратор, установленный в транспортном средстве Renault Duster, под управлением В.А.А, являющегося в период 6 мая 2022 г. сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО город Знаменск Астраханской области.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля В.А.А, 6 мая 2022 г., управляя транспортным средством Renault Duster белого цвета, двигался по ул. Астраханская со стороны железнодорожного контрольно-пропускного пункта в сторону гостиницы. Впереди него двигалось транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, которое в районе здания Жилкомхоз напротив прилегающей дороги- съезда во двор указанного здания совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками «Пешеходный переход», чем нарушил Правила дорожного движения. Поскольку данное правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор, установленный в его автомобиле, он сообщил о нем в телефонном режиме сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО город Знаменск Астраханской области. Через некоторое время он по их просьбе принес видеозапись нарушения на мобильном телефоне, который синхронизирован с видеорегистратором. После просмотра ФИО1 видеозаписи, он возражений и претензий не предъявлял, согласился с правонарушением.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО город Знаменск Астраханской области А.С.С. и П.А.А. пояснили что, 6 мая 2022 г. по сообщению сотрудника ДПС В.А.А о совершенном правонарушении, установив данные владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, подъехали на служебном автомобиле на проспект 9 Мая г. Знаменска Астраханской области, где находился ФИО1, сообщили, что видеозаписью зафиксировано совершение им обгона транспортного средства на пешеходном переходе. После просмотра видеоматериала, доставленного В.А.А на мобильном телефоне, ФИО1 совершение им правонарушения не оспаривал, согласился с ним, в связи с чем, аудиозапись не была приобщена к протоколу, а схема места совершения правонарушения составлена по видеозаписи, с которой ФИО1 согласился. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно написал, что при совершении обгона транспортного средства не заметил пешеходный переход. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административным правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, давление на ФИО1 не оказывалось.

Данные показания сотрудников ДПС согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении от 6 мая 2022 г. №, в котором изложено существо правонарушения и в котором ФИО1 собственноручно написал «Я не видел пешеходный переход, не обратил внимание»; схемой места совершения правонарушения, с которой ФИО1 согласился, замечаний не высказывал.

Просмотром диска с видеофайлам, представленным В.А.А установлено, что транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, 6 мая 2022 г., двигаясь по <адрес>, в районе здания Жилкомхоз напротив прилегающей дороги- съезда во двор указанного здания совершило обгон транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками «Пешеходный переход».

Вопреки утверждению ФИО1, 6 мая 2022 г., управляя транспортным средством Renault Logan, он совершил на пешеходном переходе обгон транспортного средства темного цвета.

Представленная в материалы дела видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу, обеспечивает визуальную идентификацию административного правонарушения, места и времени его совершения административного правонарушения, отраженного в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Тот факт, что представленная видеозапись не была приобщена к протоколу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС, поскольку по данному составу административного правонарушения применение видеозаписи не является обязательной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении при наличии схемы места происшествия, с которой ФИО1 был полностью согласен и замечаний не высказал.

Следует обратить внимание, что свидетель М.Т.П. подтвердила место совершения правонарушения- напротив прилегающей дороги- съезда во двор здания Жилкомхоз, где согласно и схеме правонарушения, и видеозаписи, расположена зона пешеходного перехода, с обеих сторон дороги обозначенная дорожными знаками «Пешеходный переход».

Проанализировав в совокупности протокол об административном правонарушении от 6 мая 2022 г. №, схему места совершения административного правонарушения, рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО город Знаменск П.А.А., схему дислокации дорожных знаков в ЗАТО Знаменск, видеозапись с видеорегистратора, показания свидетелей В.А.А, А.С.С., П.А.А., М.Т.П. , прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО1 6 мая 2022 г., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обгона транспортного средства на пешеходном переходе, то есть повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен, и квалификация его действий по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников ДПС не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, предусмотренные законодательством, не нашли своего подтверждения и опровергаются протоколом об административном правонарушении, где в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 собственноручно поставил свою подпись.

Ссылки ФИО1 и его защитника Смоляниновой О.Н. о том, что схема места совершения административного правонарушения не была составлена непосредственно на месте правонарушения, правого значения не имеют, поскольку не опровергают того, что ФИО1 6 мая 2022 г. совершил обгон транспортного средства под его управлением на пешеходном переходе.

Схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудниками ДПС, согласуется с иными материалами дела, в том числе с объяснениями свидетеля М.Т.П. , видеозаписью.

При этом, обязательное участие понятых и свидетелей при составлении названного документа не требуется.

Следует обратить внимание, что вне зависимости от расстояния до знака «Пешеходный переход», когда водитель транспортного средства начал выполнение маневра обгона, обгон на пешеходном переходе категорически запрещен. Данное правило зафиксировано Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Суждения ФИО1 о том, что видеозапись, зафиксировавшая административное правонарушение, смонтирована, являются несостоятельными, так как каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись фальсифицирована, не имеется.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД, обнаруживших административное правонарушение в силу исполнения своих служебных обязанностей, в привлечении ФИО1 к административной ответственности, о наличии таковых доказательств, не заявлено и не представлено.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Противоправный обгон транспортного средства на пешеходном переходе представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, пешеходов, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Непризнание вины в совершении административного правонарушения и несогласие с оценкой представленной доказательной базой, а также несогласие с толкованием судебными инстанциями положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расцениваются судьей кассационного суда как правовую позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными с точки зрения фактов и права.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, при надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела в соответствие с требованиями статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела, в частности почтовым уведомлением, подтверждается, что ФИО1 судебную повестку о дате и времени рассмотрения дела-10 июня 2022 г. 10-00 часов получил заблаговременно 23 мая 2022 г.

При этом, в суде апелляционной инстанции ФИО1 реализовал свои права, предусмотренные действующим законодательством, на участие в судебном заседании со всеми правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а потому его права на защиту не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно материалам дела правонарушение было выявлено 6 мая 2022 г. К административной ответственности ФИО1 привлечен постановлением мирового судьи от 10 июня 2022 г. в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, согласно сведениям, предоставленным МОМВД России по ЗАТО город Знаменск Астраханской области от 27 сентября 2023 г. №, ФИО1 после вступления оспариваемого постановления мирового судьи в законную силу сдал водительское удостоверение, по истечению срока лишения специального права (1 год) сдал экзамен на знание Правил дорожного движения, после чего получил водительское удостоверение 13 сентября 2023 г.

Оснований для отмены либо изменения по доводам жалобы состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Между тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, информационного письма администрации Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» от 15 августа 2022 г. № 5156-20, здание Жилкомхоза, по словам участников процесса и свидетелей,- это здание Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Коммунальное хозяйство», расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, в постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 10 июня 2022 г. необходимо внести изменения, касающиеся места совершения административного правонарушения, указав: на автомобильной дороге в районе ул. Астраханская, д.1а г. Знаменска Астраханской области напротив прилегающей дороги- съезда во двор здания Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Коммунальное хозяйство».

Указанное обстоятельство не оказывает влияния на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Данные изменения также не ухудшают положение ФИО1, не усиливают административное наказание.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО2 от 10 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, уточнить место совершения административного правонарушения, указав «на автомобильной дороге в районе <адрес> напротив прилегающей дороги- съезда во двор здания Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Коммунальное хозяйство».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО2 от 10 июня 2022 г. оставить без изменения, а жалобу Айгазиева Адыльбая- без удовлетворения.

Судья: Куликова М.Д.