Дело №2-1166/2022 22 августа 2022 года

УИД: 78RS0017-01-2021-006821-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре Авсеенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество, возложении обязанности по возвращению денежных средств и ювелирных изделий,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать за ней право собственности на денежные средства в сумме 935767,49 рублей, а также ювелирные изделия общей стоимостью 347000 рублей ранее принадлежавшие матери ФИО1 с возложением на ответчика обязанности по возвращению денежных средств и ювелирных изделий.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства,

Ответчик ФИО2 является братом ФИО1, мать истицы и ответчика ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ 12.08.2021 истица как наследник ФИО3 по завещанию обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в сумме 935767,49 рублей, которые были сняты со счетов наследодателя при жизни ФИО3, а также принадлежащие ее матери ювелирные изделия, стоимость которых истца оценила в 347000 рублей. Так как спорное имущество ответчик добровольно передать отказывается, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать право собственности на спорное имущество и возложить на ответчика обязанность возвратить денежные средства и ювелирные изделия.

ФИО1 указывает, что ФИО2 присвоены 935767,49 рублей наличными, которые были сняты со счетов в ООО «БКФ», ПАО «Сбербанк» в также три золотых кольца обручальных стоимостью по 20000 рублей каждое, серьги золотые стоимостью 38000 рублей, золотой перстень с рубином стоимостью 84 000 рублей, два перстня золотых с аметистами 75000 рублей и 80 000 рублей, золотой перстень с бриллиантовой крошкой стоимостью 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее ей наследственное имущество, что не отрицал в переписке в социальных сетях, а также подтвердил лично, присутствуя в предварительном судебном заседании. Так как спорное имущество принадлежит истице ак наследнице по завещанию, исковые требования ФИО1 просит удовлетворить.

Представитель истцы на основании ордера адвокат Большакова Л.Ю. в судебном заседании поддержала доводы ФИО1, полагала, что истицей представлено достаточно доказательств подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика. Большакова Л.Ю. ссылалась на то, что ответчик не отрицал наличие у него украшений ФИО3, полагала, что заявленные истицей требования должны быть удовлетворены.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, к участию в деле допущен представитель ответчика, на основании доверенности ФИО5

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным, рассмотреть настоящее граждански дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы представленных суду возражений, пояснил, что ответчик не отрицает, что при жизни ФИО3 ему была выдана доверенность в соответствии с которой он мог снимать денежные средства со счетов по указанию матери. Так как он занимался организацией лечения ФИО3, из этих средств были оплачены ее госпитализации, покупка необходимых лекарств. Ответчик в возражениях указал, что у него имеются несколько ювелирных изделий, однако их описание и стоимость не соответствуют указанным в иске. Представитель ответчика полагал, что истицей избран неверный способ зашиты права в виде признания права собственности, а также не представлено доказательств того, что ответчиком получено неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным с учетом поступивших от истца и ответчика заявлений, рассмотреть настоящее граждански дела в отсутствие истца и ответчика.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечена нотариус ФИО6, которая извещена о месте и времени судебного заседания, направлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьего лица, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются братом и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 – мать истицы и ответчика. ФИО1 наследник ФИО3 по завещанию от 12.08.2003 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства. Нотариусом заведено наследственное дело № №, которое начато 26.06.2021. (л.д. №)

Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом направлены запросы в указанные ФИО1 кредитные учреждения АО «Кредит Европа Банк», АО «Таврический банк», АО КБ «Локо банк», АО «Банк русский стандарт», АО «Тинькофф-банк», ПАО «Банк ВТБ». ПАО «Сбербанк». Из представленных в наследственное дело ответов кредитных организаций, усматривается, что наследодатель имела счета в ООО «БКФ» два счета № № остаток на счете 0 рублей, и счет № № остаток на счете 1400000 рублей. (л.д. №)

В материалы наследственного дела ПАО «Сбербанк» представлены сведения о том, что на имя наследодателя были открыты 8 счетов;

№ № остаток на дату смерти 8,60 рублей,

№№ остаток на дату смерти 0 рублей,

№№ остаток на счет на дату смерти 310634,15 рублей, №№ остаток на дату смерти наследодателя 0 рублей, №№ остаток на дату смерти наследодателя 1.11 рублей,

№ № остаток на дату смерти наследодателя 28230,41 рубль,

№№ вклад, статус счета закрыт, дата закрытия 18.03.1994. остаток на счете 4854,04 рубля,

№№ вклад, статус счета открыт остаток на 20.06.1991 г. 25,49 рублей. (л.д. №)

Наличие указанных выше счетов, также подтверждено ответом ПАО «Сбербанк» на запрос суда, из которого следует, что на 23.04.2021 денежные средства никем не снимались и находятся на счетах наследодателя.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в сумме 935767,49 рублей. При этом истица не оспаривает наличие у ФИО2 доверенности на имя ответчика от ФИО3 вплоть до ее смерти, что предоставляло ответчику возможность осуществлять снятие денежных средств в период жизни наследодателя.

Представленными в материалы наследственного дела выписками со счетов ФИО3 не подтверждается факт, снятия ответчиком денежных средств после смерти матери, что исключает наличие неосновательного обогащения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия наследственного дела).

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что имеющиеся у него денежные средства были переданы ему самой ФИО3 при жизни и по договоренности с наследодателем. Снятые со счетов ФИО3 денежные средства направлены на оплату лечения.

Доводы ответчика подтверждаются представленными суду договорами на предоставления платных медицинских услуг с ФБГУЗ «Клиническая больница №122 им. Соколова ФМБА» (л.д. №), а также оплату услуг ООО «Первая патронажная служба» (л.д. №) Общая сумма оплаченных на лечение денежных средств составила 1092879,49 рублей. (л.д.№) В возражениях ответчик указал, что у него имеются несколько украшений принадлежавших его матери, однако они не соответствуют описанию, указанному в исковом заявлении и указанной истицей стоимости. (л.д. №)

ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на показания свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что ФИО2 в личной беседе упоминал о том, что у него имеются денежные средства и был очевидцем переписки между истицей и ответчиком в которой обсуждалось наличие у ответчика принадлежащих ФИО3 ювелирных изделий. (л.д. №) При этом свидетель пояснил, что лично не видел у ответчика спорных украшений и денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО7 достоверно факт получения ФИО2 неосновательного обогащения не подтверждают и оцениваются судом критически.

Представленная ФИО1 распечатка переписки в социальной сети Интернета также не может являться доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку не соответствует принципам достоверности, относимости и допустимости. не корреспондирует с иными добытыми по гражданскому делу доказательствами, не содержит конкретных указаний на суммы, даты а также описание ювелирных изделий и соответствующей оценки их стоимости. Иных письменных доказательств, подтверждающих доводы, указанные в исковом заявлении, суду не представлено.

Представленные суду фотографии ювелирных изделий с указанием перечня цен (л.д. №) не соответствуют списку, указанному в исковом заявлении, сведения о стоимости изделий указаны произвольно, платежных документов, подтверждающих приобретение непосредственно ФИО3 спорных украшений суду не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что фотографии изделий представленных суду соответствуют тем, на которые истица просит признать право собственности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, денежные средства, снятые ответчиком со счетов ФИО3 неосновательным обогащением ответчика не являются, поскольку наследодатель при жизни распорядилась принадлежащими ей денежными средствами, выдав ответчику доверенность, которая действовала и не была отозвана, позволяла ему снимать денежные средства, которые ответчик направил на оплату ее лечения. ФИО3 при жизни выразила свою волю, передав ФИО2 на хранение ювелирные изделия при этом требований о возврате полученных денежных средств и украшений как неосновательного обогащения она не предъявляла; соответственно в состав наследственного имущества спорные данные денежные средства и ювелирные изделия включены быть не могут в связи с чем, оснований для признания права собственности на них за ФИО1 не имеется, и они не подлежат возврату ФИО1 как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований судом не установлено, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требований истицы о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года

Судья О.С. Тарасова