Судья Галюкова М.И.
дело № 2-8918/2022
УИД № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-9261/2023
20 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Бромберг Ю.В.,
судей Терешиной Е.В., Приваловой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2022 года по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее по тексту – ПАО «Ростелеком») о расторжении договора № об оказании телематических услуг связи с физическим лицом от 02 апреля 2012 года с 15 июля 2022 года, взыскании суммы переплаты в размере 352 руб. 86 коп., суммы неустойки по состоянию на 19 сентября 2022 года в размере 359 руб. 92 коп., взыскании неустойки из расчета 362 руб. 86 коп. на количество дней просрочки, начиная с 20 сентября 2022 года и до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств, суммы штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 02 апреля 2012 года между сторонами заключен договор об оказании телематических услуг связи №, однако услуги ответчиком были оказаны ненадлежащим образом, услуги по предоставлению доступа к сетям были прекращены с 14 июля 2022 года.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд проигнорировал доводы истца о том, что услуги интернета и телефонной связи не оказывались с 15 июля 2022 года, судом не учтено недобросовестное поведение ответчика после обращения истца в ПАО «Ростелеком», судом не было рассмотрено ходатайство истца о перерыве судебного заседания, а также не учтено то, что ответчик частично признал исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 66-67).
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ПАО «Ростелеком» не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 155-157). Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Судом установлено, что 30 января 2012 года между ОАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор № об оказании услуг телефонной связи с выделением абонентского номера № и присвоением лицевого счета №.
02 апреля 2012 года между сторонами заключен договор об оказании телематических услуг связи № с предоставлением логина № и присвоением лицевого счета № (л.д. 7-9).
16 августа 2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Ростелеком» с заявлением о расторжении договоров № и №, в котором он также просил возвратить суммы переплаты в размере 352 руб. 86 коп. (л.д. 22-23).
Из письма ПАО «Ростелеком» от 14 сентября 2022 года следует, что 16 августа 2022 года договоры об оказании услуг расторгнуты. На момент расторжения договора № по балансу лицевого счета № имелась переплата в размере 410 руб. 56 коп. (л.д. 90). На момент расторжения договора № по балансу лицевого счета № имелась задолженность в размере 85 руб. 36 коп. (л.д. 91). ФИО1 в письме сообщено, что указанная сумма аванса может быть зачислена в счет оплаты иных услуг, в том числе в счет погашения задолженности за услуги телефонной связи, или переведена на расчетный счет в банке, для чего истцу необходимо обратиться в ПАО «Ростелеком» с письменным заявлением. (л.д. 33-34, 35). Не получив ответного заявления и реквизитов истца ПАО «Ростелеком» денежные средства, составившие переплату по лицевому счету №, не возвратило.
Суд первой инстанции, установив, что каких-либо нарушений прав истца как потребителя при предоставлении телематических услуг связи ответчиком не допущено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку из материалов дела достоверно следует о наличии на лицевом счете <***> переплаты, подлежащей возврату ФИО1
ФИО1 сообщил, что он обращался 08 августа 2022 года в офис ответчика, где у него запросили банковские реквизиты. Поскольку реквизитов на бумажном носителе у ФИО1 не было, он предоставил их сотруднику ответчика из приложения на своем телефоне (л.д. 167). Судебная коллегия, несмотря на позицию ФИО1, приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств предоставления ответчику ПАО «Ростелеком» банковских реквизитов, однако данное обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении иска по следующим причинам.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу положений ст. ст. 316, 327, 861 ГК РФ исполнение обязательства возможно любым не запрещенным законом способом.
ФИО1 просил о возврате переплаты в своем письменном заявлении от 16 августа 2022 года. ПАО «Ростелеком» не представлено доказательств невозможности исполнения своих обязательств перед истцом, поскольку перечисление на банковские реквизиты лица не является единственным таким способом исполнения денежного обязательства. Ответчик не был лишен права перечислить сумму переплаты посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России», учитывая, что при заключении договоров ответчику стали известны контактные данные истца, включая адрес регистрации и адрес доставки счетов за оказанные услуги.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с требованием о расторжении договоров ФИО1 обратился только 16 августа 2022 года. ПАО «Ростелеком» сообщено, что обращение абонента 15 июля 2022 года было устным. После выхода технического специалиста заявка закрыта с комменатрием: «Частный сектор, нет доступа к проводке и сплиттер в доме. Проблема в зоне ответственности абонента» (л.д. 89). За устранением недостатков оказываемых услуг с заявлением в ПАО «Ростелеком» или иным способом, позволяющим установить характер и время подачи такого заявления, ФИО1 более не обращался. ПАО «Ростелеком» произведен перерасчет на основании заявления ФИО1 от 08 августа 2022 года (л.д. 10). Доказательства наличия переплаты в ином размере, нежели 410 руб. 56 коп. истцом не представлено.
Таким образом, на момент расторжения договоров задолженность ПАО «Ростелеком» перед ФИО1 составляет 410 руб. 56 коп. ПАО «Ростелеком» встречные требования о взыскании задолженности по лицевому счету № не заявляло. ФИО1 в свою очередь заявлено о взыскании 352 руб. 86 коп. С учетом абз. 3 ст. 196 ГПК РФ с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 надлежит взыскать заявленную им сумму 352 руб. 86 коп.
Как следует из искового заявления, ФИО1 было заявлено о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).
В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а в связи с отказом от договоров оказания услуг и их расторжением. Между тем, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с отказом заказчика от договора оказания услуг, так как каких-либо претензий к самому договору не имеется, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» перечислило ФИО1 по платежному поручению № от 21 апреля 2023 года денежные средства в размере 410 руб. 56 коп. (л.д. 139).
Установив, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о возврате образовавшейся переплаты, возвратив денежные средства после обращения ФИО1 с иском и после принятия обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 426 руб. 43 коп. ((352 руб. 86 коп. +500 руб.)*50%). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.
Поскольку ПАО «Ростелеком» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 410 руб. 56 коп., то данную сумму следует зачесть в счет исполнения настоящего апелляционного определения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ПАО «Ростелеком» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.
Истцом понесены почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы ответчику в размере 80 руб. (л.д. 63), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора № об оказании телематических услуг связи от 02 апреля 2012 года с 15 июля 2022 года, взыскании неустойки оставить без изменения, в остальной части решение отменить, принять новое.
Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 352,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 426,43 рублей почтовые расходы в размере 80 рублей.
Зачесть денежную сумму, перечисленную ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1, в размере 410,56 рублей платежным поручением № от 21 апреля 2023 года в счет исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2023 года.
Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года