Дело № 2-825/2023 копия

УИД: 59RS0004-01-2022-007464-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб.;

- проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 400 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из процентной ставки, установленной в размере № % годовых;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 128 392,16 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы в размере 41 054 руб., из которых 20 000 руб. – расходы на представителя, 21 054 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил и обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 200 000 руб. с оплатой каждого № числа месяца № % за пользование суммой займа. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога принадлежащего ответчику недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <Адрес>. В период действия договора ответчиком не внесено ни одного платежа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, оставленная им без исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещался судом по последнему известному месту регистрации, подтвержденному адресной справкой, выданной УВМ ГУ МВД России по <Адрес>, от получения судебной корреспонденции уклонился, почтовый конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 31-оборот, 44).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса (далее по тексту ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (л.д. 6-11), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Сумма займа – 1 200 000 руб., процентная ставка по займа – № % годовых от суммы займа, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно), срок займа – № месяцев (не считая даты получения денежных средств заемщиком от займодавца), полная стоимость займа с учетом указанных в п. № договора процентов составляет 2 014 986 руб. (раздел № договора).

Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами либо путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика 5 000 руб. в день подписания договора, 1 195 000 руб. после государственной регистрации договора ипотеки. При передаче суммы займа наличными денежными средствами датой передачи суммы займа считается дата подписания акта приема-передачи денежных средств. При перечислении суммы займа на банковский счет заемщика датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на банковский счет заемщика.

Полная сумма займа и проценты погашаются в соответствии с графиком погашения задолженности. Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графика погашения задолженности.

Процента за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа заемщику до дня возврата займа. Заемщик уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщик передает в залог займодавца по договору ипотеки недвижимого имущества следующее имущество: квартира общей площадью № кв.м. по адресу: <Адрес>. Стороны договора оценивают имущество в 2 500 000 руб.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату полной суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном законом порядке.

Займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата займа или ее части более чем на № календарных дней.

Заимодавец условия договора займа выполнил надлежащим образом, передав заемщику 1 200 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заемщик денежные средства в размере 1 200 000 руб. получил полностью (л.д. 12). В свою очередь ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет. При этом доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, установленных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату в срок суммы займа, ФИО2 на день рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая наличие у заемщика просроченной задолженности по возврату займа, отсутствие доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем указано истцом в исковом заявлении, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу пп. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы долга по договору займа ответчиком не исполнено, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, при этом, проверяя расчет истца, суд находит его неверным, поскольку полагает, что проценты за пользование суммой займа подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 1 200 000 руб. поступили в распоряжение заемщика только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 345 040 руб., исходя из следующего расчета: 45 600 руб. х № месяцев (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 319 200 руб.; 45 600 / 30 х 17 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 25 840 руб.; 319 200 + 25 840 = 345 040 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 3,8 % в месяц, начисляемых на невыплаченную сумму займа.

Оснований для снижения договорных процентов за пользование суммой займа суд не находит, поскольку во время заключения договора займа и в период его действия ФИО2 условия договора не оспаривал, с условиями договора займа, в том числе с размером процентов, согласился. Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Ввиду того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также, учитывая положения п. № договора займа, согласно которому, если заемщик не возвратит займодавцу займ в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере № % от полной суммы займа за каждый день просрочки платежа, требование истца о взыскании с ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 125 557,44 руб. (2 014 986 х 2 % х 152), с последующим ее начислением, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд усматривает несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом в случае если должником является физическое лицо, снижение неустойки может применяться по инициативе суда.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О и от 15.01.2015 № 7-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая существенные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер основной суммы долга (1 200 000 руб.), размер исчисленных процентов за пользование займом (3,8 % в месяц или 45,6 % годовых), превышение начисленной неустойки суммы займа в несколько раз, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком и полагает возможным снизить до 200 000 руб.

Кроме того, суд полагает, что заявленная неустойка, подлежащая взысканию по день фактического исполнения обязательства, в размере № % за каждый календарный день просрочки является чрезмерной и подлежит снижению с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности. Суд полагает, что снижение размера неустойки приведет к достижению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 040 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на невыплаченную сумму займа, в размере № % в месяц; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от полной суммы задолженности (2 014 986 руб.) за каждый календарный день просрочки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ст. 51, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 54.1 названного Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор ипотеки, по условиям которого предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <Адрес>. Предмет залога оценивается сторонами по взаимному согласию в 2 500 000 руб. Предметом залога обеспечивается исполнение основного обязательства залогодателя, возникшего на основании договора займа, заключенного между залогодержателем (займодавцем) и залогодателем (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства, исполнения которых обеспечивается договором, включает, в том числе, но не исключительно: погашение суммы займа по договору займа; уплата процентов по договору займа; уплату неустойки по договору займа; возмещение убытков и/или штрафа, пени вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства; возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога; возмещение расходы на реализацию заложенного имущества (л.д. 14-18).

Исходя из вышеизложенного, учитывая факт систематического (более трех раз) неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающих запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом установление начальной продажной цены на предмет залога должно соответствовать как интересам кредитора, имеющего право на удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от его реализации, так и должника, право собственности которого прекращается на принадлежащую ему вещь в связи с ее отчуждением. В связи с этим установление начальной продажной цены не должно приводить к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ согласован размер оценки предмета залога (2 500 000 руб.), а также отсутствие доказательств со стороны ответчика об иной стоимости заложенного имущества, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества судом определяется в размере 2 500 000 руб. Оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в счет оказанных адвокатом Хабиевым В.Ф. услуг (составление и направление в суд искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, представление интересов в суде первой инстанции) оплачено 20 000 руб.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы (составление и направление искового заявления, участие в непродолжительных судебных заседаниях) суд считает, что заявленная истцом сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является чрезмерной и подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска (л.д. 2), в размере 21 053,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <Адрес>, код подразделения №-№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <Адрес> в <Адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 040 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на невыплаченную сумму займа, в размере № % в месяц; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от полной суммы задолженности (2 014 986 руб.) за каждый календарный день просрочки, судебные расходы в размере 36 053,96 руб., из которых 15 000 руб. – расходы на представителя, 21 053,96 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.04.2023. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-825/2020 в Ленинском районном суде города Перми.