78RS0004-01-2022-000033-68
Дело № 2-2/2023 30.06.2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.
с участием адвоката Данилина В.В.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, 09.06.221г. произошел залив водой <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 94 044 рублей 13 копеек, что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта.
На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 94 044 рубля 13 копеек.
Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> причинен в результате залива <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания имущества в многоквартирном доме возлагается на жильцов/владельцев/ собственников вышеуказанной <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> являются ФИО2В., ФИО5, ФИО6
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц по делу были привлечены ФИО11, ООО «<адрес> Санкт-Петербурга».
Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, доверили представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующий по ордеру, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Третьи лица ФИО11, ООО «<адрес> Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав эксперта ФИО13, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Материалами дела доказано, что 09.06.221г. произошел залив водой <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 94 044 рубля 13 копеек, что подтверждается копией выплатного дела.
Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> причинен в результате залива <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Ответчик ФИО2В. владеет долей в размере ? в праве общей долевой собственности.
Ответчик ФИО5 владеет долей в размере ? в праве общей долевой собственности.
Ответчик ФИО6 владеет долей в размере ? в праве общей долевой собственности.
Согласно акту обследования жилого помещения от 10.06.2021г. квартиры третьего лица произведенное ООО «<адрес> Санкт-Петербурга» было установлено, что 09.06.2021г. произошла протечка из <адрес>. 23 по <адрес>, выскочил шланг из стиральной машины.
В результате залива квартиры причинен ущерб жилому помещению третьего лица.
Согласно акту осмотра поврежденного имущества проведенного ООО «НИК «ОЦЕНКА», с калькуляцией стоимости ремонта, стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, составляет 94 044 рубля 13 копеек.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:
Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом 09.06.2021г. <адрес> из вышерасположенной квартиры исходя из представленных в материалы дела видео и фото материалов фиксации данных повреждений ( в т.ч. с учетом их возникновения именно от этого залития) ?
Проведение экспертизы было поручено государственному экспертному учреждению ООО «Центр оценки и консалтинга».
Ввиду отсутствия в материалах дела цветных фото и видео материалов эксперт не смог оценить имеющиеся повреждения, в связи с чем дело было возращено в суд без проведения экспертизы.
По неоднократным запросам суда от истца поступил видео материал залития квартиры третьего лица.
Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2023г. по делу была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:
1.Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом 09.06.2021г. <адрес> из вышерасположенной квартиры исходя из представленных в материалы дела видео и фото материалов фиксации данных повреждений ( в т.ч. с учетом их возникновения именно от этого залития) ?
Проведение экспертизы было поручено экспертам экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно выводам эксперта, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом 09.06.2021г., <адрес>. 23 по <адрес> в <адрес> из <адрес> исходя из представленных в материалах дела видео и фотоматериалов фиксации данных повреждений ( в т.ч. с учетом их возникновения именно от этого залития) на день проведения экспертизы без учета износа отделочных материалов составляет 112 003 рубля 04 копейки.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта ( ремонтно- восстановительных работ и материалов)<адрес>. 23 по <адрес> в <адрес> вследствие залива, произошедшего 09.06.2021г. на дату причинения вреда без учета износа отделочных материалов, составляет 109 320 рублей 25 копеек.
Также эксперт отмечает, что поскольку при проведении экспертизы отсутствовала возможность помещения <адрес>. 23 по <адрес> в <адрес>, то им для исследования были взяты площади помещений в соответствии с планом <адрес>. 23 по <адрес> в <адрес>. При описании последствий протечки от 09.06.2021г. он опирался на материалы видео-фиксации, представленные в дело.
Экспертом в рамках экспертного исследования определялись перечень, объем и стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации следов протечки, произошедшей в <адрес> в <адрес>. При определении объемов повреждений, образованных в результате протечки, эксперт руководствовался актом от 10.06.2021г. Вместе с тем, эксперт поясняет, что восстановительный ремонт предполагает приведение объекта, пострадавшего от протечки, в первоначальное состояние, то есть аналогичное состояние до протечек.
В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила свои экспертные выводы в полном объеме, на поставленные перед ней вопросы ответила полно и четко.
По смыслу положений ст.55,86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют; оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Ходатайств о проведении по делу дополнительной, повторной судебной товароведческой (оценочной) экспертизы сторонами не заявлено.
Истцом после ознакомления с заключением экспертизы заявленные требования не уточнялись.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Ф суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещение вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что акт о затоплении квартиры является недопустимым доказательством по делу, поскольку акт о затоплении квартиры был составлен в отсутствие ответчиков, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину. Акт обследования жилого помещения от 10.06.2021г. составлен работниками управляющей организации, которая осуществляет обслуживание спорного многоквартирного дома. Данный акт никем не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами. Доказательства в подтверждение недостоверности указанной в акте причины залития квартиры не представлены.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Определяя размер, ущерба подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца суд исходит из заявленных требований истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры третьего лица составляет 94 044 рубля 13 копеек.
Согласно ст. 207 ГПК РФ, а также разъяснений данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд при принятии решения против несколько ответчиков указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда.
В ходе разбирательства по делу судом было установлено, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в общей долевой собственности ответчиков (1/4 доли в праве принадлежит ФИО2В., ? доли в праве принадлежит ФИО5, ? доли в праве принадлежит ФИО6), что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 9-10).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 23 511 рублей 03 копейки; с ФИО3 пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 47 022 рубля 07 копейки; с ФИО4 пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 23 511 рублей 03 копейки.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 021 рубля 33 копеек.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований, а также на основании ст. 207 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей 33 копейки; с ФИО3 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей 66 копеек; с ФИО4 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей 33 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 23 511 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей 33 копейки.
Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 47 022 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей 33 копейки.
Взыскать ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 23 511 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 14.07.2023г.
Судья: