Дело № 2-477/2025

УИД 32RS0013-01-2024-000471-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 10 апреля 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Клетнянский районный суд Брянской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Истец указал, что ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Истец указал, что поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

Определением Клетнянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Володарский районный суд Нижегородской области.

Истец ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем подана письменная позиция по делу, согласно которой ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления под <данные изъяты>% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение своих договорных обязательств, заемщик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ПАО Сбербанк обратилось в Клетнянский районный суд Брянской области с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

ДД.ММ.ГГГГ Клетнянским районным судом Брянской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка <данные изъяты> рубля <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в Клетнянский районный суд Брянской области с заявлением о разъяснении указанного решения, поскольку исковое заявление содержало требование истца о расторжении кредитного договора, в мотивированной части решения суда имеются указания об удовлетворении исковых требований в этой части, но в резолютивной части не содержится решения в части расторжения кредитного договора. ФИО1 просил разъяснить решение Клетнянского районного суда Брянской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и устранить допущенные неясности.

Определением Клетнянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о разъяснении решения Клетнянокого районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Как следует из текста определения Клетнянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Клетнянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом удовлетворен иск ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Указание на расторжение кредитного договора в резолютивной части данного решения отсутствует.

Однако в вводной, описательной и мотивировочной частях решения суда имеется указание на расторжение кредитного договора.

Также в определении указано, что на основании данного решения судом выдан исполнительный лист ФС №, срок предъявления к исполнению которого - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Клетнянского РОСП УФССП России по Брянской области исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № Клетнянского районного суда Брянской области, окончено фактическим исполнением.

Решение Клетнянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по заявленным истцом требованиям, не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении, резолютивная часть решения четко сформулирована не вызывает вопросов и, как следствие, дополнительных разъяснений, ввиду неясности, не требует.

Однако судом ошибочно в резолютивной части не указано о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя описательно- мотивировочная часть решения содержит вывод суда о расторжении данного договора.

При таких обстоятельствах стороны до вступления вышеуказанного решения суда в законную силу вправе были заявить о вынесении дополнительного решения по данному делу. В настоящий момент такая возможность отсутствует.

На данный момент решение суда исполнено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что является основанием к отказу в разъяснении решения.

Вопрос о расторжении кредитного договора может быть разрешен на общих основаниях в порядке искового производства.

Определение Клетнянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения определения Клетнянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, было окончено фактическим исполнением.

Как следует из представленного стороной ответчика постановления судебного пристава-исполнителя Клетнянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Клетнянским районным судом Брянской области по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО Сбербанк, установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Последний платеж в счет погашения задолженности произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование кредитом, за последующий период, после взысканной решением Клетнянским районным судом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк продолжал начисление процентов за пользование кредитом на остаток суммы основного долга.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства. Согласно положениям ст.ст. 809, 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита включительно; иная, отличная от установленной ст. 819, 809 ГК РФ (об уплате процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита включительно), регламентация спорных правоотношений сторонами по соглашению не устанавливалась; тем самым, взыскание суммы основного долга по кредитному договору на основании предыдущего судебного решения само по себе заемщика от исполнения обязанности по внесению платы по кредиту за период фактического пользования кредитом согласно закону изначально не освобождает.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена в 2020 году в полном объеме, оснований для взыскания процентов по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку основной долг погашен ФИО1 в 2020 году.

Учитывая изложенное, в данном случае, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины надлежит отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть взыскания задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года